冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司
丁強(qiáng)
趙鳳翔（康某縣長(zhǎng)安法律服務(wù)所）
張某
趙祥宇（北京范翔律師事務(wù)所）
宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心
段國(guó)慶
許春貞（河北宇聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、并案被告）:冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司，住所地康某縣土城子鎮(zhèn)。
法定代表人:王米貴。
委托代理人:丁強(qiáng)，該公司人力資源科科長(zhǎng)。
委托代理人:趙鳳翔，康某縣長(zhǎng)安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、并案原告）:張某。
委托代理人:趙祥宇，北京范翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心，住所地張家口市宣某某人力資源和社會(huì)保障局院內(nèi)。
法定代表人:周玉軍。
委托代理人:段國(guó)慶，該服務(wù)中心副經(jīng)理。
委托代理人:許春貞，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司與被上訴人張某、宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)信公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人不服河北省康某縣人民法院作出的（2015）康民初字第122·215號(hào)民事判決,向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人委托代理人丁強(qiáng)、趙鳳翔，被上訴人張某委托代理人趙祥宇，被上訴人宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心委托代理人段國(guó)慶、許春貞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張某于2011年1月與宣化誠(chéng)信服務(wù)中心簽訂勞動(dòng)合同后，宣化誠(chéng)信服務(wù)中心將張某派遣至康某礦業(yè)，從事井下工作。
張某于2014年9月3日通過北京范翔律師事務(wù)所以用工單位和用人單位存在違反勞動(dòng)合同法規(guī)定分別向康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動(dòng)關(guān)系函。
北京范翔律師事務(wù)所于2014年9月5日分別向康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信服務(wù)中心發(fā)函。
張某于2014年10月14日向張家口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。
2014年12月12日張家口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書。
康某礦業(yè)以張某持續(xù)曠工十五天以上，于2014年10月退回用人單位宣化誠(chéng)信服務(wù)中心。
康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信服務(wù)中心在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間存在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)事由。
康某礦業(yè)提交了解除勞動(dòng)關(guān)系的文件、張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司關(guān)于規(guī)范出勤管理的通知、退回宣化誠(chéng)信服務(wù)中心決定書及人員名單，張某提交了解除勞動(dòng)關(guān)系、解除用工關(guān)系通知及公證書，勞動(dòng)仲裁受理通知書及案號(hào)花名冊(cè)，信訪答復(fù)方案。
本院認(rèn)為康某礦業(yè)以張某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，康某礦業(yè)未向勞動(dòng)者送達(dá)該決定書，從而對(duì)解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。
因康某礦業(yè)與宣化誠(chéng)信服務(wù)中心未足額及時(shí)支付張某的勞動(dòng)報(bào)酬并欠繳社會(huì)保險(xiǎn)且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
張某主張解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為3428元，康某礦業(yè)對(duì)此不予認(rèn)可。
因餐補(bǔ)不屬于工資，故雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資計(jì)算均不符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為2987元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2987元×4=11948元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條 ?規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條 ?規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，張某主張請(qǐng)求判令支付2013年及2014年的雙休日加班費(fèi)和法定節(jié)假日加班費(fèi)，提交了工資表，工資表表明其出勤時(shí)間超出了法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實(shí)已安排補(bǔ)休，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某在雙休日、法定節(jié)假日加班。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?的規(guī)定，雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資。
康某礦業(yè)主張張某的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，但是勞動(dòng)關(guān)系終止的應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，故對(duì)張某主張加班費(fèi)的請(qǐng)求予以支持，但張某主張的雙休日、法定節(jié)假日的天數(shù)已超出其實(shí)際加班天數(shù)，依照張某每月工資及出勤天數(shù)計(jì)算日工資，故張某2013年1月份日工資為166元，雙休日加班8天；2月份日工資為172元，雙休日加班5天，法定節(jié)假日加班3天；3月份日工資為131元，雙休日加班9天；4月份日工資為91元，雙休日加班7天，法定節(jié)假日加班1天；5月份日工資為98元，雙休日加班8天，法定節(jié)假日加班1天；6月份日工資為108元，雙休日加班7天，法定節(jié)假日加班1天；7月份日工資為97元，雙休日加班9天；8月份日工資為102元，雙休日加班9天；9月份日工資為101元，雙休日加班7天，法定節(jié)假日加班1天；10月份日工資為106元，雙休日加班6天，法定節(jié)假日加班3天；11月份日工資為117元，雙休日加班8天；12月份日工資為115元，雙休日加班3天；張某2013年雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)為12423元。
2014年1月份日工資為115元，雙休日加班7天，法定節(jié)假日加班2天；2月份日工資為140元，雙休日加班7天，法定節(jié)假日加班2天；3月份日工資為116元，雙休日加班3天；4月份日工資為72元，雙休日加班8天，法定節(jié)假日加班1天；張某2014年雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)為3873元。
張某主張支付2012年、2013年、2014年年休假工資，因張某提交的康某礦業(yè)信訪答復(fù)方案中明確提出支付年休假工資，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實(shí)已安排勞動(dòng)者休年休假及勞動(dòng)者因本人原因書面提出不休年休假，但2012年年休假工資請(qǐng)求已超出仲裁時(shí)效，故本院對(duì)張某2012年年休假工資不予支持。
依照張某2013年的工資及出勤天數(shù)確認(rèn)張某2013年年休假工資為117元/天×5天×300%=1755元。
依照張某2014年的工資及出勤天數(shù)確定張某2014年請(qǐng)假累計(jì)超過20天，應(yīng)視為補(bǔ)休了年休假，但用工單位未給付工資，應(yīng)支付一倍年休假工資，故張某2014年年休假工資為110元/天×2天=220元。
張某主張要求康某礦業(yè)、宣化服務(wù)中心補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條 ?的規(guī)定，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第九十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣11948元，宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付張某2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、年休假工資合計(jì)人民幣18275元，宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回張某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣20元，由冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10元，由張某負(fù)擔(dān)人民幣10元。
上訴人冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司上訴稱，一、原審判決適用法律不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
2014年9月3日，被上訴人通過北京范翔律師事務(wù)所，以用工單位和用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定分別向上訴人和被上訴人誠(chéng)信公司發(fā)出了解除用工關(guān)系及解除勞動(dòng)關(guān)系的函，發(fā)出該律師函即證明是被上訴人自愿要求解除的勞動(dòng)合同，所以被上訴人要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?的規(guī)定情形。
原審法院認(rèn)定未足額、及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬，與實(shí)際不符，我單位即使有部分工資拖欠行為（2014年5至8月工資，在被上訴人申請(qǐng)仲裁后進(jìn)行的補(bǔ)發(fā)），按照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難、資金周轉(zhuǎn)受到影響，可暫時(shí)延期支付勞動(dòng)者的工資。
原審法院不考慮上訴人企業(yè)嚴(yán)重虧損這一新常態(tài)，作出支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的認(rèn)定，屬適用法律錯(cuò)誤。
另，被上訴人于2014年10月退回用人單位宣化誠(chéng)信服務(wù)中心。
即使支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，也是誠(chéng)信公司進(jìn)行給付，所以原審判決上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，誠(chéng)信公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人2014年9月5日通過律師函與用人單位解除了勞動(dòng)關(guān)系，而申請(qǐng)仲裁卻在2014年10月14日，也就是說上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，不屬于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，其主張2013年加班費(fèi)超過了一年的仲裁時(shí)效期間，應(yīng)不予支持，因此原審判決認(rèn)定支付被上訴人2013年雙休日、法定節(jié)假日加班費(fèi)屬于適用法律錯(cuò)誤。
二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算錯(cuò)誤，被上訴人屬于誠(chéng)信公司派遣工，我單位為用工單位。
認(rèn)定被上訴人享受年休假錯(cuò)誤，被上訴人為農(nóng)民工，每逢農(nóng)忙季節(jié)，都要回家務(wù)農(nóng)，休事假天數(shù)多于應(yīng)休年休假天數(shù)，因此不應(yīng)支持被上訴人享受年休假工資的主張；認(rèn)定雙休日、法定節(jié)假日給付加班費(fèi)錯(cuò)誤，上訴人處實(shí)行的是計(jì)件工資制和不定時(shí)工時(shí)制，如超額完成任務(wù)，除工資外另有獎(jiǎng)勵(lì)，如未完成任務(wù)，被上訴人延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間的，不算加班，故認(rèn)定給付被上訴人加班費(fèi)的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第一至二項(xiàng)內(nèi)容，并依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人張某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人誠(chéng)信公司辯稱，一審判決給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主體認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
我公司與上訴人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
關(guān)于承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，如果是用工單位造成損失，賠償主體就應(yīng)是用工單位，如果是用人單位造成損失，用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。
而本次訴訟是由用工單位引起的，因此應(yīng)由上訴人承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上，原審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致，以上事實(shí)有庭審筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為，2011年1月，被上訴人張某與被上訴人誠(chéng)信公司簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到上訴人處工作的。
因此，被上訴人張某與被上訴人誠(chéng)信公司具有勞動(dòng)關(guān)系，誠(chéng)信公司為用人單位，上訴人為用工單位。
由于，拖欠被上訴人張某工資（從2014年5月至8月份連續(xù)四個(gè)月）、未向被上訴人張某足額支付加班費(fèi)用、未為被上訴人張某足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的各種違法行為均是上訴人造成的。
因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，被上訴人張某主動(dòng)提出解除與被上訴人誠(chéng)信公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并要求上訴人和被上訴人誠(chéng)信公司連帶給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的觀點(diǎn)符合法律規(guī)定。
又因，各方對(duì)被上訴人張某解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的月均工資2987元均無(wú)異議。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2987元/月×4個(gè)月=11948元。
對(duì)于原審中計(jì)算的被上訴人周六日、法定節(jié)假日加班天數(shù)、被上訴人張某的日工資數(shù)額及原審法院計(jì)算加班費(fèi)的方式方法，因各方均無(wú)異議，本院予以維持。
對(duì)于上訴人主張單位實(shí)行的是日工資制和不定時(shí)工時(shí)制，加班工資已隨工資發(fā)放，不存在拖欠加班費(fèi)的觀點(diǎn)，根據(jù)上訴人提交的被上訴人工資表，只能證明被上訴人張某工作期間有加班的事實(shí)存在，不能證明上訴人已將被上訴人張某的加班費(fèi)足額進(jìn)行了發(fā)放。
且，上訴人沒有證據(jù)證明其單位實(shí)行的是日工資制和不定時(shí)工時(shí)制。
故，對(duì)上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。
對(duì)于上訴人認(rèn)為被上訴人張某為農(nóng)民工，每逢農(nóng)忙季節(jié)都要回家務(wù)農(nóng)，休事假天數(shù)多于應(yīng)休年休假天數(shù)，被上訴人張某不應(yīng)享受年休假工資的觀點(diǎn)，根據(jù)被上訴人張某工資表中出勤天數(shù)來看，在被上訴人張某離職之前，被上訴人沒有休事假的事實(shí)。
故，對(duì)上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。
對(duì)于上訴人稱被上訴人主張的2013年年休假工資，已超過仲裁時(shí)效期間，不應(yīng)得到支持的觀點(diǎn)，因2014年1月6日上訴人向被上訴人出具了“信訪答復(fù)方案”，該方案中明確載明“2012年、2013年職工帶薪年休假，根據(jù)需要安排補(bǔ)休，不安排補(bǔ)休的發(fā)年休假工資”。
在上訴人出具上述答復(fù)方案后，其并未安排被上訴人進(jìn)行補(bǔ)休，被上訴人亦未申請(qǐng)過不休年休假。
故，從2014年1月6日上訴人出具上述答復(fù)方案時(shí)起，至2014年10月14日被上訴人張某提起仲裁申請(qǐng)時(shí)止，被上訴人張某主張的2013年年休假工資并未超過《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定的一年仲裁時(shí)效期間。
對(duì)于上訴人主張年休假工資已在工資中支付了被上訴人張某一倍的工資，原審法院判決上訴人再行給付被上訴人張某300%日工資，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。
用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”的規(guī)定，上訴人應(yīng)再向被上訴人張某支付200%的未休年休假天數(shù)的工資。
原審法院認(rèn)定再向被上訴人張某支付300%的未休年休假天數(shù)的工資錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
張某2014年的工資及出勤天數(shù)確定張某2014年請(qǐng)假累計(jì)超過20天，應(yīng)視為補(bǔ)休了年休假，但用工單位未給付工資，應(yīng)支付一倍年休假工資。
其2013年、2014年未休年休假工資為117元/天×5天×200%+110元/天×2天=1390元。
綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人張某支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為11948元，2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資為17690元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2015）康民初字第122?215號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的內(nèi)容；
二、變更（2015）康民初字第122?215號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付張某2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資17690元，宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)10元，由冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為康某礦業(yè)以張某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，康某礦業(yè)未向勞動(dòng)者送達(dá)該決定書，從而對(duì)解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。
因康某礦業(yè)與宣化誠(chéng)信服務(wù)中心未足額及時(shí)支付張某的勞動(dòng)報(bào)酬并欠繳社會(huì)保險(xiǎn)且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
張某主張解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為3428元，康某礦業(yè)對(duì)此不予認(rèn)可。
因餐補(bǔ)不屬于工資，故雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資計(jì)算均不符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為2987元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2987元×4=11948元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條 ?規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條 ?規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，張某主張請(qǐng)求判令支付2013年及2014年的雙休日加班費(fèi)和法定節(jié)假日加班費(fèi)，提交了工資表，工資表表明其出勤時(shí)間超出了法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實(shí)已安排補(bǔ)休，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某在雙休日、法定節(jié)假日加班。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?的規(guī)定，雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資。
康某礦業(yè)主張張某的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，但是勞動(dòng)關(guān)系終止的應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，故對(duì)張某主張加班費(fèi)的請(qǐng)求予以支持，但張某主張的雙休日、法定節(jié)假日的天數(shù)已超出其實(shí)際加班天數(shù)，依照張某每月工資及出勤天數(shù)計(jì)算日工資，故張某2013年1月份日工資為166元，雙休日加班8天；2月份日工資為172元，雙休日加班5天，法定節(jié)假日加班3天；3月份日工資為131元，雙休日加班9天；4月份日工資為91元，雙休日加班7天，法定節(jié)假日加班1天；5月份日工資為98元，雙休日加班8天，法定節(jié)假日加班1天；6月份日工資為108元，雙休日加班7天，法定節(jié)假日加班1天；7月份日工資為97元，雙休日加班9天；8月份日工資為102元，雙休日加班9天；9月份日工資為101元，雙休日加班7天，法定節(jié)假日加班1天；10月份日工資為106元，雙休日加班6天，法定節(jié)假日加班3天；11月份日工資為117元，雙休日加班8天；12月份日工資為115元，雙休日加班3天；張某2013年雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)為12423元。
2014年1月份日工資為115元，雙休日加班7天，法定節(jié)假日加班2天；2月份日工資為140元，雙休日加班7天，法定節(jié)假日加班2天；3月份日工資為116元，雙休日加班3天；4月份日工資為72元，雙休日加班8天，法定節(jié)假日加班1天；張某2014年雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)為3873元。
張某主張支付2012年、2013年、2014年年休假工資，因張某提交的康某礦業(yè)信訪答復(fù)方案中明確提出支付年休假工資，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實(shí)已安排勞動(dòng)者休年休假及勞動(dòng)者因本人原因書面提出不休年休假，但2012年年休假工資請(qǐng)求已超出仲裁時(shí)效，故本院對(duì)張某2012年年休假工資不予支持。
依照張某2013年的工資及出勤天數(shù)確認(rèn)張某2013年年休假工資為117元/天×5天×300%=1755元。
依照張某2014年的工資及出勤天數(shù)確定張某2014年請(qǐng)假累計(jì)超過20天，應(yīng)視為補(bǔ)休了年休假，但用工單位未給付工資，應(yīng)支付一倍年休假工資，故張某2014年年休假工資為110元/天×2天=220元。
張某主張要求康某礦業(yè)、宣化服務(wù)中心補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條 ?的規(guī)定，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第九十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣11948元，宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付張某2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、年休假工資合計(jì)人民幣18275元，宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回張某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣20元，由冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10元，由張某負(fù)擔(dān)人民幣10元。
上訴人冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司上訴稱，一、原審判決適用法律不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
2014年9月3日，被上訴人通過北京范翔律師事務(wù)所，以用工單位和用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定分別向上訴人和被上訴人誠(chéng)信公司發(fā)出了解除用工關(guān)系及解除勞動(dòng)關(guān)系的函，發(fā)出該律師函即證明是被上訴人自愿要求解除的勞動(dòng)合同，所以被上訴人要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?的規(guī)定情形。
原審法院認(rèn)定未足額、及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬，與實(shí)際不符，我單位即使有部分工資拖欠行為（2014年5至8月工資，在被上訴人申請(qǐng)仲裁后進(jìn)行的補(bǔ)發(fā)），按照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難、資金周轉(zhuǎn)受到影響，可暫時(shí)延期支付勞動(dòng)者的工資。
原審法院不考慮上訴人企業(yè)嚴(yán)重虧損這一新常態(tài)，作出支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的認(rèn)定，屬適用法律錯(cuò)誤。
另，被上訴人于2014年10月退回用人單位宣化誠(chéng)信服務(wù)中心。
即使支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，也是誠(chéng)信公司進(jìn)行給付，所以原審判決上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，誠(chéng)信公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人2014年9月5日通過律師函與用人單位解除了勞動(dòng)關(guān)系，而申請(qǐng)仲裁卻在2014年10月14日，也就是說上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，不屬于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，其主張2013年加班費(fèi)超過了一年的仲裁時(shí)效期間，應(yīng)不予支持，因此原審判決認(rèn)定支付被上訴人2013年雙休日、法定節(jié)假日加班費(fèi)屬于適用法律錯(cuò)誤。
二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算錯(cuò)誤，被上訴人屬于誠(chéng)信公司派遣工，我單位為用工單位。
認(rèn)定被上訴人享受年休假錯(cuò)誤，被上訴人為農(nóng)民工，每逢農(nóng)忙季節(jié)，都要回家務(wù)農(nóng)，休事假天數(shù)多于應(yīng)休年休假天數(shù)，因此不應(yīng)支持被上訴人享受年休假工資的主張；認(rèn)定雙休日、法定節(jié)假日給付加班費(fèi)錯(cuò)誤，上訴人處實(shí)行的是計(jì)件工資制和不定時(shí)工時(shí)制，如超額完成任務(wù)，除工資外另有獎(jiǎng)勵(lì)，如未完成任務(wù)，被上訴人延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間的，不算加班，故認(rèn)定給付被上訴人加班費(fèi)的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第一至二項(xiàng)內(nèi)容，并依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人張某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人誠(chéng)信公司辯稱，一審判決給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主體認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
我公司與上訴人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
關(guān)于承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，如果是用工單位造成損失，賠償主體就應(yīng)是用工單位，如果是用人單位造成損失，用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。
而本次訴訟是由用工單位引起的，因此應(yīng)由上訴人承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上，原審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致，以上事實(shí)有庭審筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為，2011年1月，被上訴人張某與被上訴人誠(chéng)信公司簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到上訴人處工作的。
因此，被上訴人張某與被上訴人誠(chéng)信公司具有勞動(dòng)關(guān)系，誠(chéng)信公司為用人單位，上訴人為用工單位。
由于，拖欠被上訴人張某工資（從2014年5月至8月份連續(xù)四個(gè)月）、未向被上訴人張某足額支付加班費(fèi)用、未為被上訴人張某足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的各種違法行為均是上訴人造成的。
因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，被上訴人張某主動(dòng)提出解除與被上訴人誠(chéng)信公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并要求上訴人和被上訴人誠(chéng)信公司連帶給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的觀點(diǎn)符合法律規(guī)定。
又因，各方對(duì)被上訴人張某解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的月均工資2987元均無(wú)異議。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2987元/月×4個(gè)月=11948元。
對(duì)于原審中計(jì)算的被上訴人周六日、法定節(jié)假日加班天數(shù)、被上訴人張某的日工資數(shù)額及原審法院計(jì)算加班費(fèi)的方式方法，因各方均無(wú)異議，本院予以維持。
對(duì)于上訴人主張單位實(shí)行的是日工資制和不定時(shí)工時(shí)制，加班工資已隨工資發(fā)放，不存在拖欠加班費(fèi)的觀點(diǎn)，根據(jù)上訴人提交的被上訴人工資表，只能證明被上訴人張某工作期間有加班的事實(shí)存在，不能證明上訴人已將被上訴人張某的加班費(fèi)足額進(jìn)行了發(fā)放。
且，上訴人沒有證據(jù)證明其單位實(shí)行的是日工資制和不定時(shí)工時(shí)制。
故，對(duì)上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。
對(duì)于上訴人認(rèn)為被上訴人張某為農(nóng)民工，每逢農(nóng)忙季節(jié)都要回家務(wù)農(nóng)，休事假天數(shù)多于應(yīng)休年休假天數(shù)，被上訴人張某不應(yīng)享受年休假工資的觀點(diǎn)，根據(jù)被上訴人張某工資表中出勤天數(shù)來看，在被上訴人張某離職之前，被上訴人沒有休事假的事實(shí)。
故，對(duì)上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。
對(duì)于上訴人稱被上訴人主張的2013年年休假工資，已超過仲裁時(shí)效期間，不應(yīng)得到支持的觀點(diǎn)，因2014年1月6日上訴人向被上訴人出具了“信訪答復(fù)方案”，該方案中明確載明“2012年、2013年職工帶薪年休假，根據(jù)需要安排補(bǔ)休，不安排補(bǔ)休的發(fā)年休假工資”。
在上訴人出具上述答復(fù)方案后，其并未安排被上訴人進(jìn)行補(bǔ)休，被上訴人亦未申請(qǐng)過不休年休假。
故，從2014年1月6日上訴人出具上述答復(fù)方案時(shí)起，至2014年10月14日被上訴人張某提起仲裁申請(qǐng)時(shí)止，被上訴人張某主張的2013年年休假工資并未超過《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定的一年仲裁時(shí)效期間。
對(duì)于上訴人主張年休假工資已在工資中支付了被上訴人張某一倍的工資，原審法院判決上訴人再行給付被上訴人張某300%日工資，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。
用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”的規(guī)定，上訴人應(yīng)再向被上訴人張某支付200%的未休年休假天數(shù)的工資。
原審法院認(rèn)定再向被上訴人張某支付300%的未休年休假天數(shù)的工資錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
張某2014年的工資及出勤天數(shù)確定張某2014年請(qǐng)假累計(jì)超過20天，應(yīng)視為補(bǔ)休了年休假，但用工單位未給付工資，應(yīng)支付一倍年休假工資。
其2013年、2014年未休年休假工資為117元/天×5天×200%+110元/天×2天=1390元。
綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人張某支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為11948元，2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資為17690元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2015）康民初字第122?215號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的內(nèi)容；
二、變更（2015）康民初字第122?215號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付張某2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資17690元，宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)10元，由冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王萬(wàn)軍
審判員：趙洲
審判員：趙亮

書記員：常曉梅