河北長城鍋爐容器有限公司
穆某某
孫洪濤（河北格諾律師事務(wù)所）
冀州市明某暖氣片有限公司
牛榮奎（河北雙冀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北長城鍋爐容器有限公司，住所地:河北省懷來縣沙城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)1號。
法定代表人:莫忠宏，經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:穆某某，系懷來縣沙城鎮(zhèn)小穆水暖配件大全門市部業(yè)主。
二
上訴人
委托代理人:孫洪濤，河北格諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:冀州市明某暖氣片有限公司，住所地:河北省冀州市工業(yè)區(qū)。
法定代表人:劉淑梅，經(jīng)理。
委托代理人:牛榮奎，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
上訴人河北長城鍋爐容器有限公司（以下簡稱長城容器公司）、上訴人穆某某因與被上訴人冀州市明某暖氣片有限公司（以下簡稱明某公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民三初字第67號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于二〇一四年九月十一日公開開庭審理了本案。上訴人長城容器公司和上訴人穆某某委托代理人孫洪濤，被上訴人明某公司委托代理人牛榮奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:長城容器公司和穆某某是否付清明某公司訴求貨款273048元。
圍繞爭議焦點，上訴人長城容器公司和穆某某提供的證據(jù)如下:崔志軼、馬威、蘇俊勇在2008年6月18日至2010年11月28日期間，分別共計20次從穆某某、長城容器公司收取現(xiàn)金的收條、借條20張。收條或借條顯示蘇俊勇收取4420元，崔志軼收取10000元，馬威收取368628元。用以證明，其已付清明某公司涉案合同全部貨款383048元。
圍繞爭議焦點，被上訴人明某公司提供的證據(jù)如下:證據(jù)1，其與穆某某經(jīng)營的懷來縣沙城鎮(zhèn)小穆水暖配件大全門市部2008年7月1日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》。主要內(nèi)容:明某公司向穆某某提供高頻焊散熱器，數(shù)量1277組，總價款383048元；貨款必須匯入明某公司賬號，否則明某公司不負(fù)一切法律責(zé)任（系明某公司加蓋的長方形紅戳章內(nèi)容），明某公司加蓋的合同專用章上帶有該公司開戶銀行名稱，賬號，電話和郵編。證明，雙方的承攬合同關(guān)系，定作物價款應(yīng)匯入其開戶銀行賬戶。證據(jù)2，長城容器公司2009年1月16日的信函，主要內(nèi)容:長城容器公司與崔志軼商定，明某公司在當(dāng)月20日前把暖氣罩送到，長城容器公司籌資10萬元給付明某公司，剩余款項春節(jié)過后支付。用以證明:長城容器公司償還貨款10萬元，是通過明某公司業(yè)務(wù)員崔志軼交付。
被上訴人明某公司對上訴人長城容器公司和穆某某所提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:崔志軼是他公司業(yè)務(wù)員，代表公司與穆某某簽訂涉案承攬合同，馬威、蘇俊勇不是他公司人員，對長城容器公司通過崔志軼付給貨款11萬元予以認(rèn)可，長城容器公司和穆某某亦沒有任何證據(jù)證明馬威、蘇俊勇是他公司人員，且2008年6月18日向馬威交第一筆款5000元時涉案合同尚未簽訂。因此，長城容器公司和穆某某提出的所謂馬威、蘇俊勇的收款條和借款條與本案不具有關(guān)聯(lián)性，沒有證明力。
上訴人長城容器公司和穆某某委托代理人，對被上訴人明某公司所提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)1即《工業(yè)品買賣合同》，該合同上關(guān)于貨款必須打入明某公司銀行賬戶的內(nèi)容，是明某公司后添加的，不予認(rèn)可，對合同其他內(nèi)容無異議。證據(jù)2即信函，代理人無法當(dāng)庭確認(rèn)其真實性。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:長城容器公司和穆某某提供的借款條、收款收據(jù)20張，明某公司認(rèn)可崔志軼出具的一張，長城容器公司和穆某某沒有提供證據(jù)證實馬威、蘇俊勇是明某公司業(yè)務(wù)人員，且在涉案合同未簽訂時，穆某某交付給馬威5000元，不能排除穆某某與馬威曾發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往。故對其中馬威、蘇俊勇的借款條和收款收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
關(guān)于明某公司提供的證據(jù)1即《工業(yè)品買賣合同》和證據(jù)2即長城容器公司信函的證據(jù)效力問題。長城容器公司和穆某某雖對合同中“貨款必須打入明某公司賬號，否則該公司不負(fù)一切法律責(zé)任”的內(nèi)容有異議，認(rèn)為是后添加的，但其未提供自己持有的合同等證據(jù)，予以證明。故對該合同的真實性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。長城容器公司對明某公司提供的其信函，沒有明確否認(rèn)信函的真實性，訴訟代理人亦僅表示對真實性無法當(dāng)庭確認(rèn)，且明某公司認(rèn)可收到信函中提到的10萬元貨款。所以，對該信函的真實性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對為履行涉案承攬合同，明某公司交付長城容器公司和穆某某暖氣片的價款是383048元，無異議，明某公司認(rèn)可長城容器公司和穆某某已給付其貨款11萬元，應(yīng)予確認(rèn)。雙方當(dāng)事人爭議的焦點為剩余貨款273048元是否清結(jié)。
關(guān)于長城容器公司和穆某某是否付清上述款項問題。首先，長城容器公司和穆某某沒有提供證據(jù)證明馬威、蘇俊勇是明某公司業(yè)務(wù)人員，且也沒有證據(jù)證實，其交付給他們二人的款項就是涉案承攬合同項下的貨款。其次，雙方當(dāng)事人簽訂的合同注明了明某公司的開戶銀行及賬號，規(guī)定貨款必須匯入明某公司賬戶，否則明某公司不負(fù)法律責(zé)任。長城容器公司和穆某某雖主張該內(nèi)容是明某公司后來添加，但沒有提供其持有的涉案合同或其他證據(jù)予以佐證。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款對雙方當(dāng)事人具有約束力，長城容器公司和穆某某應(yīng)當(dāng)將本案貨款匯入明某公司銀行賬戶。不能確認(rèn)馬威、蘇俊勇是明某公司業(yè)務(wù)人員。長城容器公司和穆某某未給付明某公司支付上述訴爭款項。
穆某某作為本案合同的定購方，應(yīng)依合同履行義務(wù)向明某公司支付貨款。長城容器公司作為穆某某的買家，致函明某公司明確承諾支付涉案合同的貨款，屬債務(wù)加入。訴訟中，長城容器公司和穆某某也均未否認(rèn)承擔(dān)給付本案合同貨款的義務(wù)。因此，穆某某和長城容器公司對欠明某公司貨款273048元，負(fù)有共同清償責(zé)任。一審判決依據(jù)《合同法》第六十五條之規(guī)定，判決穆某某在長城容器公司未按判定期限給付明某公司上述貨款時，承擔(dān)還款的違約責(zé)任，屬適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果有誤，故應(yīng)予糾正。
長城容器公司和穆某某，在沒有獲得馬威、蘇俊勇提出的任何與明某公司相關(guān)聯(lián)的證件情況下，主張其有理由相信明某公司授權(quán)他們收款，已付清明某公司上述款項證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
變更冀州市人民法院（2014）冀民三初字第67號民事判決為:限于本判決生效后五日內(nèi)，上訴人河北長城鍋爐容器有限公司和穆某某共同給付被上訴人冀州市明某暖氣片有限公司貨款273048元，及該款自2009年2月1日起至本判決確定的給付之日止按銀行同期逾期貸款利率計算的逾期付款違約金。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5330元、保全費(fèi)1870元共計7200元和二審案件受理費(fèi)5396元，由上訴人河北長城鍋爐容器有限公司和穆某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對為履行涉案承攬合同，明某公司交付長城容器公司和穆某某暖氣片的價款是383048元，無異議，明某公司認(rèn)可長城容器公司和穆某某已給付其貨款11萬元，應(yīng)予確認(rèn)。雙方當(dāng)事人爭議的焦點為剩余貨款273048元是否清結(jié)。
關(guān)于長城容器公司和穆某某是否付清上述款項問題。首先，長城容器公司和穆某某沒有提供證據(jù)證明馬威、蘇俊勇是明某公司業(yè)務(wù)人員，且也沒有證據(jù)證實，其交付給他們二人的款項就是涉案承攬合同項下的貨款。其次，雙方當(dāng)事人簽訂的合同注明了明某公司的開戶銀行及賬號，規(guī)定貨款必須匯入明某公司賬戶，否則明某公司不負(fù)法律責(zé)任。長城容器公司和穆某某雖主張該內(nèi)容是明某公司后來添加，但沒有提供其持有的涉案合同或其他證據(jù)予以佐證。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款對雙方當(dāng)事人具有約束力，長城容器公司和穆某某應(yīng)當(dāng)將本案貨款匯入明某公司銀行賬戶。不能確認(rèn)馬威、蘇俊勇是明某公司業(yè)務(wù)人員。長城容器公司和穆某某未給付明某公司支付上述訴爭款項。
穆某某作為本案合同的定購方，應(yīng)依合同履行義務(wù)向明某公司支付貨款。長城容器公司作為穆某某的買家，致函明某公司明確承諾支付涉案合同的貨款，屬債務(wù)加入。訴訟中，長城容器公司和穆某某也均未否認(rèn)承擔(dān)給付本案合同貨款的義務(wù)。因此，穆某某和長城容器公司對欠明某公司貨款273048元，負(fù)有共同清償責(zé)任。一審判決依據(jù)《合同法》第六十五條之規(guī)定，判決穆某某在長城容器公司未按判定期限給付明某公司上述貨款時，承擔(dān)還款的違約責(zé)任，屬適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果有誤，故應(yīng)予糾正。
長城容器公司和穆某某，在沒有獲得馬威、蘇俊勇提出的任何與明某公司相關(guān)聯(lián)的證件情況下，主張其有理由相信明某公司授權(quán)他們收款，已付清明某公司上述款項證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

變更冀州市人民法院（2014）冀民三初字第67號民事判決為:限于本判決生效后五日內(nèi)，上訴人河北長城鍋爐容器有限公司和穆某某共同給付被上訴人冀州市明某暖氣片有限公司貨款273048元，及該款自2009年2月1日起至本判決確定的給付之日止按銀行同期逾期貸款利率計算的逾期付款違約金。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5330元、保全費(fèi)1870元共計7200元和二審案件受理費(fèi)5396元，由上訴人河北長城鍋爐容器有限公司和穆某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊凱
審判員：高彥明
審判員：張曉

書記員：劉婷婷