上訴人（原審被告）：張某某世紀飯店有限公司。
法定代表人：劉澤成。
委托代理人：宋建國，北京市康達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：冀某。
被上訴人（原審被告）：張某。

上訴人張某某世紀飯店有限公司（以下簡稱世紀飯店）與被上訴人冀某民間借貸糾紛一案，前由張某某市橋東區(qū)人民法院于2014年8月29日作出（2014）東民初字第506號民事判決。世紀飯店不服該判決，向本院提起上訴，本院經審理于2014年12月10日作出（2014）張商終字第438號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回張某某市橋東區(qū)人民法院重審。原審法院經重審于2015年10月13日作出（2015）東商初字第433號民事判決，上訴人世紀飯店仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人世紀飯店的委托代理人宋建國、被上訴人冀某到庭參加訴訟。被上訴人張某經合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
冀某在一審中訴稱，原張某某寶龍國際飯店有限公司（以下簡稱原寶龍公司）成立后向單位員工集資借款。2013年12月19日，張某以個人名義向我借款440000元用于原寶龍公司資金周轉。2014年1月29日原寶龍公司償還100000元并在借條上標明實際欠款340000元。后原寶龍公司一直未給付剩余借款，請求判令二被告給付借款本金340000元及從借款日至實際給付之日的利息。
世紀飯店在一審中辯稱，1、原告主張的借款沒有財務登記，民間借貸為實踐合同，應以實際給付為依據(jù)，原告應當提供向我公司支付借款的證據(jù)；2、我公司沒有收到該筆款項。
張某在一審中辯稱，冀某只向原寶龍公司出具過一筆借款，有最原始的與原寶龍公司的借款手續(xù)為證，并且將款項轉入到了財務人員張雅文的賬戶內，借條雖沒有原寶龍公司的財務專用章，但其上有我的簽字，我只是公司的管理人員，是對原寶龍公司出具的一份欠款確認書，由此看出借款主體不是我本人，我不承擔償還責任。
一審法院經審理查明，冀某系原寶龍公司時任總經理張海生的司機。2010年，寶龍公司時任法定代表人張某通過張海生介紹向冀某借款400000元用于原寶龍公司資金周轉，冀某根據(jù)張海生指示將款項匯入原寶龍公司財務人員張雅文賬戶內。2013年12月19日，原寶龍公司給付冀某200000元利息并更換了借條，新借條由原寶龍公司時任法定代表人張某以原寶龍公司名義簽字出具，未加蓋公章。新借條中將利息計入借款本金，確認原借款為640000元，已付200000元。借條中另注明：原寶龍公司于2014年1月29日付借款本金100000元，尚欠340000元。另查明，原寶龍公司法定代表人工商登記變更時間為2014年4月，之前法定代表人為張某，之后變更為劉澤明。庭審中，冀某提交了借條一份、400000元借款的銀行轉賬憑條一份，原寶龍公司對其合法性和關聯(lián)性提出異議，認為借款和還款行為都與原寶龍公司無關，為此提交了2013年12月19日的債務確認書一份，該確認書載明：“440000元債務由錫林郭勒盟龍盛集團有限公司承接”。擬證明原寶龍公司雖已把440000元的債務轉移給了錫林郭勒盟龍盛集團有限公司，但錫林郭勒盟龍盛集團有限公司不具備法人主體資格，本質上還是張某個人欠款，張某應對該筆借款承擔還款義務。冀某對債務確認書質證稱：當時我在原寶龍公司上班，領導說兩個公司哪個都一樣，所以我就借了。張某對冀某提交的兩份證據(jù)無異議，但認為自己是履行職務行為，并稱該筆款項確實用于了原寶龍公司的經營建設。張某對原寶龍公司提交的債務確認書質證稱：該確認書并不影響原寶龍公司債務的承接，由于錫林郭勒盟龍盛集團有限公司不存在，借款主體實質上還是原寶龍公司，張某不承擔責任，并為此提交2013年10月6日的借款單復印件一份，該借款單載明：“今借冀某人民幣陸拾肆萬元整?！睌M證明冀某與原寶龍公司存在借貸關系，與自己不存在借貸關系，庭審中，世紀飯店認可該借款單。
另查，原寶龍公司于2014年6月27日更名為張某某世紀飯店有限公司。
一審法院認為，本案所涉借條雖未加蓋原寶龍公司公章或財務印章，但根據(jù)冀某提交的400000元的轉賬憑證、世紀飯店提交的債務確認書以及張某作為原寶龍公司的法定代表人在借條上的簽字，能夠相互佐證證實借貸關系的成立。原寶龍公司借款的實際數(shù)額為400000元。2013年12月19日的借條是在400000元本金的基礎上加入了240000元的利息后確認原借款為640000元，原寶龍公司于2013年12月給付冀某200000元利息，已實際履行，法院不予干涉。之后，原寶龍公司于2014年1月29日給付冀某借款本金100000元，剩余借款本金應為300000元。世紀飯店未按期償還借款本金，屬違約，應當承擔違約責任。雖然冀某和錫林郭勒盟龍盛集團有限公司簽訂的債務確認書中有關于債務轉移的條款，但由于錫林郭勒盟龍盛集團有限公司并不具備法人主體資格，故債務轉移合同條款不成立，本案所涉?zhèn)鶆詹话l(fā)生轉移，仍應由原寶龍公司承擔。原寶龍公司于2014年6月27日更名為張某某世紀飯店有限公司，其名稱的變更并不影響還款責任的承擔，故世紀飯店應當對原寶龍公司的債務承擔償還責任。張某未在原始的借款單上簽字，只是在后來出具的手寫借條上簽字，對前期原寶龍公司債務的一種確認，故張某不應當承擔責任。關于冀某主張的年利率20%，沒有超出中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍（即月利率20‰），應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決，張某某世紀飯店有限公司于本判決生效后十日內一次性給付冀某借款本金300000元，并給付利息126000元（按月利率20‰計算，自2014年1月29日至2015年11月12日共計21個月，利息為300000×20‰×21=126000元，自本判決書落款之日始至指定的履行期內的實際給付日止，世紀飯店仍應以此標準給付原告利息）。
上訴人世紀飯店上訴理由是，一、民間借貸以借款的實際交付為生效要件；二、借款單不能證明借貸事實；三、債務確認書是冀某簽字，債務轉移有效。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。張某某寶龍國際飯店有限公司更名為張某某世紀飯店有限公司，世紀飯店應對寶龍公司的債務承擔償還責任。本案中冀某提交的借條雖未加蓋原寶龍公司公章或財務印章，但根據(jù)冀某提交的400000元的轉款憑證、世紀飯店提交的債務確認書以及張某作為原寶龍公司的法定代表人在借條上的簽字，能夠相互佐證證實借貸關系的成立，應認定為公司借款行為。世紀飯店上訴主張冀某應就其履行支付義務提供證據(jù)，但從冀某提交的轉款單可以證實履行了出借行為，可以證實其公司財務確認債務成立，故對世紀飯店該上訴理由，本院不予支持。關于債務確認書問題，一審法院已進行了審理，本院予以確認。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6400元，由上訴人張某某世紀飯店有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力