內(nèi)蒙古福華建筑安裝工程有限公司
沈向東（內(nèi)蒙古義利律師事務(wù)所）
鄭某某

上訴人（原審被告）:內(nèi)蒙古福華建筑安裝工程有限公司。
法定代表人:楊福元。
委托代理人:沈向東，內(nèi)蒙古義利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄭某某。
上訴人內(nèi)蒙古福華建筑安裝工程有限公司（以下簡稱福華公司）因與被上訴人鄭某某租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1193號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人福華公司的委托代理人沈向東、被上訴人鄭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，楊軍以福華公司興和項目部名義與鄭某某簽訂的租賃合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效租賃合同，本院予以確認。由于鄭某某在原審中提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，證實福華公司興和項目部欠鄭某某租賃費及丟失損毀租賃物，故福華公司興和項目部應(yīng)當給付鄭某某租賃費、丟失損毀物品賠償費用、卸車費、違約金。因福華公司興和項目部不能對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任，依法其民事責(zé)任應(yīng)由福華公司承擔(dān)，故福華公司應(yīng)承擔(dān)給付鄭某某租賃費、丟失損毀物品賠償費用、卸車費、違約金的義務(wù)。綜上，福華公司的上訴理由，不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3516元，由上訴人內(nèi)蒙古福華建筑安裝工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，楊軍以福華公司興和項目部名義與鄭某某簽訂的租賃合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效租賃合同，本院予以確認。由于鄭某某在原審中提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，證實福華公司興和項目部欠鄭某某租賃費及丟失損毀租賃物，故福華公司興和項目部應(yīng)當給付鄭某某租賃費、丟失損毀物品賠償費用、卸車費、違約金。因福華公司興和項目部不能對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任，依法其民事責(zé)任應(yīng)由福華公司承擔(dān)，故福華公司應(yīng)承擔(dān)給付鄭某某租賃費、丟失損毀物品賠償費用、卸車費、違約金的義務(wù)。綜上，福華公司的上訴理由，不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3516元，由上訴人內(nèi)蒙古福華建筑安裝工程有限公司負擔(dān)。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：梁秀峰