上訴人（原審原告）：冉某某，男，生于1960年7月12日，土家族，農(nóng)民，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:譚某某，男，生于1953年3月4日，土家族，農(nóng)民，住湖北省利川市。

上訴人冉某某因與被上訴人譚某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院(2017)鄂2802民初1175號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
冉某某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省利川市人民法院(2017)鄂2802民初1175號(hào)民事裁定，發(fā)回湖北省利川市人民法院重審。事實(shí)與理由：第一輪承包至今已有三十余年，爭(zhēng)議地塊均與四至界限無關(guān)。從法庭繪制的爭(zhēng)議地塊示意圖可以看出爭(zhēng)議地塊在上訴人林地中間，與案外人譚代學(xué)的承包地毫不相干。上訴人冉某某在原審舉出譚代學(xué)的農(nóng)村土地承包合同證明被上訴人譚某某否認(rèn)爭(zhēng)議地塊不叫柯家埡口堡，而譚代學(xué)的承包合同中有“柯家埡口”，其西面就是與“冉某某自留山接界”，從而證明該地點(diǎn)就叫“柯家埡口”，以此否認(rèn)被上訴人譚某某的說法。另外，譚代學(xué)與冉某某并不存在任何爭(zhēng)議，是被上訴人譚某某的無中生有，從程序上講，即使有爭(zhēng)議也應(yīng)當(dāng)把譚代學(xué)列為第三人，而不是憑空捏造就駁回上訴人冉某某的起訴。原審判決稱“該地塊為土地而非林地”更是無法站住腳，該土地是被上訴人譚某某逐年將林地開墾而成，并非原先就有這么寬的土地，且是包含在上訴人冉某某的林權(quán)證中。
被上訴人譚某某未到庭，未向本院提交書面答辯意見。
冉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告譚某某排除妨害，立即停止侵害，歸還侵占原告冉某某位于興隆村××組小地名為“柯家埡口堡”的林地約1.2畝，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元，由被告譚某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告冉某某承包了位于利川市××鄉(xiāng)斑鳩水村（現(xiàn)××為××）小地名為“柯家埡口堡”的18.1畝林地，該林地的四至為：東：譚金輝和自己土坎；東南：河溝邊；西南：自己的土坎，小路為界；北：小路和自己的土坎為界。案外人譚代學(xué)承包了位于利川市××鄉(xiāng)斑鳩水村小地名為“柯家埡口”的2.4畝旱地，該地塊四至邊界為：東：人行路；南：人行路；西：冉某某的自留山；北：土坎，譚代學(xué)將該地塊交給被告譚某某耕種。原告冉某某與被告譚某某因地塊權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議，原告冉某某提起訴訟，請(qǐng)求判如所述。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。利川市人民政府頒發(fā)的林權(quán)證和承包人與村委會(huì)簽訂的土地承包合同，均能證明林地和土地的權(quán)屬，兩種權(quán)屬證明均是以第一輪土地承包為最初的憑證，從第一輪土地承包至今已有三十余年，登記的部分四至邊界界線已模糊。從原告冉某某提交的林權(quán)證和譚代學(xué)的農(nóng)村土地承包合同可以看出，原告冉某某在“柯家埡口堡”有林地18.1畝、案外人譚代學(xué)在“柯家埡口”有承包地2.4畝，且冉某某的林地和譚代學(xué)的承包地相鄰，湖北省利川市人民法院組織雙方以及原、被告居住地的村民委員會(huì)主任到現(xiàn)場(chǎng)查看，從爭(zhēng)議地塊的現(xiàn)狀看，該地塊為土地而非林地，原告冉某某未提供“柯家埡口堡”林地的四至范圍圖予以對(duì)照，僅憑林權(quán)證上標(biāo)記的四至邊界無法確定爭(zhēng)議地塊在其承包的“柯家埡口堡”林地范圍內(nèi)。因此，原告冉某某所提交的證據(jù)均無法證實(shí)其對(duì)爭(zhēng)議地塊享有權(quán)屬。裁定：駁回原告冉某某的起訴。
本院審理過程中，上訴人冉某某與被上訴人譚某某均未向本院提交新的證據(jù)。
本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：從湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初1175號(hào)民事裁定書來看，該裁定書認(rèn)為上訴人冉某某提交的證據(jù)不能證實(shí)被上訴人譚某某耕種的土地在上訴人冉某某承包經(jīng)營(yíng)的“柯家埡口堡”的四至界限范圍內(nèi)，亦即上訴人冉某某提交的證據(jù)不能證實(shí)被上訴人譚某某侵權(quán)的事實(shí)，按照此推理，應(yīng)該是駁回上訴人冉某某的訴訟請(qǐng)求而非駁回上訴人冉某某的起訴。其次，上訴人冉某某在原審訴稱被上訴人譚某某長(zhǎng)期侵占爭(zhēng)議地，長(zhǎng)期是多久不明。爭(zhēng)議地塊到底是土地還是林地亦不清楚。最后，按照被上訴人譚某某在原審辯稱的內(nèi)容來看，其耕種的是譚金城（音同）的土地，若政府部門為譚金城（音同）頒發(fā)了涉案地塊的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，那么，就應(yīng)追加譚金城（音同）承包經(jīng)營(yíng)戶為本案當(dāng)事人，以便確認(rèn)是否涉及土地權(quán)屬爭(zhēng)議。綜合上述理由，原審法院應(yīng)對(duì)該案作進(jìn)一步審查后再作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初1175號(hào)民事裁定；
二、指令湖北省利川市人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　胡　明 審判員　　韓艷芳

書記員：胡楓