高陽(yáng)縣盛某科技型創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)有限公司
劉占坤
冉某某
趙敏（河北興陽(yáng)律師事務(wù)所）
王某
馮亞樓（河北興陽(yáng)律師事務(wù)所）
閆志遠(yuǎn)

上訴人（原審被告）高陽(yáng)縣盛某科技型創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)有限公司，住所地:高陽(yáng)縣陳莊村南。
法定代表人楊春生，公司經(jīng)理。
委托代理人劉占坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）冉某某，農(nóng)民。
委托代理人趙敏，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，農(nóng)民。
委托代理人馮亞樓，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閆志遠(yuǎn)，農(nóng)民。
上訴人高陽(yáng)縣盛某科技型創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某科技）因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省高陽(yáng)縣人民法院（2014）高民初字第362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人盛某科技的委托代理人劉占坤、被上訴人冉某某及委托代理人趙敏、被上訴人王某及委托代理人馮亞樓、被上訴人閆志遠(yuǎn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人盛某科技與三被上訴人之間就其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人冉某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，上訴人盛某科技作為接受勞務(wù)的一方，其是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以其在此次事故中是否存在過(guò)錯(cuò)為依據(jù)。被上訴人王某和閆志遠(yuǎn)不具備相應(yīng)的搭建彩鋼板工程的施工資質(zhì)，上訴人作為發(fā)包方，對(duì)承包方不具備資質(zhì)的情況未盡到審查義務(wù)，其本身存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人王某和閆志遠(yuǎn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張其與被上訴人王某和閆志遠(yuǎn)有過(guò)出現(xiàn)工傷問(wèn)題上訴人不承擔(dān)責(zé)任的口頭約定，未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，被上訴人王某亦予以否認(rèn)。該項(xiàng)免除上訴人責(zé)任的口頭約定違反上述法律規(guī)定，且該項(xiàng)口頭約定系上訴人與工程承包人即被上訴人王某、閆志遠(yuǎn)之間的約定，不能對(duì)抗善意三人，因此，上訴人主張對(duì)被上訴人冉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人高陽(yáng)縣盛某科技型創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人盛某科技與三被上訴人之間就其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人冉某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，上訴人盛某科技作為接受勞務(wù)的一方，其是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以其在此次事故中是否存在過(guò)錯(cuò)為依據(jù)。被上訴人王某和閆志遠(yuǎn)不具備相應(yīng)的搭建彩鋼板工程的施工資質(zhì)，上訴人作為發(fā)包方，對(duì)承包方不具備資質(zhì)的情況未盡到審查義務(wù)，其本身存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人王某和閆志遠(yuǎn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張其與被上訴人王某和閆志遠(yuǎn)有過(guò)出現(xiàn)工傷問(wèn)題上訴人不承擔(dān)責(zé)任的口頭約定，未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，被上訴人王某亦予以否認(rèn)。該項(xiàng)免除上訴人責(zé)任的口頭約定違反上述法律規(guī)定，且該項(xiàng)口頭約定系上訴人與工程承包人即被上訴人王某、閆志遠(yuǎn)之間的約定，不能對(duì)抗善意三人，因此，上訴人主張對(duì)被上訴人冉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人高陽(yáng)縣盛某科技型創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：申熙