上訴人（原審被告）：恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：恩施市施州大道539號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800767443982G。
法定代表人：李清泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：宋發(fā)輝，湖北施某律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：楊錄成，系該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：冉某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）：楊世云，湖北施州律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：肖如義，湖北施州律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱施某工貿(mào)公司）因與被上訴人冉某某勞動爭議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月31日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告冉某某訴稱：被告公司從事生產(chǎn)銷售灰砂磚、加氣混凝土、空心磚的業(yè)務(wù)。2008年4月份，原告被被告聘請為鍋爐車間的一名員工，月平均工資為2200元左右。聘請后，原告在工作崗位上認(rèn)真工作，吃苦耐勞，任勞任怨。2014年6月20日，原告在上班期間拉鋼絲繩時摔傷右腳，受傷后在紅廟氏骨科醫(yī)院住院治療40天。截止2014年12月31日，原告在被告公司工作長達(dá)6年零8個月，在勞動關(guān)系期間被告既沒有與原告簽訂書面的勞動合同，也沒有在社保機(jī)構(gòu)給原告繳納社會保險，因工傷受傷后被告也沒有給予原告任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2015年7月1日，原告曾向恩施市勞動人事爭議仲裁院申請勞動仲裁。2015年11月30日，恩施市勞動人事爭議仲裁院作出恩市勞人仲字（2015）第277號裁決書，原告對裁決書不服，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第50條和《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的規(guī)定提起訴訟，請求確認(rèn)原告與被告自2008年4月至2014年12月31日期間存在事實勞動關(guān)系；判決被告向原告補(bǔ)繳自2008年4月至2014年12月31日的基本養(yǎng)老保險；判決被告向原告支付失業(yè)保險金12852元（714元／月×18個月）；判決被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15400元（2200元／月×7個月）；判決被告向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期工資共計86540元，并解除勞動關(guān)系；由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告施某工貿(mào)公司原審辯稱：認(rèn)可原告2014年度與被告之間存在勞動關(guān)系，雙方之間簽訂有書面勞動合同，勞動關(guān)系以合同為準(zhǔn)，有關(guān)保險事宜原先雙方認(rèn)可以每月200元的標(biāo)準(zhǔn)滿一年后一次性支付，同意為原告補(bǔ)辦合同期間的相關(guān)社會保險，但原告所提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險金不符合法律規(guī)定，被告不同意支付，原告所起訴的工傷待遇相關(guān)請求應(yīng)依照處理工傷的相關(guān)法律規(guī)定另行辦理。
原審法院查明：被告施某工貿(mào)公司系于2005年1月5日在恩施自治州工商行政管理局注冊成立的有限責(zé)任公司（自然人投資或控股的法人獨資）類型企業(yè)法人，登記經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售灰砂磚、加氣混凝土、空心磚；電子組裝加工、服裝、鞋帽加工制造；其他來料加工作業(yè)項目；自備水利發(fā)電。
原告冉某某曾在被告施某工貿(mào)公司下屬的城北磚廠鍋爐車間從事司爐工作，雙方所簽2014年度《勞動合同》載明雙方選擇合同類型為固定期限，自2014年元月1日起至2015年元月1日，合同并約定原告所在崗位實行標(biāo)準(zhǔn)工時制、執(zhí)行計件工資。原告在被告處工作期間，被告自2012年5月10日起通過向以原告為戶名、卡號為62×××74工行牡丹靈通卡打款代付的方式向原告支付工資，原告審理中申請原審法院調(diào)取的銀行交易記錄顯示打款的起點時間為2012年5月10日，止點時間為2014年7月9日，其最后12次的工資平均數(shù)為2057元［（2480＋3074＋3339＋2724＋1415＋1200＋100＋849＋3262＋2643＋2316＋1282）÷12］。
后經(jīng)原告等人投訴，恩施市人力資源和社會保障局曾于2015年1月27日作出《勞動保障監(jiān)察詢問通知書》一份，要求被告就原告等人投訴的未辦理社會保險相關(guān)事項說明情況。
因相關(guān)受傷待遇的落實雙方產(chǎn)生糾紛，原告于2015年7月1日以與本案相同請求向恩施市勞動人事爭議仲裁院申請勞動仲裁，該院于2015年11月30日作出恩市勞人仲案字（2015）第277號《裁決書》一份，裁決原、被告之間自2014年1月1日至2014年12月31日事實勞動關(guān)系成立；被告為原告補(bǔ)辦2014年1月1日至2014年12月31日期間的社會保險；駁回原告其他仲裁請求。原告不服該裁決訴至原審法院，請求判準(zhǔn)前述請求。
原審法院認(rèn)為：因職工工傷的認(rèn)定和處理法律規(guī)定有專門的程序，原告審理中也表示如本案不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議其請求的工傷待遇另按法律規(guī)定程序解決，因此原告請求所涉工傷相關(guān)問題在本案中不予審理。此外本案雙方爭議在于三個問題，一是原、被告間勞動關(guān)系的存續(xù)期間問題，二是被告是否應(yīng)為原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，三是被告是否應(yīng)為原告支付失業(yè)保險金和和補(bǔ)辦社會保險的問題。
關(guān)于勞動關(guān)系的存續(xù)期間，審理中雙方對2014年度簽訂有書面勞動合同、存在勞動關(guān)系的事實無異議，雖原告在工作中受傷后的相關(guān)事宜沒有處理，但原告在仲裁和訴訟中均提出以2014年12月31日為止點要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此應(yīng)認(rèn)為雙方勞動關(guān)系的止點日期為2014年12月31日。
對于雙方爭議的勞動關(guān)系起點時間，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”，原告主張從2008年4月進(jìn)入被告公司工作，就2008年4月至2012年5月期間的事實提交有相關(guān)工作記錄、其他職工證明等證據(jù)，自2012年5月后的事實有銀行卡工資入賬記錄證明，在此種原告具有初步證據(jù)的情況下，被告施某工貿(mào)公司作為用人單位未提交證據(jù)予以否認(rèn)，因此應(yīng)認(rèn)定雙方勞動關(guān)系存續(xù)的起點為2008年4月，對被告只與原告在書面合同所載期間具有勞動關(guān)系的相關(guān)辯解，不予采納。
本案系由原告在受傷事宜未處理的情況下提出以解除勞動關(guān)系為條件的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求，應(yīng)認(rèn)為雙方原所存在的勞動關(guān)系已由雙方自2014年12月31日合意解除，被告應(yīng)依照勞動合同法的規(guī)定向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，自2008年4日至2014年12月共計6年零8個月，以原告最后12次的平均工資計算，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14399元（2057元／月×7個月）。
原告要求被告為其辦理工作期間的基本養(yǎng)老保險和支付失業(yè)保險金問題，因包括基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險在內(nèi)的社會保險屬社會保險行政部門的職權(quán)處理事項，不是審理勞動爭議案件的應(yīng)有范圍，同時無依據(jù)表明原告要求支付的失業(yè)保險金請求符合法律規(guī)定的可視為損失而應(yīng)由被告進(jìn)行賠償?shù)臈l件，因此對原告的上述兩項請求，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第四十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告冉某某與被告恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司自2008年4月至2014年12月31日期間存在勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系于2014年12月31日解除。二、被告恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告冉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14399元。三、駁回原告冉某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半取5元，由被告恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1、上訴人恩某某施某工貿(mào)公司與被上訴人冉某某勞動關(guān)系的存續(xù)時間；2、上訴人恩某某施某工貿(mào)公司應(yīng)否為被上訴人冉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于焦點1，本院認(rèn)為，勞動者實際為用人單位提供勞動的時間即勞動關(guān)系的存續(xù)期間是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計算的基本依據(jù)。被上訴人冉某某就其自2008年4月進(jìn)入上訴人恩某某施某工貿(mào)公司工作提交了相關(guān)工作記錄、其他職工證明、銀行卡工資入賬記錄等證據(jù)，其已就其工作時間提交了初步證據(jù)證明。上訴人恩某某施某工貿(mào)公司提交的“解除勞動協(xié)議書”，雖能證明雙方勞動關(guān)系的存續(xù)期間，但并不能證明雙方建立的勞動關(guān)系曾經(jīng)中斷，事實上，被上訴人冉某某在協(xié)議簽訂后仍在上訴人恩某某施某工貿(mào)公司處工作，雙方之間的勞動關(guān)系一直持續(xù)并未因“解除勞動協(xié)議書”的簽訂而中斷或終止，故該協(xié)議不能作為認(rèn)定上訴人恩某某施某工貿(mào)公司與被上訴人冉某某之間勞動關(guān)系存續(xù)期間計算起點的依據(jù)。上訴人恩某某施某工貿(mào)公司與被上訴人冉某某之間的“勞動合同”亦只能證明雙方之間的勞動關(guān)系延續(xù)至2015年1月1日止，不能否認(rèn)被上訴人在2013年12月31日之前一直在上訴人處工作的事實。因此，原審判決認(rèn)定雙方之間自2008年4月至2014年12月31日期間存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)，應(yīng)予確認(rèn)。上訴人恩某某施某工貿(mào)公司稱其與被上訴人冉某某的勞動關(guān)系存續(xù)的起點應(yīng)為2014年1月與本院查明的事實不符，該上訴理由不能成立。
關(guān)于焦點2，本院認(rèn)為，上訴人恩某某施某工貿(mào)公司在二審期間雖然提交了“解除勞動協(xié)議書”，但對方當(dāng)事人對該證據(jù)不予認(rèn)可，就該協(xié)議的內(nèi)容來看，只能證明用人單位與勞動者之間曾經(jīng)達(dá)成協(xié)議并且相關(guān)待遇薪酬已支付完畢，但是與工齡的計算沒有關(guān)系，不影響工齡計算的延續(xù)性。而被上訴人冉某某在該協(xié)議簽訂后的第二天仍然繼續(xù)在上訴人恩某某施某工貿(mào)公司處上班，因此，上訴人恩某某施某工貿(mào)公司上訴稱雙方之間因勞動關(guān)系存續(xù)期間可能產(chǎn)生的糾紛全部解決，雙方不存在爭議的上訴理由亦不能成立。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有兩種情況，一種情況是在合同期內(nèi)，勞動者一方單方面解除勞動合同，另一種情況是合同期滿用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同而勞動者不同意續(xù)訂。就雙方簽訂的勞動合同看，被上訴人冉某某的合同期滿時間為2015年1月1日，上訴人恩某某施某工貿(mào)公司并沒有舉證證明其愿意提高或者維持勞動者的工資條件而勞動者不同意續(xù)簽勞動合同的證據(jù)，故其并不存在法定不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條“用人單位有下列情形的，勞動者可以解除勞動合同：……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；……”之規(guī)定，為勞動者繳納社會保險是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)繳而不繳或者是以現(xiàn)金的方式直接支付給勞動者這種規(guī)避法律的行為本身都是無效的，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第（一）項的規(guī)定，上訴人恩某某施某工貿(mào)公司未依法為被上訴人冉某某繳納社會保險費，被上訴人冉某某可以與之解除勞動合同并要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上訴人恩某某施某工貿(mào)公司稱被上訴人冉某某單方解除合同故其不必支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由沒有法律依據(jù)，該上訴人理由亦不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，裁判結(jié)果正確，但說理存在瑕疵，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：劉繼紅