再審申請人（一審被告，二審上訴人）史東田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村，身份證號：×××。
再審申請人（一審被告，二審上訴人）甄某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村，系史東田之妻，身份證號：×××。
二再審申請人委托代理人劉宏昌，河北宋金城律師事務所律師。
再審申請人（案外人）史田順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市唐縣。
委托代理人王碩，河北宋金城律師事務所律師。
再審被申請人（一審原告，二審被上訴人）史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市唐縣。
委托代理人馬云剛、劉元慶，唐縣王京鎮(zhèn)正義法律服務所法律工作者。

再審申請人史東田、甄某某與被申請人史某某土地承包經(jīng)營權流轉糾紛一案，唐縣人民法院于二○○九年十一月十日作出（2009）唐民初字第653號民事判決。判后，史東田、甄某某不服，向本院提出上訴。本院于二○一○年五月二十日作出（2010）保民一終字第500號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。史東田、甄某某與案外人史田順不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于二○一三年九月十日作出（2013）冀民申字第1059號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人史東田、甄某某及其委托代理人劉宏昌，再審申請人史田順及其委托代理人王碩，被申請人史某某及其委托代理人馬云剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明，一審查明事實屬實。
本院二審認為，甄某某作為家庭成員有權與史某某換地，此行為是雙方真實意思表示，且已實際履行三年。甄某某稱不開礦了就換回來，史某某否認，甄某某不能提供證據(jù)證實有此種說法，上訴人史東田、甄某某的上訴請求本院不予支持。一審判決雙方互換責任田協(xié)議有效并無不妥。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費甄某某負擔80元，史東田負擔80元。
史田順申請再審稱，1989年史家溝村發(fā)包責任田時，史田順與史東田兩戶拿了一個號分得1.4畝土地（包括本案訴爭的0.2畝），其中史田順占0.77畝，史東田占0.63畝，分地后兩家一直共同耕種。2005年，史田順出外打工，2010年底回家過年，偶然聽說法院將史田順的責任田判給了史某某，對此，史田順堅決不同意，請求駁回史某某的訴訟請求，確認換地行為無效。
史東田、甄某某申請再審稱，1、原審判決認定事實和適用法律存在錯誤。原審認定“原被告各自在互換的責任田內(nèi)進行經(jīng)營修理，現(xiàn)己有三年多時間，在此期間，原被告雙方、史家溝村民委員會、村民小組均沒有提出異議”不是事實，事實是在雙方互換后的第二年（即2007年）申請人就在本案涉案的本應屬于自己的責任田耕種經(jīng)營。2、原審判決舉證責任分配不當，從而導致判決結果錯誤。史某某既然起訴至法院，主張換地行為是永久的，就應依法向法庭舉證證明其主張，否則應承擔舉證不能的敗訴責任。原審判決認定沒有舉證義務的申請人因不能證明換地的臨時性而推定被申請人永久性換地的主張成立，顯然是不能成立的。3、原審在既沒有書面合同也沒有依法備案的情況下，將“原被告各自在互換的責任田內(nèi)進行經(jīng)營修理，現(xiàn)己有三年多時間，在此期間，原被告雙方、史家溝村民委員會、村民小組均沒有提出異議”作為認定土地承包經(jīng)營權互換合同（永久性互換）成立的依據(jù)違反《農(nóng)村土地承包法》第37條規(guī)定及和最高人民法院《關于審理涉及農(nóng)村士地承包糾紛案件使用法律問題的解釋》第20條規(guī)定。4、原審采納史公社、史家溝村委會、史春田的證明違反相關法律規(guī)定。首先，史公社、史春田兩個證人自某某出庭作證；其次，史家溝村委會證明的內(nèi)容只有具有主觀感受能力的自然人才能憑借自己的感覺去證明，村委會作為一個組織是不具備此種能力的。5、原審判決侵犯了案外人史田順的利益。包括本案爭議的土地在內(nèi)的1.4畝承包地是由申請人和案外人史田順兩戶在1989年分責任田時拿了一個號共同承包的，而且案外人占的比例還較大（0.77畝），兩者的土地承包經(jīng)營權是一個共同的整體權利。請求撤銷原審判決，駁回被申請人的訴訟請求。
史某某答辯稱，1、本案在原一、二審中，雙方對于互換承包地的基本事實均予認可，只是史東田夫婦稱是臨時換地，卻沒有任何證據(jù)提交，原審據(jù)此認定雙方互換協(xié)議有效，事實清楚、證據(jù)充分確實。是史東田夫婦主張“臨時性換地耕種”的，應由其承擔舉證責任。2、雙方互換承包地是經(jīng)發(fā)包方史家溝村村民委員會同意，且指派村委會委員、民調主任史公社參與丈量。3、甄某某作為家庭主要成員之一，具有完全民事行為能力，其與史某某互換承包地的行為系雙方的真實意思表示，且不違反國家土地管理和承包法律政策的規(guī)定，具有法律效力。4、本案再審申請人史田順與史東田的承包地東西為鄰，雖然分地時哥倆拿的一個號，但是兩家地塊間有石界。史東田與史田順兩家戶籍是分開的，史東田和史田順是分別作為兩個承包人代表各自家庭承包的土地。5、因史東田不服本案終審判決，曾向保定市人民檢察院提出申訴，該院以保檢民行不提抗字（2011）11號決定書決定不提請省檢抗訴。綜上所述，原審判決應予維持。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：1、案外人史田順是否能夠參加本案訴訟；2、本案涉及的換地協(xié)議是否有效。
圍繞爭議焦點，史某某在原一審中提交如下證據(jù)：1、2009年8月6日史春田證明，載明：“關于史某某和我弟史東田糾紛一案，2006年正月27日，經(jīng)雙方協(xié)商同意，今有史公社當日丈量，把我和我弟的地換給史某某。史某某種了多年，現(xiàn)在史東田反悔”；2、2009年6月12日史公社證明，載明：“2006年正月27日經(jīng)兩家協(xié)商同意，當日經(jīng)過量地人史公社當場把地弄清地換地，現(xiàn)在通過村干部解決無效，甄芝子又把史某某花生全部除掉，望上級領導解決為盼”；3、2009年6月15日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會證明，載明：“2006年正月27日，經(jīng)雙方當事人史某某、甄某某協(xié)商同意，當日經(jīng)過量地人史公社當場把地弄清地換地。2009年4月份甄某某對原口頭協(xié)議反悔，不同意將地換給史某某，經(jīng)村委會多次調解無效，并于2009年6月份甄某某把史某某所種花生全部除掉。未（為）免沖突生級，望上級領導解決為盼”。
史東田、甄某某對以上證據(jù)的質證意見為：對以上證據(jù)有異議，史公社找過其一回但其不同意，地必須給史東田，村委會只調解過一次，換地時沒經(jīng)過村委會。史春田也沒有找過，這些人誰也沒有找過，只是史靜濤找過一回。地只是暫時換，不開礦后還換回來。
本次再審庭審中，史某某提交如下證據(jù)：1、保定市公安局人口信息網(wǎng)信息查詢資料，載明：河北省保定市唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村12組179號戶主史東田，家庭人口妻甄某某、長子史騰飛、次子史岳飛、女兒史飛雪、孫子史乾昊；河北省保定市唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村12組293號戶主史田順；用以證明史東田與史田順兩個家庭是分開的；2、2010年3月18日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會證明，載明：“1989年我村分地時5隊村民史東田和史田順兩戶的責任田是分別承包的。其中沙嶺地，史東田0.63畝在東邊，史田順0.77畝在西邊，兩家地相鄰，中間有石界”；3、史田順簽字并按有手印的證明，載明：“我叫史田順，換地一案我都知道。換的是史東田的地，沒有我史田順的。我的地在西邊，史東田說我6年沒在家過年，我每年都在家人人都知道，完全是史東田一人寫地叫我按的手印”；4、第五生產(chǎn)隊的原始賬單第2頁，載明：“史田順，人口1.3；史東田，人口2”，用以證明第五生產(chǎn)隊分地時的依據(jù)及人口數(shù)；5、2010年6月18日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會證明，載明：“我村史某某與史春田、史東田換承包地時，是經(jīng)請示我村村委會同意的，史某某用南洼的水澆地換的史春田沙嶺兒地塊0.79畝，又用史春田互換的沙嶺兒地南頭2分與西鄰史東田的北頭2分地互換。2006年1月27日換地時有我村村委委員民調主任史公社代表村委會參加丈量”。
史東田、甄某某對以上證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)1人口信息查詢資料認可，事實與史田順是分戶的；對證據(jù)2、5唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會證明不認可，單位出具證明應有單位負責人簽名，是偽造的證據(jù)；證據(jù)4第五生產(chǎn)隊的原始賬單第2頁認可。
史田順對以上證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)1、2、4、5的質證意見與史東田相同；關于證據(jù)3，當時史某某給史田順念了證明內(nèi)容，手印是史田順按的，但不是史田順簽的名，史田順不認識字。按手印前不知道土地分給史某某了。
本次再審庭審中，史東田提交如下證據(jù)：1、2012年5月6日史建永、史小旦的證明，證明上加蓋唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會印章并注明“情況屬實”，內(nèi)容為：“我村、我隊于1989年冬天分地，我隊村民史田順、史東田兄弟拿了一個號，分了沙嶺一塊地1.4畝，東至史春田，西至史來子，南至刀元地，北至山坡，我村分地沒有發(fā)土地證”，用以證明本案涉及土地歸史田順、史東田共有；2、唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會1989年分責任田賬單三頁。賬單上加蓋該村民委員會印章，載明：“23、東田19斤，畝產(chǎn)30斤，合地0.63畝；田順23斤，畝產(chǎn)30斤，合地0.77畝”，用以證明史田順、史東田分了一個號，其中史田順占0.77畝，史東田占0.63畝；3、2012年4月30日，史田順反映材料，主要內(nèi)容為史田順和史東田共同承包了沙嶺兒地，承包后兩家共同耕種，2005年史田順開始長期在外打工，地由史東田家代耕，2010年底回家過年時聽說史某某換了2分地，而且還有法院的判決書說永久換給史某某了。這件事沒人和史田順說過，史田順堅決不同意；4、2010年4月18日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會補充說明，載明：“（1）、在一審中村委會出具的文箋（即史某某一審出具的證據(jù)3），因漏寫“介紹信”三字引起雙方誤解，村主任史俊好特意到軍城法庭澄清，并特別強調本文箋只作為法庭了解案情的一項參考而不作為證據(jù)；（2）、在村委會調解中，因雙方各執(zhí)己見所以未調成。又因村委會對雙方換地過程及具體事宜并未參與，關于雙方是否把地換死一事，村委會不出具具體意見；（3）、在一審中村委會出具的介紹信只是根據(jù)換地中間人史公社的證明和大隊原先調解過程而出據(jù)，所以不能作為證據(jù)”；5、2012年5月14日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會證明，載明：“1989年第五小隊分地賬目，確實為第五小隊當時分地賬目”；6、2012年4月28日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會證明，載明：“經(jīng)調查史某某與甄某某換地當事人史公社（史公社任史家溝村民調主任），當時換地只有口頭約定，沒有文字協(xié)議。另從2008年陰歷3月至2009年陰歷2月初，兩委干部多次調解無果”；7、2009年8月12日史公社證明，載明：“2006年正月，史某某找我給他和甄樹（素）芝量地，當時我只負責量地，史某某和甄樹芝雙方換地過程及具體的協(xié)商內(nèi)容，我不知道”。
史某某對以上證據(jù)的質證意見為：證據(jù)1的證明部分內(nèi)容真實，只認可兩家拿了一個號，兩家分地具體內(nèi)容并沒有說明；對于證據(jù)2分地賬單的真實性認可；證據(jù)3系史田順作為當事人的陳述，與事實不符，其所述一直在外打工從未回家不認可；證據(jù)4史家溝村委會補充說明內(nèi)容不真實；對證據(jù)五史家溝村委會證明真實性認可；證據(jù)6史家溝村委會證明不真實，不認可；證據(jù)7史東社證言不符合證據(jù)形式且證據(jù)內(nèi)容不真實。
經(jīng)庭審質證，本院對上述證據(jù)作如下認定：
史某某在原審中提交的證據(jù)，證據(jù)1史春田證明、證明2史公社證明、證據(jù)3唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會2009年6月15日證明，證明內(nèi)容均證實史某某與史東田夫婦口頭協(xié)商換地、換地時由史公社丈量、后史東田夫婦反悔經(jīng)調解無效的事實，與史東田、甄某某的答辯意見及庭審陳述一致，相互印證，故對以上證據(jù)的真實性予以認定。
本次再審庭審中史某某提交的證據(jù)，證據(jù)1人口信息查詢資料、證據(jù)4第五生產(chǎn)隊的原始賬單第2頁史東田、甄某某、史田順均無異議，對該兩份證據(jù)的真實性予以認定；證據(jù)3系史田順簽字并按有手印的證明，史田順認可當時史某某給其念了證明內(nèi)容，手印是其按的，故對該份證明的真實性予以認定；證據(jù)2唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會2010年3月18日證明與史田順的證明內(nèi)容相互印證，對該份證據(jù)的真實性予以認定；證據(jù)5唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會2010年6月18日證明，加蓋有該村委會印章，證明的換地及量地過程基本與雙方陳述一致，在該份證明上史家溝村村民委員會認可雙方換地是經(jīng)請示該村委會同意的，結合換地過程看，換地時由史家溝村村民委員會委員、民調主任史公社參加丈量，換地后村委會未提出異議，雙方發(fā)生糾紛后村委會進行了調解，以上事實與該份村委會證明相互印證，故對該份證明的真實性予以認定。
本次再審庭審中史東田提交的證據(jù)，證據(jù)1史建永、史小旦的證明，只是證明史家溝村分地時史田順、史東田兄弟拿了一個號，但不能證實本案涉及土地歸史田順、史東田共有；證據(jù)2唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會1989年分責任田賬單、證據(jù)5唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會2012年5月14日證明史某某無異議，對該兩份證據(jù)的真實性予以認定；證據(jù)3系史田順反映材料，內(nèi)容基本與其再審申請書一致，史田順系本案再審申請人，其本人的反映材料不能作為證據(jù)使用；證據(jù)4唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會2010年4月18日補充說明，稱在一審中村委會出具的文箋（即史某某一審時出具的證據(jù)3）不能作為證據(jù)，該文箋是否作為證據(jù)使用應由審判部門依據(jù)事實和法律進行判斷，村委會無權決定該文箋是否能作為證據(jù)；證據(jù)6唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會2012年4月28日證明內(nèi)容與雙方陳述的換地和發(fā)生糾紛后的過程大致相同，對其真實性予以認定；證據(jù)7史公社證明能證實其參與了量地，對史公社量地的內(nèi)容予以確認。
經(jīng)審理認定的證據(jù)，可證明如下事實：
史某某、史田順和史東田均為唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民。史田順和史東田為親兄弟，分屬兩個家庭戶。唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村1989年分責任田時，史田順與史東田合用一個號分地。2010年3月18日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會證明史東田和史田順兩戶的責任田是分別承包的，其中的沙嶺地，史東田0.63畝在東邊，史田順0.77畝在西邊，兩家地相鄰，中間有石界。史田順在其按有手印的證明中認可換地一案其都知道，換的地是史東田的，沒有史田順的。
其余事實與原審查明認定事實一致。
本院再審認為，首先，史田順與史東田雖然是合用一個號分地，但沒有證據(jù)證實兩家的承包地合在一起，二人分屬兩個家庭戶，且有史家溝村村民委員會證明二人是分別承包土地的，史田順本人亦認可本案涉及的互換土地中沒有其份額，故史田順與本案沒有法律上的利害關系，不應參加本案訴訟。
其次，雖然《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。采取轉讓方式流轉的，應當經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉包、出租、互換或者其他方式流轉的，應當報發(fā)包方備案”，但同時第四十條又規(guī)定：“承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對屬于同一集體經(jīng)濟組織的土地的土地承包經(jīng)營權進行互換”，《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條則規(guī)定：“承包方依法采取轉包、出租、互換或者其他方式流轉土地承包經(jīng)營權，發(fā)包方僅以該土地承包經(jīng)營權流轉合同未報其備案為由，請求確認合同無效的，不予支持”，從以上規(guī)定可以看出，承包方對屬于同一集體經(jīng)濟組織的土地的土地承包經(jīng)營權進行互換，是否到發(fā)包方備案不是必備的的程序及互換合同生效的必要條件。因此，本案中史某某和史東田為方便耕種或者各自需要，將同屬史家溝村土地的土地承包經(jīng)營權進行互換并不違反法律規(guī)定。
第三，《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定：“發(fā)包方就同一土地簽訂兩個以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營權的，按照下列情形，分別處理……”，本案并不屬于“發(fā)包方就同一土地簽訂兩個以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營權的”的情形，故該條法律規(guī)定不適用本案。
第四，史東田、甄某某稱在雙方互換后的第二年（即2007年）其就在本案涉案的本應屬于自己的責任田耕種經(jīng)營沒有證據(jù)證實。
第五，在史東田、甄某某的答辯中，二人對換地的事實認可，同時二人的抗辯理由是主張換地是臨時性的?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，依據(jù)上述事實和法律規(guī)定，甄某某、史東田二人應對“換地是臨時性的”這一主張承擔舉證責任。
第六、原審采納的史公社、史家溝村委會、史春田的證明內(nèi)容與訴訟雙方的陳述相互印證，因此，以上證據(jù)應予采信。

綜上所述，史田順與本案無利害關系，不應參加本案訴訟；史東田、甄某某的申請再審理由不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條、第四十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回案外人史田順的再審申請；
二、維持本院（2010）保民一終字第500號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉華鋒 代理審判員　　谷　莉 代理審判員　　鄭　東

書記員：金淼