張某某
張某某
楊志剛（河北華巖律師事務(wù)所）
張某某
金國元（河北威遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告，二審上訴人）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
再審申請人（一審原告，二審上訴人）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人:楊志剛，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人:金國元，河北威遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
再審申請人張某某、張某某因與被申請人張某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2012）安民初字第2258號民事判決及本院（2013）唐民三終字第95號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某、張某某申請?jiān)賹彿Q:（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.1994年11月8日簽訂協(xié)議后，二申請人完全履行了對父母的贍養(yǎng)義務(wù)。2.張耀榮出庭證實(shí)爺爺奶奶一直由二申請人贍養(yǎng)。關(guān)于2001年5月6日的協(xié)議，二申請人根本不知情，更不在現(xiàn)場。3.2001年5月6日的協(xié)議，無權(quán)處分屬于他人財(cái)產(chǎn)，系無效協(xié)議。4.一審判決認(rèn)定事實(shí)自相矛盾。一審判決稱“原告張某某在協(xié)商現(xiàn)場認(rèn)可。而且事后交回二原告所保管的兩份協(xié)議”。經(jīng)申請人代理人閱卷，確認(rèn)一審?fù)徆P錄記載原告張某某提供1994年11月9日協(xié)議原件一份，張某某那一份丟失。（二）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。被申請人提交了證人證言，但是證人均某某出庭接受質(zhì)證。（三）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.1994年11月8日的協(xié)議，分割房產(chǎn)部分有效，部分無效。1977年所蓋三間平正房、二間廂房屬于張瑞、楊玉清、張永忠夫婦共有。根據(jù)法律規(guī)定及1994年協(xié)議，申請人完全履行了對二老的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)擁有2.25間平正房的所有權(quán)及相對應(yīng)的其他權(quán)利。2.即使2001年協(xié)議合法有效，二申請人完全履行了贍養(yǎng)父親張瑞的義務(wù)，也應(yīng)該有其1.125間平正房的所有權(quán)。且贍養(yǎng)楊玉清近7年的二申請人分文沒有，而贍養(yǎng)3年的被申請人卻擁有全部房產(chǎn)的所有權(quán)。（四）本案不屬于事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大的民事案件，適用簡易程序是錯(cuò)誤的。綜上，再審申請人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第七項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>張某某提交意見稱:（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)有充分證據(jù)證實(shí)。1.張某某和張某某對在舅母的陪同下將母親楊玉清直接送回張某某家都予以承認(rèn)。2.2001年協(xié)議雖然沒有張某某和張某某的簽字，但是原審中二人對該協(xié)議的存在均不持異議，而且張某某在協(xié)議簽署現(xiàn)場，未表示反對。3.1994年協(xié)議原件共五份，簽署2001年協(xié)議時(shí)，張某某、張某某、蘇各莊村委會均將1994年協(xié)議交給張某某；張耀榮的原件其在一審作證時(shí)承認(rèn)丟失。4.證人范某某的證言是客觀公正的。因其年老體弱不能出庭，原審法官親自對其進(jìn)行審核符合法律規(guī)定。5.蘇各莊村委會作為一級農(nóng)村組織，其書證在原審中起到了澄清本案基本事實(shí)的證明作用。6.張某某向法庭提交了楊玉清過世進(jìn)行喪葬的相關(guān)證據(jù)，駁斥了張某某、張某某由她們喪葬楊玉清的觀點(diǎn)。綜上，上述大量證據(jù)證明了變更贍養(yǎng)的客觀事實(shí)。（二）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)都經(jīng)過質(zhì)證。（三）本案適用法律正確。（四）本案一審適用簡易程序，二審適用普通程序，符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為:原審判決認(rèn)定2001年5月6日張某某與兄長張耀榮達(dá)成的協(xié)議合法有效，訴爭房屋所有權(quán)屬于張某某，拆遷安置補(bǔ)償利益亦應(yīng)歸張某某所有理據(jù)充分，駁回張某某、張某某的訴訟請求并無不當(dāng)。且原審判決適用法律正確，審判程序合法。
綜上，張某某、張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第七項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某、張某某的再審申請。

本院認(rèn)為:原審判決認(rèn)定2001年5月6日張某某與兄長張耀榮達(dá)成的協(xié)議合法有效，訴爭房屋所有權(quán)屬于張某某，拆遷安置補(bǔ)償利益亦應(yīng)歸張某某所有理據(jù)充分，駁回張某某、張某某的訴訟請求并無不當(dāng)。且原審判決適用法律正確，審判程序合法。
綜上，張某某、張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第七項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某某、張某某的再審申請。

審判長：康永杰
審判員：杜倩
審判員：劉文娟

書記員：單征征