上訴人（原審被告）：馮某要，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。委托訴訟代理人：胡玉龍，河北盈邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉平均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市廣平縣。原審被告：馮小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。原審被告：肥鄉(xiāng)區(qū)鑫騰汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)毛演堡鄉(xiāng)張村。負(fù)責(zé)人：武偉光，該運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)理。原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。負(fù)責(zé)人韓清，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：常武濤，河北浩博律師事務(wù)所律師。

馮某要上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2016）冀0428民初865號(hào)民事判決書；依法改判駁回劉平均的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)由劉平均承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、劉平均沒有證據(jù)證明馮某要實(shí)施了加害行為，沒有證據(jù)證明馮某要、馮小平在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，也沒有證據(jù)證明馮某要對(duì)他做過遮蓋車上貨物的指示；2、庭審時(shí)劉平均自認(rèn)下車后貨車自行滑動(dòng)將其撞傷，劉平均沒有證據(jù)證明馮某要的車存在制動(dòng)缺陷，馮某要沒有過錯(cuò)，劉平均負(fù)全部過錯(cuò)責(zé)任；3、劉平均負(fù)傷與提供的開車勞務(wù)無關(guān)。因此原審判決認(rèn)定劉平均不慎從工作平臺(tái)上摔傷的事實(shí)是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。二、原審法院主持調(diào)解并認(rèn)定的劉平均與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的賠償調(diào)解書嚴(yán)重違法。1、既然原審法院認(rèn)定中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償劉平均的損失合法，則劉平均的傷殘必定是因交通事故引起，法院應(yīng)認(rèn)定劉平均的各項(xiàng)損失的款項(xiàng)應(yīng)為108468.16元，但調(diào)解書認(rèn)定了賠償劉平均34947.52元，數(shù)額差距巨大，嚴(yán)重侵犯了投保人馮某要的合法權(quán)利；2、如果劉平均的傷殘不是交通事故引起，為什么保險(xiǎn)公司會(huì)賠償劉平均？法院認(rèn)定賠償合法審查不嚴(yán)。三、劉平均提供的錄音光盤的錄音內(nèi)容不具有真實(shí)性，馮某要、馮小平、劉平均的兒子都沒有在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不知事實(shí)真相；該錄音內(nèi)容沒有其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，同時(shí)違反了《民事訴訟法》第七十一條的規(guī)定，不具有合法性。四、原審判決認(rèn)定的各項(xiàng)賠償款都不具有合法性，因?yàn)闆]有進(jìn)行質(zhì)證，嚴(yán)重違反訴訟程序，同時(shí)與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。五、一審判決計(jì)算的劉平均的損失數(shù)額超過了請(qǐng)求數(shù)額。劉平均口頭答辯稱，馮某要的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決正確，應(yīng)維持原判。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司口頭陳述稱，根據(jù)一審查明事實(shí)，劉平均系馮某要雇傭的司機(jī)，在履行職務(wù)過程中受傷應(yīng)屬勞務(wù)糾紛，并不需要馮某要有具體過錯(cuò)。馮某要認(rèn)為劉平均受傷屬于交通事故是錯(cuò)誤的，我公司賠償是根據(jù)保險(xiǎn)合同中的車上人員險(xiǎn)進(jìn)行的賠償，劉平均受傷不是在車輛行駛過程中，而是在停車工作時(shí)不慎跌落受傷。馮某要及劉平均都未提交事故認(rèn)定書或其他認(rèn)定性文件。我公司調(diào)解部分僅是就我公司應(yīng)承擔(dān)部分，并不涉及馮某要承擔(dān)部分。一審法院出具了調(diào)解書，我公司已履行。馮某要要求我公司繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。馮小平、肥鄉(xiāng)區(qū)鑫騰汽車運(yùn)輸隊(duì)未陳述。劉平均向一審法院起訴請(qǐng)求：1、馮小平、馮某要連帶賠償劉平均醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)84025.6元；2、本案訴訟費(fèi)用由馮小平、馮某要承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：馮小平、馮某要雇傭劉平均為其駕駛冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛車，后劉平均在山東省昌邑市不慎從工作平臺(tái)上摔傷，被送往山東省昌邑市人民醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)院至肥鄉(xiāng)區(qū)中醫(yī)院。經(jīng)診斷劉平均傷情為:“1、腰1椎體壓縮性骨折；2、雙橈骨遠(yuǎn)端骨折；3、住院手術(shù)治療；4、出院后建議休息，加強(qiáng)營養(yǎng)；5、定期復(fù)查。”經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心司法鑒定為：1、劉平均傷殘等級(jí)為拾級(jí)傷殘兩處；2、劉平均的二次手術(shù)費(fèi)用為8000元；3、劉平均的誤工期限為180日，護(hù)理期限為90日。馮某要為原告墊付醫(yī)療費(fèi)23943.76元。另查明，劉平均在工作平臺(tái)工作中未盡到安全注意義務(wù)。經(jīng)一審法院調(diào)解劉平均與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償劉平均誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失34947.52元，劉平均自愿放棄對(duì)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求，劉平均自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)1267元。冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛車登記車主為肥鄉(xiāng)區(qū)鑫騰汽車運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際車主為馮某要。一審法院認(rèn)為，馮某要雇傭劉平均為其駕駛冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛車，從工作平臺(tái)摔傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。劉平均的各項(xiàng)損失即：1、醫(yī)療費(fèi)25695.16元（含馮某要墊付的23943.76元）；2、護(hù)理費(fèi)6960元{（60元＋60元）×26天＋60元×64天}；3、誤工費(fèi)28440元（158元／天×180天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（50元／天×26天）；5、營養(yǎng)費(fèi)520元（20元／天×26天）；6、鑒定費(fèi)2000元；7、殘疾賠償金33153元（11051元×20年×15％）；8、精神撫慰金酌情支持2400元；9、后續(xù)治療費(fèi)8000元；劉平均上述各項(xiàng)損失共計(jì)108468.16元。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司先行賠付的34947.52元應(yīng)先行扣除，劉平均的損失即為73520.64元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，綜合中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司先行賠付情況及本案實(shí)際劉平均的剩余損失73520.64元由劉平均與馮某要共同承擔(dān)為宜，故對(duì)其剩余損失應(yīng)自擔(dān)50%為宜，其余50%的損失即36760.32元應(yīng)由馮某要承擔(dān)。馮某要先行墊付的23943.76元應(yīng)予扣除。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，一審法院判決：一、馮某要于判決生效后10日內(nèi)給付劉平均各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的50%計(jì)款36760.32元（馮某要先行墊付的23943.76元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除）；二、駁回劉平均其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1900元，由劉平均承擔(dān)1267元，馮某要承擔(dān)633元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，馮某要雇傭劉平均為其駕駛冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛車。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自愿與劉平均達(dá)成調(diào)解協(xié)議賠償劉平均34947.52元，一審法院另行作出了（2016）冀0428民初865號(hào)民事調(diào)解書。二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，關(guān)于劉平均是否在為馮某要提供勞務(wù)過程中受傷的問題。馮某要認(rèn)可雇傭劉平均為其駕駛車輛并到山東昌邑市送貨，劉平均在一審提交了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、錄音等證據(jù)可以互相印證，證明其在山東昌邑市送貨時(shí)受傷及損失的事實(shí)，馮某要雖不認(rèn)可劉平均系在為其提供勞務(wù)過程中受傷，但沒有提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定劉平均系在為馮某要提供勞務(wù)過程中受傷?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡诙邨l規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！钡谌鍡l規(guī)定“……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，劉平均在提供勞務(wù)過程中沒有盡到自身的安全注意義務(wù)存在過失，應(yīng)減輕馮某要的賠償責(zé)任，但為防止利益失衡，劉平均的過失不能與馮某要的過失全部相抵，且馮某要不能提供證據(jù)證明劉平均受傷系故意自傷自殺行為造成，故馮某要不能免責(zé)。綜上，馮某要上訴稱其沒有過錯(cuò)不負(fù)責(zé)任及劉平均受傷與提供的勞務(wù)無關(guān)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，判決馮某要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于劉平均與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的賠償調(diào)解書是否違法的問題。本案案由一審法院確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，劉平均在二審明確表示對(duì)此不持異議，應(yīng)視為劉平均選擇提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛主張自己的權(quán)利，故本案法律關(guān)系的雙方為劉平均與馮某要，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司不是本案法律關(guān)系的主體。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司與劉平均達(dá)成調(diào)解協(xié)議賠償劉平均34947.52元，本案一審判決僅是對(duì)此事實(shí)予以查明，并未對(duì)該調(diào)解協(xié)議確認(rèn)，而是另行作出了調(diào)解書，本案系馮某要不服一審判決提起的上訴，故該調(diào)解書是否違法，不屬本院二審審查范圍，本院不予審查。關(guān)于一審判決認(rèn)定的各項(xiàng)賠償款是否違反訴訟程序問題。一審?fù)徆P錄顯示劉平均證明其損失的各項(xiàng)證據(jù)均當(dāng)庭進(jìn)行了舉證質(zhì)證，故一審判決訴訟程序合法。關(guān)于馮某要上訴稱一審判決計(jì)算的劉平均的損失數(shù)額超過請(qǐng)求數(shù)額的問題。一審法院計(jì)算的劉平均損失數(shù)額108468.16元，此數(shù)額包含馮某要已支付的23943.76元醫(yī)療費(fèi)，系一審法院認(rèn)定的劉平均實(shí)際發(fā)生的各項(xiàng)損失數(shù)額，劉平均未主張?jiān)擁?xiàng)醫(yī)療費(fèi)損失數(shù)額，一審判決計(jì)算劉平均的損失數(shù)額雖超過劉平均請(qǐng)求數(shù)額，但判決馮某要承擔(dān)賠償數(shù)額時(shí)對(duì)此已予以扣除，并未超過劉平均請(qǐng)求判決，故不違反相關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，馮某要的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人馮某要因與被上訴人劉平均、原審被告馮小平、肥鄉(xiāng)區(qū)鑫騰汽車運(yùn)輸隊(duì)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2016）冀0428民初865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)720元，由馮某要負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　筠
審判員　段子勇
審判員　馬　靜

書記員：高晨陽