本訴原告（反訴被告）馮某某。
委托代理人劉彥存，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
本訴被告（反訴原告）馮某某。
本訴被告（反訴原告）崔書(shū)琴。
本訴被告（反訴原告）馮靜南。
三
被告
委托代理人趙進(jìn)忠，河北重信律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）馮某某與被告（反訴原告）馮某某、崔書(shū)琴、馮靜南為物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
原告（反訴被告）馮某某及其委托代理人劉彥存、被告（反訴原告）馮某某、馮靜南及其委托代理人趙進(jìn)忠到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告馮某某訴稱(chēng)，我與三被告是鄰居，原告的房屋是上世紀(jì)70年代建的，1989年原獲鹿縣人民政府給原告頒發(fā)了土地證，戶主為馮某某。
幾十年來(lái)兩家相安無(wú)事，2015年原告將舊房拆除準(zhǔn)備原拆原建，2015年4月22日原告打好地基準(zhǔn)備澆筑圈梁時(shí)，被告一家人阻擋不讓施工，理由是原告家的東墻壓著被告家地下的部分根基，故而停工至今。
原告在土地證范圍內(nèi)施工，而且是原拆原建，并未妨害被告的利益，也未影響被告的住房安全，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告停止侵權(quán)，不得再妨礙原告施工并賠償停工損失10000元。
本訴被告馮某某、崔書(shū)琴、馮靜南辯稱(chēng)，被告對(duì)原告未構(gòu)成侵權(quán)，事實(shí)是原告對(duì)被告形成了侵權(quán)，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
反訴原告（本訴被告）馮某某、崔書(shū)琴、馮靜南訴稱(chēng)，反訴人與被反訴人兩家曾同時(shí)發(fā)放宅基地，都有各自的土地使用證，后反訴人按照原宅基地范圍已將房屋翻建。
現(xiàn)被反訴人翻建房屋，將其東墻體超出自己宅基地范圍壘墻，侵占在了反訴人的地基上，被反訴人將兩家之間原有的縫隙侵占，還將反訴人的墻體進(jìn)行了破壞，另外，被反訴人在臨近反訴人的墻根處挖有深溝，對(duì)反訴人的墻體造成了隱患，故請(qǐng)求法院判令被反訴人停止侵權(quán)，恢復(fù)損害反訴人的墻體原貌或賠償損失10000元。
反訴被告（本訴原告）馮某某辯稱(chēng)，我們拆舊房在原宅基地建房，并沒(méi)有侵占反訴人的宅基地使用權(quán)，雙方的房屋都是70年代的舊房，兩家舊宅相互緊鄰，不可能壓著對(duì)方的根基，反訴人所說(shuō)的破壞其墻體實(shí)際情況是反訴人在翻建房屋過(guò)程中為了澆筑地基上的圈梁用紅磚代替合子板，后紅磚粘附在圈梁上無(wú)法取出，它不是反訴人墻體的組成部分，現(xiàn)被反訴人翻新房屋將紅磚鑿掉，反訴人的墻體不受任何影響，對(duì)反訴人不構(gòu)成侵權(quán)。
被反訴人要建房必須得挨著反訴人的墻體打地基才能砌墻，反訴人阻攔建房造成停工才出現(xiàn)這樣的局面，不是被反訴人故意挖溝制造隱患，故應(yīng)駁回其反訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，合法的宅基地使用權(quán)受法律保護(hù)。
本訴原告與反訴原告雙方均持有政府頒發(fā)的土地使用權(quán)證書(shū)，雙方理應(yīng)按證載尺寸范圍合法使用宅基地并在宅基土地之上合理圍業(yè)自己的房屋產(chǎn)權(quán)。
本院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄表明，本訴原告馮某某實(shí)際使用宅基地的尺寸已超出證載尺寸3公分，地基打好前雙方無(wú)爭(zhēng)議，打好后本訴原告準(zhǔn)備主體動(dòng)工時(shí)遭本訴被告阻擋，現(xiàn)馮某某以侵權(quán)行為方式要求本訴被告停止侵害，并賠償損失的請(qǐng)求，缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，本院不予支持，但其在現(xiàn)有的地基之上按證載東西長(zhǎng)度14.55米施工，本訴被告不得干涉。
反訴原告馮某某家的房屋主體東西長(zhǎng)度已超過(guò)證載長(zhǎng)度5毫米，西山墻上粘附的紅磚更是超出證載尺寸向西延伸，反訴被告將其鑿掉產(chǎn)生爭(zhēng)議，現(xiàn)反訴原告以侵權(quán)方式要求反訴被告恢復(fù)墻體原狀并賠償損失，因缺乏合法的所有權(quán)方式，故本院不予支持。
馮某某為蓋東墻開(kāi)挖的地槽是否對(duì)反訴原告家的房屋產(chǎn)生危險(xiǎn)，應(yīng)由資質(zhì)機(jī)構(gòu)認(rèn)證，現(xiàn)場(chǎng)照片本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第117條 ?、第134條 ?的規(guī)定，判決如下:
本訴原告馮某某在證載東西長(zhǎng)度14.55米的范圍內(nèi)動(dòng)工建房，本訴被告馮某某、馮靜南、崔書(shū)琴不得干涉。
駁回本訴原告馮某某要求本訴被告賠償損失10000元的訴訟請(qǐng)求。
駁回反訴原告馮某某、馮靜南、崔書(shū)琴要求反訴被告馮某某停止侵權(quán)、恢復(fù)原貌并賠償損失10000元的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)25元，由本訴原告馮某某負(fù)擔(dān)。
反訴費(fèi)25元，由反訴原告馮某某、馮靜南、崔書(shū)琴負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的宅基地使用權(quán)受法律保護(hù)。
本訴原告與反訴原告雙方均持有政府頒發(fā)的土地使用權(quán)證書(shū)，雙方理應(yīng)按證載尺寸范圍合法使用宅基地并在宅基土地之上合理圍業(yè)自己的房屋產(chǎn)權(quán)。
本院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄表明，本訴原告馮某某實(shí)際使用宅基地的尺寸已超出證載尺寸3公分，地基打好前雙方無(wú)爭(zhēng)議，打好后本訴原告準(zhǔn)備主體動(dòng)工時(shí)遭本訴被告阻擋，現(xiàn)馮某某以侵權(quán)行為方式要求本訴被告停止侵害，并賠償損失的請(qǐng)求，缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，本院不予支持，但其在現(xiàn)有的地基之上按證載東西長(zhǎng)度14.55米施工，本訴被告不得干涉。
反訴原告馮某某家的房屋主體東西長(zhǎng)度已超過(guò)證載長(zhǎng)度5毫米，西山墻上粘附的紅磚更是超出證載尺寸向西延伸，反訴被告將其鑿掉產(chǎn)生爭(zhēng)議，現(xiàn)反訴原告以侵權(quán)方式要求反訴被告恢復(fù)墻體原狀并賠償損失，因缺乏合法的所有權(quán)方式，故本院不予支持。
馮某某為蓋東墻開(kāi)挖的地槽是否對(duì)反訴原告家的房屋產(chǎn)生危險(xiǎn)，應(yīng)由資質(zhì)機(jī)構(gòu)認(rèn)證，現(xiàn)場(chǎng)照片本院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第117條 ?、第134條 ?的規(guī)定，判決如下:
本訴原告馮某某在證載東西長(zhǎng)度14.55米的范圍內(nèi)動(dòng)工建房，本訴被告馮某某、馮靜南、崔書(shū)琴不得干涉。
駁回本訴原告馮某某要求本訴被告賠償損失10000元的訴訟請(qǐng)求。
駁回反訴原告馮某某、馮靜南、崔書(shū)琴要求反訴被告馮某某停止侵權(quán)、恢復(fù)原貌并賠償損失10000元的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)25元，由本訴原告馮某某負(fù)擔(dān)。
反訴費(fèi)25元，由反訴原告馮某某、馮靜南、崔書(shū)琴負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮增書(shū)