原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：張立華、姜海英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：趙艷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
第三人：獻(xiàn)縣潤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：獻(xiàn)縣。
法定代表人：李文蕊，職務(wù)：經(jīng)理。

原告馮某某與被告趙艷霞、第三人獻(xiàn)縣潤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月30日缺席公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張立華、姜海英，被告趙艷霞及委托訴訟代理人李秀樹到庭參加訴訟，第三人獻(xiàn)縣潤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷（2018）冀0929執(zhí)異61號執(zhí)行裁定書；2、確認(rèn)福源國際小區(qū)項目2號樓2單元1003室為原告所有，并停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年9月8日，原告（案外人）收到獻(xiàn)縣人民法院（2018）冀0929執(zhí)異61號《執(zhí)行裁定書》。原告認(rèn)為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。原告在2015年8月14日就訂購了本案爭議的該套商品房，并交納了10000元定金。之后的2016年8月20日在銀行借款300000元（按揭貸款）交納了房款，至此交齊了全部房款459405元。關(guān)于獻(xiàn)縣人民法院是否對該房屋進(jìn)行了查封？何時采取查封措施？原告一概不知，所以獻(xiàn)縣人民法院（2018）冀0929執(zhí)異61號執(zhí)行裁定書以“房款系法院查封后支付”為由駁回原告提出的異議于法無據(jù)、顯失公平。綜上事實和理由，請求貴院支持原告的訴求。
趙艷霞辯稱，我方認(rèn)為獻(xiàn)縣人民法院作出的執(zhí)行裁定書于法有據(jù)，原告訴求不能成立，人民法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求；被告按照法定程序申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院予以執(zhí)行，符合法律規(guī)定。
獻(xiàn)縣潤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，也未提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：在本院審理的（2016）冀0929民初3783號民事案件中，本案被告張艷霞訴第三人獻(xiàn)縣潤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及案外人李文輝民間借貸糾紛一案中，本院應(yīng)趙艷霞申請于2016年2月2日查封獻(xiàn)縣潤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的福源國際小區(qū)30套樓房，其中包括本案涉及的2號樓2單元1003室。（2016）冀0929執(zhí)保128號執(zhí)行裁定書同時送達(dá)獻(xiàn)縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局。案件在執(zhí)行過程中，本院于2017年9月13日作出（2017）冀0929執(zhí)697號之二執(zhí)行裁定書，裁定拍賣以上房產(chǎn)，原告對該執(zhí)行提出異議，獻(xiàn)縣人民法院（2018）冀0929執(zhí)異61號執(zhí)行裁定書駁回原告提出的異議?，F(xiàn)原告請求撤銷（2018）冀0929執(zhí)異61號執(zhí)行裁定書并確認(rèn)該房產(chǎn)系其所有，并要求停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。原告提交其與獻(xiàn)縣潤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2016年8月20日簽訂的商品房買賣合同一份、2016年11月16日河北增值稅普通發(fā)票一張、2016年12月8日個人購房借款擔(dān)保合同一份。原告提交的商品房買賣合同中獻(xiàn)縣潤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加蓋公司印章，并加蓋非其法定代表人李文輝手章。

本院認(rèn)為，被查封、扣押財產(chǎn)依法不能變賣，不得抵押。本案所涉及的福源國際小區(qū)2號樓2單元1003室未辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的登記，且原告與第三人簽訂的商品房買賣合同及原告辦理抵押貸款均系在本院查封后進(jìn)行，商品房買賣合同中落款處加蓋獻(xiàn)縣潤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同專用章及非獻(xiàn)縣潤輝房地產(chǎn)法定代表人李文輝手章，亦不能充分證實原告與第三人簽訂合法有效的商品房買賣合同。故原告提交的證據(jù)不能充分證實其對本案涉及房屋享有所有權(quán)或足以排除執(zhí)行的權(quán)利，（2018）冀0929執(zhí)異61號執(zhí)行裁定書依法駁回其提出的執(zhí)行異議并無不當(dāng)，故對其請求撤銷（2018）冀0929執(zhí)異61號執(zhí)行裁定書、確認(rèn)福源國際小區(qū)項目2號樓2單元1003室為且所有，并請求停止對該財產(chǎn)執(zhí)行的主張依法不予支持。
綜上所述，原告的請求未提供充分證據(jù)予以證實，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第一百八十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回馮某某的訴訟請求。
案件受理費8191元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 榮金輝
審判員 張冬梅
審判員 李保永

書記員： 趙秋菊