上訴人（原審被告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省麻城市鼓樓甲午塘新區(qū)，
上訴人（原審被告）：馮茂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省麻城市，
三上訴人共同委托訴訟代理人：趙兵，湖北光程律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：鄭晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省麻城市，系死者鄭新明之女。
法定代理人：陳某，系鄭晨之母。
被上訴人（原審原告）：鄭宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省麻城市，系死者鄭新明之子。
法定代理人：陳某，系鄭宇之母。
被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住湖北省麻城市，系死者鄭新明之妻。
被上訴人（原審原告）：余淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省麻城市，系死者鄭新明之母。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：付文斌，湖北偉岸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人姜永英、馮茂蘭、馮某某因與被上訴人鄭晨、鄭宇、陳某、余淑珍義務(wù)幫工人受害責任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年07月27日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提交新的證據(jù)，本院對本案進行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案審理的關(guān)鍵在于查清受害人鄭新民與馮某某、姜永英、馮茂蘭之間形成的是義務(wù)幫工關(guān)系還是承攬關(guān)系，義務(wù)幫工是我國社會生活、特別是農(nóng)村生活中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，幫工人基于鄰里關(guān)系、親屬關(guān)系或朋友關(guān)系無償為他人提供勞務(wù)，法律規(guī)定義務(wù)幫工關(guān)系中被幫工人的法律責任對倡導(dǎo)公民之間互幫互助、促進社會和諧具有積極意義。而承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一項工作，定作人根據(jù)承攬人完成的工作成果給付報酬。由此可見，區(qū)分義務(wù)幫工關(guān)系和承攬關(guān)系主要審查雙方當事人是否就完成某項工作任務(wù)約定和支付勞務(wù)報酬，就本案已經(jīng)查明的事實看，截止受害人鄭新民死亡時，姜永英等人并未向鄭新民及其家屬支付勞務(wù)報酬，對于雙方是否約定支付報酬的問題，雙方各執(zhí)一詞，根據(jù)舉證規(guī)則，姜永英等人應(yīng)當舉證證明其與受害人鄭新民達成了支付勞務(wù)報酬的協(xié)議，然姜永英等人在一審、二審均未能提交證據(jù)證實其與鄭新民之間就支付勞務(wù)報酬達成了一致意見，針對姜永英在上訴中提及的證人朱某的證言，經(jīng)審查，朱某在一審?fù)徶嘘愂銎渲皇锹牭浇烙⒄f要給錢，但此只是姜永英單方的意思表示，證人朱某并未聽到姜永英與鄭新民的對話，即沒有證據(jù)證明鄭新民對姜永英提出的支付報酬已經(jīng)作出回應(yīng)，不排除鄭新民基于鄰里關(guān)系愿意無償為姜永英提供幫助的可能。況且，姜永英提出的支付報酬，到底是僅支付檢修電路的材料費還是包含勞務(wù)費在內(nèi)的各項費用也不得而知，即暫無證據(jù)證實雙方對于支付報酬的名目及標準達成明確的口頭協(xié)議。在現(xiàn)有證據(jù)不足以證實雙方成立承攬關(guān)系的情況下，結(jié)合本案已經(jīng)查明的事實，應(yīng)認定雙方成立義務(wù)幫工關(guān)系為宜。對于雙方責任比例劃分是否恰當?shù)膯栴}，因受害人鄭新民系專業(yè)電工，本應(yīng)具備良好的安全防護意識和豐富的操作經(jīng)驗，但仍然發(fā)生被電擊致死的事故，在無證據(jù)將事故責任歸咎于其他原因的情況下，應(yīng)當認定鄭新民操作和防范不當是造成事故的主要原因，據(jù)此亦應(yīng)當認定鄭新民在提供幫工過程中存在重大過失。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，幫工人只有在存有重大過失的情況下才承擔責任，而被幫工人承擔的是一種無過錯責任，基于上述分析，本院認為原審基于案情確定的由鄭新民承擔損失的60%、姜永英等人承擔損失的40%比較合適。對于馮茂蘭在本案中應(yīng)否擔責的問題，因馮茂蘭是涉案房屋的所有權(quán)人，其基于與馮某某、姜永英之間的親屬關(guān)系，將自有房屋交由馮某某、姜永英居住，其作為房屋所有權(quán)人，對房屋的設(shè)施同樣負有管理和維修的義務(wù)，姜永英作為房屋使用人因線路故障請他人幫忙檢修是正常使用房屋的需要，亦不違反馮茂蘭的本意，馮茂蘭在本案中同是受益人。故馮茂蘭作為房屋的所有權(quán)人，應(yīng)與馮某某、姜永英一起向陳某等人承擔侵權(quán)責任。對于上訴人姜永英等人提及的發(fā)生事故的地點在房屋院墻外、不排除其他線路所有權(quán)人擔責的問題，對此，姜永英并未提交相應(yīng)的證據(jù)證實鄭新民是在檢查他人線路過程中被觸電致死，況且，即使是在院墻外檢查線路，鄭新民亦是受姜永英邀請為姜永英等人提供幫工過程中致死，是否在院墻外施工與本案的審理結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)，不影響本案結(jié)果的處理。對于精神撫慰金是否偏高的問題，一審法院確定鄭新民死亡的精神撫慰金為25000元，但一審法院對精神撫慰金的分擔亦劃分了責任比例，最終判定姜永英等人承擔精神撫慰金的金額為10000元，該金額與鄭新民在本案中的過錯程度及當?shù)亟?jīng)濟水平相當，并無不當之處。
綜上所述，姜永英、馮茂蘭、馮某某的各項上訴請求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1795元，由上訴人姜永英、馮某某、馮茂蘭負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉小成 審判員　　宋順國 審判員　　張　敏

書記員：董歡