原告：馮某某。
委托代理人：閆妍，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：馬興華。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張海賓，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告馮某某與被告馬興華、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員陳棟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某的委托代理人閆妍到庭參加訴訟，被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司的委托代理人張海賓到庭參加訴訟，被告馬興華經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實(shí)
原告主張的損失項(xiàng)目及當(dāng)事人爭議事項(xiàng)：
原告主張的損失項(xiàng)目
被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司辯稱
本院認(rèn)定及理由
1、車輛損失16562元
原告提供的車損公估報(bào)告書系原告單方委托公估形成的，委托公估程序不合法，公估前未通知我公司，且公估數(shù)額過高，要求重新鑒定；原告未提供修車發(fā)票，不能證明原告維修該車的實(shí)際費(fèi)用；另公估確定車輛損失中包含稅金，應(yīng)扣除17%的增值稅稅金。
被告提供的車輛損失照片等證據(jù)不足以反駁原告提供的車損公估報(bào)告書，本院對被告重新鑒定申請依法不予準(zhǔn)許。原告提供的車損公估報(bào)告具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，該公估報(bào)告確定車損數(shù)額16562元，本院予以確認(rèn)。被告主張扣除17%的增值稅稅金于法無據(jù)，本院不予支持。
2、公估費(fèi)830元
公估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
被告主張與法相悖，本院不予采信；該費(fèi)用是事故發(fā)生后為確定事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。
3、施救費(fèi)8500元
原告車輛僅是后部輕微受損，無需施救，且原告提供的施救費(fèi)票據(jù)為稅務(wù)局代開發(fā)票，不能證明施救事實(shí)。
該費(fèi)用有收費(fèi)收據(jù)可證實(shí)，系事故發(fā)生后為減少事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。
車輛檢驗(yàn)費(fèi)600元
原告提供的收費(fèi)票據(jù)形式不合法，且不是本次事故的直接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
該費(fèi)用是為查明事故性質(zhì)、原因而支付的必要、合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。
酒精檢測費(fèi)600元
原告提供的收費(fèi)票據(jù)形式不合法，且不是本次事故的直接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
該費(fèi)用是為查明事故性質(zhì)、原因而支付的必要、合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。
合計(jì)27092元，原告要求賠償19564.4元。
發(fā)生事故時(shí)，被保險(xiǎn)車輛車超載，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠10%。
被告關(guān)于超載免賠10%的主張，有事實(shí)依據(jù)，且符合保險(xiǎn)合同約定，本院予以采信。
裁判理由與結(jié)果

本院認(rèn)為，李曉明駕駛的被告馬興華所有的冀B×××××重型自卸貨車與楊希章駕駛已停放路邊的原告馮某某所有的冀B×××××重型自卸貨車相撞，致原告馮某某車輛受損，灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李曉明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊希章承擔(dān)事故的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。本案中，李曉明系被告馬興華雇傭的司機(jī)，被告馬興華作為雇主應(yīng)對其雇員履行職務(wù)過程中對他人造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告馬興華所有的冀B×××××重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額為50萬元，附加不計(jì)免賠），本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對于原告因本次事故造成的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)李曉明在事故中所負(fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)免責(zé)部分應(yīng)由被告馬興華依法賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馮某某車輛損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馮某某剩余車輛損失14562元、公估費(fèi)830元、施救費(fèi)8500元、車輛檢驗(yàn)費(fèi)600元、酒精檢測費(fèi)600元，合計(jì)25092元的70%的90%即15807.96元；以上共計(jì)17807.96元（此款由保險(xiǎn)公司直接打入原告馮某某個(gè)人賬戶，賬戶由原告馮某某自行向保險(xiǎn)公司提供，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告馬興華賠償原告馮某某剩余車輛損失14562元、公估費(fèi)830元、施救費(fèi)8500元、車輛檢驗(yàn)費(fèi)600元、酒精檢測費(fèi)600元，合計(jì)25092元的70%的10%即1756.44元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
本案案件受理費(fèi)240元，減半收取120元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)109元，由被告馬興華負(fù)擔(dān)11元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 陳棟

書記員： 董沂濤