上訴人（原審被告）：黃新杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審被告）：宜昌凱某君臨酒店管理有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道11號(hào)。
法定代表人：黃新杰，該公司經(jīng)理。
二上訴人共同委托訴訟代理人：歐陽(yáng)春青，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
二上訴人共同委托訴訟代理人：向立娜，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：馮垚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人黃新杰、宜昌凱某君臨酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某君臨公司）因與被上訴人馮垚民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人黃新杰、凱某君臨公司的共同委托訴訟代理人歐陽(yáng)春青、向立娜，被上訴人馮垚及其委托訴訟代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃新杰上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人馮垚全部訴訟請(qǐng)求。2、上訴費(fèi)由被上訴人馮垚承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案借款已由黃新杰清償完畢，本案?jìng)鶛?quán)已消滅。2013年1月22日、2013年4月4日，上訴人黃新杰與被上訴人馮垚簽訂了兩份《借款合同》，借款本金分別為150萬(wàn)元、50萬(wàn)元，借款合同簽訂當(dāng)日，馮垚履行了款項(xiàng)出借義務(wù)，共向黃新杰的銀行賬戶轉(zhuǎn)入200萬(wàn)元。2013年1月22日至2014年1月3日期間，黃新杰通過自己名下的銀行賬戶分20次共向馮垚還款共計(jì)2047800元。其中，簽訂第一份借款合同當(dāng)日，黃新杰按照馮垚要求將9萬(wàn)元的利息先行匯入了馮垚指定的銀行賬戶。故黃新杰已清償對(duì)馮垚負(fù)有的200萬(wàn)元債務(wù)，本案?jìng)鶛?quán)已消滅，且雙方不存在其他任何借貸關(guān)系。一審法院認(rèn)為黃新杰欠馮垚借款本金101.5萬(wàn)元，屬于對(duì)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)駁回馮垚的全部訴訟請(qǐng)求。
凱某君臨公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人馮垚的全部訴訟請(qǐng)求。2、上訴費(fèi)由被上訴人馮垚承擔(dān)。事實(shí)和理由：《經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押合同》無(wú)效，凱某君臨公司不應(yīng)對(duì)黃新杰的個(gè)人借款承擔(dān)償還責(zé)任。一審判決已經(jīng)對(duì)《經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押合同》的效力作了不予認(rèn)定的結(jié)論，并且，《借款合同》載明的甲方（借款人）為黃新杰，凱某君臨公司不是此合同的主體，不是本案借款的借款人。結(jié)合馮垚提供的轉(zhuǎn)賬記錄，借款收款人均為黃新杰，也與凱某君臨公司無(wú)關(guān)。凱某君臨公司既不是本案借款合同的借款人，也不是擔(dān)保人。因此，凱某君臨公司不應(yīng)承擔(dān)任何還款責(zé)任。一審法院將凱某君臨公司作為借款人處理是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)，駁回被上訴人馮垚的全部訴訟請(qǐng)求。
馮垚辯稱：一、針對(duì)黃新杰的上訴請(qǐng)求和理由答辯如下：1、黃新杰對(duì)本案的150萬(wàn)元借款尚欠107.5萬(wàn)元本金未還,馮垚提交的全部證據(jù)以及黃新杰提交的2014年1月16日馮垚書寫的收條已經(jīng)充分證明了這點(diǎn)。對(duì)2013年7月1日后馮垚對(duì)原審被告的匯款行為有大量的原審被告轉(zhuǎn)賬還款的記錄與2013年7月1日后馮垚的匯款記錄一一對(duì)應(yīng)。足以證明在本案的150萬(wàn)元借款之后，馮垚與原審被告之間又發(fā)生了多次借貸行為，不能將案外借款的還款行為錯(cuò)誤的放在本案的150萬(wàn)元借款上。2、經(jīng)過一審?fù)弻徖恚T垚總計(jì)出借給原審被告人民幣為3461400元，不是200萬(wàn)元。因此，對(duì)本案的150萬(wàn)元借款黃新杰并未清結(jié)，一審法院判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。二、針對(duì)凱某君臨公司的上訴請(qǐng)求和理由答辯如下：1、借款合同上有作為凱某君臨公司法定代表人黃新杰的簽字，并加蓋了凱某君臨公司的公章，而且用公司經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押，足以證實(shí)借款行為是公司行為。一審法院認(rèn)定凱某君臨公司與黃新杰為共同借款人合法、正確。2、公司經(jīng)營(yíng)權(quán)雖然不屬于可以質(zhì)押的權(quán)利，但這并不能否定凱某君臨公司作為共同借款人的意思表示。因此，請(qǐng)求駁回凱某君臨公司的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。馮垚同時(shí)認(rèn)為黃新杰是自然人，而凱某君臨公司是組織機(jī)構(gòu)，明顯是兩個(gè)不同的權(quán)利主體，而且兩方上訴的內(nèi)容、目的均不相同，應(yīng)當(dāng)分別交納上訴費(fèi)，但是上訴人只以黃新杰的名義交納了一份上訴費(fèi)，因此，只應(yīng)審理黃新杰上訴的部分，不應(yīng)審理凱某君臨公司上訴的部分。
馮垚向一審法院起訴請(qǐng)求：1、二被告連帶償還原告借款150萬(wàn)元，并從2013年7月23日起至還清借款之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息；2、對(duì)被告凱某君臨公司的酒店經(jīng)營(yíng)權(quán)依法拍賣、變賣后享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令二被告連帶賠償原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)等費(fèi)用8萬(wàn)元；4、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃新杰是凱某君臨公司的法定代表人。2013年1月22日，黃新杰、凱某君臨公司（甲方、借款人）與馮垚（乙方、貸款人）簽訂《借款合同》一份，約定，乙方貸給甲方150萬(wàn)元，于2013年1月22日前交付，借款期限6個(gè)月，即還款日期為2013年7月22日。對(duì)違約責(zé)任，雙方約定，甲方如逾期不還，應(yīng)從到期日起按日1%計(jì)息。《借款合同》簽訂當(dāng)日，雙方另外簽訂《經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押合同》一份，約定，出質(zhì)人黃新杰、凱某君臨公司以其對(duì)宜昌市體育場(chǎng)路31號(hào)凱某君臨酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)前述《借款合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)提供擔(dān)保，在出質(zhì)人構(gòu)成《借款合同》合同項(xiàng)下違約的，質(zhì)權(quán)人馮垚有權(quán)處分出質(zhì)物以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。2013年1月22日，馮垚依約履行了出借義務(wù)，分兩次向黃新杰的銀行賬戶共轉(zhuǎn)款150萬(wàn)元。2014年1月16日，馮垚出具《收條》一份，《收條》載明“今收到黃新杰還款35萬(wàn)元，截止目前尚欠107.5萬(wàn)元”。之后黃新杰于2014年1月28日、2014年10月23日向馮垚分別轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元、4萬(wàn)元。截止2014年10月23日，黃新杰、凱某君臨公司仍欠原告馮垚借款本金101.5萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，2013年1月22日的《借款合同》清楚地載明了債權(quán)債務(wù)主體、債務(wù)金額，該債權(quán)憑證真實(shí)、有效，予以確認(rèn)。關(guān)于黃新杰、凱某君臨公司所提實(shí)借200萬(wàn)元、且債務(wù)已經(jīng)清結(jié)的辯解意見，一審法院認(rèn)為，被告黃新杰、凱某君臨公司所舉出的原告馮垚于2014年1月16日出具的《收條》載明“今收到黃新杰還款35萬(wàn)元，截止目前尚欠107.5萬(wàn)元”，該《收條》證明原、被告之間的債務(wù)在2014年1月16日時(shí)并未完全清結(jié)，于被告黃新杰、凱某君臨公司明顯不利。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)”，一審法院對(duì)原告馮垚于2014年1月16日出具的《收條》載明“今收到黃新杰還款35萬(wàn)元，截止目前尚欠107.5萬(wàn)元”的這一事實(shí)予以確認(rèn)。盡管被告黃新杰、凱某君臨公司所舉出的銀行轉(zhuǎn)賬記錄證明其所向原告馮垚還款的金額確實(shí)超出了150萬(wàn)元，但這與原告所提雙方另有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的意見相吻合，并且原告馮垚提交了其多次向黃新杰轉(zhuǎn)賬的證據(jù)，故被告黃新杰、凱某君臨公司所提該項(xiàng)辯解意見與事實(shí)不符，不予支持。繼2014年1月16日之后，截止2014年10月23日，黃新杰、凱某君臨公司仍欠原告馮垚借款本金101.5萬(wàn)元，黃新杰、凱某君臨公司應(yīng)依約償還所欠借款本金及逾期利息。原告馮垚主張按中國(guó)人民同期貸款利率的四倍主張逾期利息未違背法律規(guī)定，予以支持。原告馮垚主張律師代理費(fèi)8萬(wàn)元，因其未提交證據(jù)予以證明該律師代理費(fèi)的實(shí)際發(fā)生，依法不予支持。關(guān)于原告馮垚所提對(duì)凱某君臨酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，因酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于可以質(zhì)押的權(quán)利，對(duì)該質(zhì)押合同的效力，不予認(rèn)定，故對(duì)原告馮垚所提該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法亦不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七十五條、第七十九條之規(guī)定，判決：一、被告黃新杰、宜昌凱某君臨酒店管理有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告馮垚借款本金101.5萬(wàn)元，并以101.5萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年7月23日起至債務(wù)清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍向原告馮垚支付逾期利息。二、駁回原告馮垚所提其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。受理費(fèi)23987元，減半收取11993.5元、訴訟保全費(fèi)5000元，兩項(xiàng)共計(jì)16993.5元（原告馮垚均已預(yù)交），由原告馮垚負(fù)擔(dān)5493.5元，被告黃新杰、宜昌凱某君臨酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)11500元。被告黃新杰、宜昌凱某君臨酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判決時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付原告馮垚。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上，黃新杰、凱某君臨公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23987元，由黃新杰、凱某君臨公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹