馮某某
孫培佳（湖北君任律師事務(wù)所）
宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司
容小紅
宜昌火車東站綜合管理辦公室
龍建平（湖北新世界律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人:孫培佳，湖北君任律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司。
住所地:宜昌市西陵區(qū)珍珠路24-104號。
法定代表人:趙玉磊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:容小紅，女，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:宜昌火車東站綜合管理辦公室。
住所地:宜昌市伍家崗區(qū)共強村村委會三樓。
法定代表人:王亮，該辦公室主任。
委托訴訟代理人:龍建平，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人馮某某因與被上訴人宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司（以下簡稱力昌勞務(wù)派遣公司）、宜昌火車東站綜合管理辦公室（以下簡稱宜昌東站管理辦公室）勞動爭議一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1278號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某某上訴請求:1、撤銷原判，將本案發(fā)回重審或依法改判；2、由力昌勞務(wù)派遣公司、宜昌東站管理辦公室承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
事實與理由:1、一審?fù)徶?，馮某某已經(jīng)提交了上班記錄本，可以證明加班的事實；2、馮某某從2013年3月至2015年3月一直在火車東站廣場上班，工作地點、管理人員均沒有變更過，馮某某在2015年12月才收到解除勞動合同通知書，訴訟時效應(yīng)從此時開始計算。
力昌勞務(wù)派遣公司辯稱，力昌勞務(wù)派遣公司2015年3月就通知馮某某解除勞動合同，但馮某某一直沒有來領(lǐng)取通知書，直到12月25日才領(lǐng)取。
宜昌東站管理辦公室辯稱，上班記錄本不能證明馮某某加班的事實，且宜昌東站管理辦公室已經(jīng)支付了加班工資。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
馮某某向一審法院起訴請求:1、馮某某自2013年3月12日起至2015年5月11日與力昌勞務(wù)派遣公司、宜昌東站管理辦公室存在勞動關(guān)系；2、依法解除與力昌勞務(wù)派遣公司、宜昌東站管理辦公室的勞動關(guān)系；3、力昌勞務(wù)派遣公司、宜昌東站管理辦公室支付馮某某2013年3月至2014年2月的經(jīng)濟補償金1770元；4、力昌勞務(wù)派遣公司、宜昌東站管理辦公室支付馮某某2015年4月、5月的工資3540元；5、2013年3月12日至2014年3月24日力昌勞務(wù)派遣公司、宜昌東站管理辦公室未與原告簽訂書面勞動合同，應(yīng)支付馮某某11個月二倍工資19470元（11個月×1770元／月）；6、力昌勞務(wù)派遣公司、宜昌東站管理辦公室支付馮某某加班工資18816元（2014年3月以后）。
一審法院認定事實:2013年3月12日至2014年2月28日，馮某某在宜昌東站管理辦公室工作，期間宜昌東站管理辦公室向馮某某發(fā)放工資，雙方未簽訂書面勞動合同。
2014年3月1日，宜昌東站管理辦公室與力昌勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，并由力昌勞務(wù)派遣公司將馮某某派遣至宜昌東站管理辦公室工作。
2014年3月25日，馮某某與力昌勞務(wù)派遣公司簽訂了書面勞動合同，勞動合同期限自2014年3月1日至2015年2月28日。
2014年12月24日，馮某某在上班途中發(fā)生交通事故住院治療至2015年2月11日，出院后醫(yī)囑其全休三個月。
2015年3月31日，力昌勞務(wù)派遣公司對馮某某作出了《解除勞動合同通知書》，后支付馮某某經(jīng)濟補償金1770元，但未支付馮某某2015年4月、5月全休期間的工資。
2015年12月，馮某某收到該通知書。
一審法院同時認定:2013年4月28日，宜昌東站管理辦公室依法成立。
宜昌市2015年度最低工資標準為每月1020元。
2016年6月，馮某某向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，申請仲裁的事項與向法院主張的請求相同。
宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2016年6月12日作出（2016）宜西勞人仲不字第143號《不予受理申訴通知書》。
馮某某依法向一審法院提起訴訟。
一審法院認為，1、2013年3月12日，馮某某進入宜昌東站管理辦公室工作，2013年4月28日，宜昌東站管理辦公室依法成立并取得用工主體資格，后至2014年2月28日，宜昌東站管理辦公室向馮某某發(fā)放工資，馮某某受宜昌東站管理辦公室管理，雙方已經(jīng)成立事實勞動關(guān)系，故一審法院依法確認自2013年4月28日至2014年2月28日馮某某與宜昌東站管理辦公室存在事實勞動關(guān)系。
馮某某主張其與宜昌東站管理辦公室、力昌勞務(wù)派遣公司的勞動關(guān)系應(yīng)存續(xù)至2015年5月11日，力昌勞務(wù)派遣公司僅認可自2014年3月1日至2015年2月28日與馮某某存在勞動合同關(guān)系，因馮某某出院后需全休至2015年5月11日，且力昌勞務(wù)派遣公司作出的《解除勞動合同通知書》在2015年12月送達馮某某之前，雙方的勞動關(guān)系并未正式解除，故一審法院依法確認自2014年3月1日至2015年5月11日馮某某與力昌勞務(wù)派遣公司存在勞動合同關(guān)系；2、馮某某與力昌勞務(wù)派遣公司簽訂書面勞動合同后，其與宜昌東站管理辦公室的勞動關(guān)系事實上已經(jīng)解除。
力昌勞務(wù)派遣公司作出的《解除勞動合同通知書》送達給馮某某后，其與力昌勞務(wù)派遣公司的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。
故馮某某要求與力昌勞務(wù)派遣公司、宜昌東站管理辦公司解除勞動關(guān)系的訴求，一審法院予以支持；3、關(guān)于馮某某要求支付2013年3月至2014年2月的經(jīng)濟補償金、2013年3月至2014年3月的二倍工資的訴求，2014年3月，馮某某與宜昌東站管理辦公室的勞動關(guān)系事實上已經(jīng)解除，2016年6月，馮某某申請仲裁主張宜昌東站管理辦公室支付經(jīng)濟補償金和二倍工資，已超過法律規(guī)定申請仲裁的申請期限。
力昌勞務(wù)派遣公司自2013年3月至2014年2月與馮某某不存在勞動關(guān)系，且雙方在2014年3月已簽訂書面勞動合同，其主張力昌勞務(wù)派遣公司支付經(jīng)濟補償金和二倍工資，缺乏事實和法律依據(jù)。
故對馮某某的該項訴求，一審法院不予支持；4、力昌勞務(wù)派遣公司未發(fā)放馮某某2015年4月、5月全休期間的工資，根據(jù)《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第五十九條 ?的規(guī)定，一審法院確認力昌勞務(wù)派遣公司按照宜昌市2015年度最低工資標準向馮某某支付兩個月的工資即2040元（2個月×1020元／月）。
宜昌東站管理辦公室作為用工主體應(yīng)依法對力昌勞務(wù)派遣公司承擔(dān)的該項責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5、馮某某主張宜昌東站管理辦公室、力昌勞務(wù)派遣公司支付加班費的訴求，馮某某提供的證據(jù)不能證明其所訴的加班事實，且力昌勞務(wù)派遣公司提交的工資表中有加班工資的反映，故馮某某的該項訴求，一審法院不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、確認馮某某與宜昌東站管理辦公室自2013年4月28日至2014年2月28日期間存在事實勞動關(guān)系，馮某某與力昌勞務(wù)派遣公司自2014年3月1日至2015年5月11日期間存在勞動合同關(guān)系；解除馮某某與宜昌東站管理辦公室自2013年4月28日至2014年2月28日期間的事實勞動關(guān)系，解除馮某某與力昌勞務(wù)派遣公司自2014年3月1日至2015年5月11日期間的勞動合同關(guān)系；三、力昌勞務(wù)派遣公司向馮某某支付兩個月的工資2040元；四、宜昌東站管理辦公室對力昌勞務(wù)派遣公司承擔(dān)的第三項 ?責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回馮某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元由力昌勞務(wù)派遣公司負擔(dān)。
力昌勞務(wù)派遣公司負擔(dān)的受理費由其在履行上述判項時一并轉(zhuǎn)付給馮某某。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認，同時查明:1、馮某某于2015年12月25日收到《解除勞動合同通知書》；2、馮某某自2013年3月起至2015年3月止，其工作崗位、工作地點、工作內(nèi)容均無變化。
本院認為:1、關(guān)于馮某某2013年3月至2014年2月的經(jīng)濟補償金是否應(yīng)該支持的問題。
根據(jù)查明的事實，馮某某自2013年3月起開始在宜昌東站管理辦公室上班，但2013年4月28日宜昌東站管理辦公室方取得用工主體資格，故馮某某與宜昌東站管理辦公室的勞動關(guān)系應(yīng)自2013年4月28日起，至馮某某與力昌勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同前一日止，即2014年2月28日，共計10個月。
2014年3月1日，馮某某雖與力昌勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同，但其到新單位工作并非基于馮某某個人意愿，且其工作的場所、工作崗位沒有發(fā)生變化，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，在宜昌東站管理辦公室沒有支付經(jīng)濟補償?shù)那闆r下，馮某某可以請求將在宜昌東站管理辦公室的工作年限合并計算為力昌勞務(wù)派遣公司的工作年限，故力昌勞務(wù)派遣公司應(yīng)向馮某某支付兩個月的經(jīng)濟補償金，由于力昌勞務(wù)派遣公司對馮某某2014年3月之后的月工資標準不持異議，故馮某某的經(jīng)濟補償金應(yīng)計算為1770元×2個月=3540元，力昌勞務(wù)派遣公司已經(jīng)支付1770元，還應(yīng)支付1770元，馮某某的該項上訴請求成立，本院予以支持。
2、關(guān)于馮某某主張的加班工資能否得到支持的問題。
根據(jù)馮某某的提交的《上班記錄》，馮某某從事的是廣場巡查工作，從上班記錄不能看出馮某某存在加班的事實以及加班時間長短，一審法院對其加班費的主張未予支持并無不當。
3.關(guān)于馮某某主張的2013年3月至2014年2月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資是否應(yīng)當支持的問題，
根據(jù)查明的事實，馮某某與宜昌東站管理辦公室之間的勞動關(guān)系于2014年2月28日解除，馮某某主張在此之前沒有簽訂勞動合同，應(yīng)支付雙倍工資，該請求的仲裁時效應(yīng)自2014年3月1日起算，馮某某遲至2016年6月才申請仲裁，已經(jīng)超過了仲裁時效，故本院對其該項主張不予支持。
另外，由于馮某某與宜昌東站管理辦公室、力昌勞務(wù)派遣公司的勞動關(guān)系（合同）均已解除，對此各方當事人均無爭議，故馮某某要求解除勞動合同的訴訟請求，實際為請求確認勞動合同已經(jīng)解除，本院對一審法院關(guān)于解除勞動合同的判決主文一并予以糾正。
綜上所述，馮某某的上訴請求部分成立。
本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第四十七條 ?、第九十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1278號民事判決第一、三、四項，即確認馮某某與宜昌火車東站綜合管理辦公室自2013年4月28日至2014年2月28日期間存在事實勞動關(guān)系，馮某某與宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司自2014年3月1日至2015年5月11日期間存在勞動合同關(guān)系；三、宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司向馮某某支付兩個月的工資2040元；四、宜昌火車東站綜合管理辦公室對宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司承擔(dān)的第三項責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1278號民事判決第二、五，即解除馮某某與宜昌火車東站綜合管理辦公室自2013年4月28日至2014年2月28日期間的事實勞動關(guān)系，解除馮某某與宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司自2014年3月1日至2015年5月11日期間的勞動合同關(guān)系；駁回馮某某的其他訴訟請求。
三、確認馮某某與宜昌火車東站綜合管理辦公室之間的事實勞動關(guān)系于2014年2月28日解除，馮某某與宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司之間的勞動合同關(guān)系于2015年12月25日解除。
四、宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司向馮某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金（2013年4月28日至2014年2月28日期間）1770元。
五、駁回馮某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，由宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司負擔(dān)；二審案件受理費10元，由馮某某負擔(dān)5元，由宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司負擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

本院認為:1、關(guān)于馮某某2013年3月至2014年2月的經(jīng)濟補償金是否應(yīng)該支持的問題。
根據(jù)查明的事實，馮某某自2013年3月起開始在宜昌東站管理辦公室上班，但2013年4月28日宜昌東站管理辦公室方取得用工主體資格，故馮某某與宜昌東站管理辦公室的勞動關(guān)系應(yīng)自2013年4月28日起，至馮某某與力昌勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同前一日止，即2014年2月28日，共計10個月。
2014年3月1日，馮某某雖與力昌勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同，但其到新單位工作并非基于馮某某個人意愿，且其工作的場所、工作崗位沒有發(fā)生變化，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，在宜昌東站管理辦公室沒有支付經(jīng)濟補償?shù)那闆r下，馮某某可以請求將在宜昌東站管理辦公室的工作年限合并計算為力昌勞務(wù)派遣公司的工作年限，故力昌勞務(wù)派遣公司應(yīng)向馮某某支付兩個月的經(jīng)濟補償金，由于力昌勞務(wù)派遣公司對馮某某2014年3月之后的月工資標準不持異議，故馮某某的經(jīng)濟補償金應(yīng)計算為1770元×2個月=3540元，力昌勞務(wù)派遣公司已經(jīng)支付1770元，還應(yīng)支付1770元，馮某某的該項上訴請求成立，本院予以支持。
2、關(guān)于馮某某主張的加班工資能否得到支持的問題。
根據(jù)馮某某的提交的《上班記錄》，馮某某從事的是廣場巡查工作，從上班記錄不能看出馮某某存在加班的事實以及加班時間長短，一審法院對其加班費的主張未予支持并無不當。
3.關(guān)于馮某某主張的2013年3月至2014年2月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資是否應(yīng)當支持的問題，
根據(jù)查明的事實，馮某某與宜昌東站管理辦公室之間的勞動關(guān)系于2014年2月28日解除，馮某某主張在此之前沒有簽訂勞動合同，應(yīng)支付雙倍工資，該請求的仲裁時效應(yīng)自2014年3月1日起算，馮某某遲至2016年6月才申請仲裁，已經(jīng)超過了仲裁時效，故本院對其該項主張不予支持。
另外，由于馮某某與宜昌東站管理辦公室、力昌勞務(wù)派遣公司的勞動關(guān)系（合同）均已解除，對此各方當事人均無爭議，故馮某某要求解除勞動合同的訴訟請求，實際為請求確認勞動合同已經(jīng)解除，本院對一審法院關(guān)于解除勞動合同的判決主文一并予以糾正。
綜上所述，馮某某的上訴請求部分成立。

本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第四十七條 ?、第九十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1278號民事判決第一、三、四項，即確認馮某某與宜昌火車東站綜合管理辦公室自2013年4月28日至2014年2月28日期間存在事實勞動關(guān)系，馮某某與宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司自2014年3月1日至2015年5月11日期間存在勞動合同關(guān)系；三、宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司向馮某某支付兩個月的工資2040元；四、宜昌火車東站綜合管理辦公室對宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司承擔(dān)的第三項責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1278號民事判決第二、五，即解除馮某某與宜昌火車東站綜合管理辦公室自2013年4月28日至2014年2月28日期間的事實勞動關(guān)系，解除馮某某與宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司自2014年3月1日至2015年5月11日期間的勞動合同關(guān)系；駁回馮某某的其他訴訟請求。
三、確認馮某某與宜昌火車東站綜合管理辦公室之間的事實勞動關(guān)系于2014年2月28日解除，馮某某與宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司之間的勞動合同關(guān)系于2015年12月25日解除。
四、宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司向馮某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金（2013年4月28日至2014年2月28日期間）1770元。
五、駁回馮某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，由宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司負擔(dān)；二審案件受理費10元，由馮某某負擔(dān)5元，由宜昌市力昌勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司負擔(dān)5元。

審判長：張曉燕
審判員：畢勇
審判員：胡曉靜

書記員：張鵬煒