馮志強(qiáng)
劉進(jìn)東（河北中旺律師事務(wù)所）
宋愛(ài)麗（河北中旺律師事務(wù)所）
閆某來(lái)
張某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司
王輕松（河北京南律師事務(wù)所）

原告馮志強(qiáng)，男，漢族，住獻(xiàn)縣樂(lè)壽鎮(zhèn)。
委托代理人劉進(jìn)東、宋愛(ài)麗，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告閆某來(lái)，男，漢族，住滄縣高川鄉(xiāng)。
被告張某，男，漢族，住滄縣高川鄉(xiāng)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)。
法定代表人劉志杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王輕松，河北京南律師事務(wù)所律師。
上列原、被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人劉進(jìn)東，被告張某，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司的委托代理人王輕松均到庭參加了訴訟，被告閆某來(lái)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年8月5日13時(shí)，張某駕駛閆某來(lái)所有的冀J×××××號(hào)貨車行駛至獻(xiàn)縣水源路泰昌天橋東側(cè)路口時(shí)與原告馮志強(qiáng)駕駛的電動(dòng)車相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
張某所駕車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)30000元（醫(yī)療費(fèi)8615.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)6000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)525元、交通費(fèi)460元、車輛損失費(fèi)310元、鑒定費(fèi)100元），訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
為證實(shí)自己的主張，原告提交了如下六組證據(jù):
一、交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)事故事實(shí)和責(zé)任劃分；
二、獻(xiàn)縣人民醫(yī)院住院病歷、用藥清單、診斷證明各一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)七張，證實(shí)原告受傷住院情況及醫(yī)藥費(fèi)；
三、原告及其妻子樊玉芳工資證明一份、誤工證明一份、勞動(dòng)合同二份、河北信德物業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證實(shí)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失；
四、中國(guó)郵政集團(tuán)公司河北省獻(xiàn)縣分公司出具的證明一份，證實(shí)原告已于2011年6月1日與該單位解除聘用關(guān)系，事發(fā)時(shí)不屬于郵政局職工。
五、鑒定費(fèi)票據(jù)1張、鑒定結(jié)論書一份、電動(dòng)車購(gòu)買收據(jù)一張，證實(shí)電車損失及鑒定費(fèi)；
六、交通費(fèi)票據(jù)46張，證實(shí)交通費(fèi)損失。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司辯稱，事故車輛在我公司僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，我司依據(jù)法律規(guī)定和原告方提供的證據(jù)依法賠付，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接性費(fèi)用。
對(duì)交通事故認(rèn)定書沒(méi)有異議；證據(jù)2中醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中出診費(fèi)不屬于合法的收費(fèi)項(xiàng)目，不予認(rèn)可；病歷取證費(fèi)也不屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下；對(duì)診斷證明和病歷真實(shí)性沒(méi)有異議，但是根據(jù)原告?zhèn)榧安v記載，住院35天過(guò)長(zhǎng)，住院期間醫(yī)囑及治療經(jīng)過(guò)確定很多天沒(méi)有治療措施；對(duì)原告及護(hù)理人的工資證明材料真實(shí)性及合法性不予認(rèn)可，提供的相關(guān)勞動(dòng)合同沒(méi)有在勞動(dòng)局備案，也沒(méi)有其他的養(yǎng)老保險(xiǎn)等憑證予以佐證，工資證明的形式不符合法律規(guī)定，并不是出具的工資表，并不能證實(shí)工資收入真實(shí)情況。
同時(shí)，原告及護(hù)理人提供的勞動(dòng)合同顯示與公司簽訂時(shí)間均為2014年6月1日，而公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示公司成立時(shí)間是2014年8月19日，顯然聘用合同不具備真實(shí)性；鑒定費(fèi)單據(jù)并未記載付款人名稱，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，鑒定意見(jiàn)書屬于交警隊(duì)單方委托，不屬于法院委托，我司也沒(méi)有參與并不知情，不具備合法性要件；電動(dòng)車的銷售票據(jù)不是合法有效的票據(jù)對(duì)其合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)本案沒(méi)有證據(jù)效力也不能證明是涉案車輛，如提重新鑒定，7日之內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)書及鑒定費(fèi)，逾期不交視為放棄重新鑒定權(quán)利；交通費(fèi)真實(shí)性不予認(rèn)可，且數(shù)額過(guò)高，且原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中有救護(hù)車費(fèi)用。
關(guān)于損失數(shù)額，醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠付總額不超過(guò)一萬(wàn)元。
醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥及與事故無(wú)關(guān)的用藥；住院伙補(bǔ)按照實(shí)際治療的天數(shù)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)診斷證明未記載，也沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)予以支持；對(duì)于誤工、護(hù)理費(fèi)，因原告未提供合法有效的證據(jù)，對(duì)其主張的數(shù)額不予認(rèn)可，其中誤工費(fèi)，事故發(fā)生后我司進(jìn)行跟蹤調(diào)差，原告屬于郵政職工，不應(yīng)支持；護(hù)理費(fèi)按照實(shí)際治療的天數(shù)計(jì)算，參照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算。
被告張某辯稱，發(fā)生事故是事實(shí)，被告閆某來(lái)是事故車輛的實(shí)際車主，我是他的雇傭司機(jī)，該事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
其他同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)。
被告閆某來(lái)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未在法定期間內(nèi)提交答辯狀。
原告針對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)發(fā)表了如下意見(jiàn)，醫(yī)療費(fèi)中的出診費(fèi)是治療的實(shí)際花費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告住院期間是必要的治療期間，且出院時(shí)尚未痊愈，因此不存在掛床現(xiàn)象；原告已于2011年6月1日解除了聘用關(guān)系，因此事發(fā)時(shí)不屬于郵政局的職工，原告及護(hù)理人現(xiàn)就職的單位原名叫信德物業(yè)，組建時(shí)間為2008年，后更名為恒德物業(yè)，更名時(shí)工商部門延誤了執(zhí)照的下發(fā)，勞動(dòng)合同是在執(zhí)照下發(fā)后補(bǔ)簽的，因此兩者時(shí)間不一致并不能否定聘用合同的真實(shí)性，如被告對(duì)此有異議，我們可以由原被告及法院三方共同到該單位進(jìn)行調(diào)查。
本院認(rèn)為，2015年8月5日13時(shí)許，被告張某駕駛冀J×××××貨車沿獻(xiàn)縣泰昌路由南向北行駛與原告馮志強(qiáng)駕駛的電動(dòng)自行車沿獻(xiàn)縣水源路由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎時(shí)碰撞，造成雙方車輛損壞、馮志強(qiáng)受傷的交通事故，經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，原告馮志強(qiáng)無(wú)責(zé)任。
事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分予以確認(rèn)，又因被告張某系被告閆某來(lái)雇傭的司機(jī)，張某是在履行職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生的交通事故，故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告閆某來(lái)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告張某辯稱，事故車輛冀J×××××貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，經(jīng)查，該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司僅投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，未投保第三者商業(yè)險(xiǎn)，且原、被告均未申請(qǐng)追加該事故車輛所投保的第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為被告參加訴訟，故對(duì)原告的損失，依法首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告閆某來(lái)予以賠償。
被告閆某來(lái)賠償原告后，可以在該賠償范圍內(nèi)向其投保的第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。
關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告馮志強(qiáng)提交了本人及護(hù)理人與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同及事故發(fā)生前3個(gè)月的工資證明、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告提交的工資證明材料真實(shí)性及合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告馮志強(qiáng)屬于郵政職工且事故發(fā)生時(shí)原告仍在該郵政局工作，誤工費(fèi)不應(yīng)支持。
另外，其提供的勞動(dòng)合同顯示與公司簽訂的時(shí)間均為2014年6月1日，而公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示公司成立時(shí)間是2014年8月19日，聘用合同不具備真實(shí)性。
本院認(rèn)為，原告馮志強(qiáng)提交了中國(guó)郵政集團(tuán)公司河北省獻(xiàn)縣分公司出具的證明，證實(shí)原告已于2011年6月1日與該單位解除聘用關(guān)系，事發(fā)時(shí)不屬于郵政局職工。
而被告保險(xiǎn)公司對(duì)此雖有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)支持自己的主張，故本院對(duì)被告該辯解意見(jiàn)不予支持。
對(duì)于勞動(dòng)合同的真實(shí)性，原告馮志強(qiáng)主張稱，原告及護(hù)理人現(xiàn)就職的單位原名叫信德物業(yè)，組建時(shí)間為2008年，后更名為恒德物業(yè)，更名時(shí)工商部門延誤了執(zhí)照的下發(fā)，勞動(dòng)合同是在執(zhí)照下發(fā)后補(bǔ)簽的，因此兩者時(shí)間不一致并不能否定聘用合同的真實(shí)性，本院認(rèn)為原告意見(jiàn)符合實(shí)際情況，本院予以采納。
同時(shí)，原告提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)原告及其護(hù)理人與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，但原告未提交備案的勞動(dòng)合同、工資底賬及交納勞動(dòng)、醫(yī)療保險(xiǎn)的相關(guān)憑證等證據(jù)，故不能證實(shí)原告及其護(hù)理人有固定收入，應(yīng)參照相同行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。
對(duì)于原告的電動(dòng)車損失，被告辯稱，鑒定意見(jiàn)書屬于單方委托不予認(rèn)可，電動(dòng)車的銷售票據(jù)不是合法有效的票據(jù)對(duì)其合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)本案沒(méi)有證據(jù)效力也不能證明是涉案車輛。
本院認(rèn)為，原告電動(dòng)車的銷售票據(jù)與交通事故認(rèn)定書及價(jià)格鑒定意見(jiàn)書相互佐證，能夠證實(shí)該電動(dòng)車為原告馮志強(qiáng)所有且是交通事故中的受損車輛，而被告對(duì)鑒定意見(jiàn)書雖有異議，但未在其認(rèn)可的期限內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)書，也未提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)書存在錯(cuò)誤，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。
被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)原告用藥中包含有非醫(yī)保用藥品，也未提供證據(jù)證實(shí)原告有掛床現(xiàn)象，故其提出醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥及原告存在掛床現(xiàn)象的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，在原告的診斷證明及病歷中均沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，故本院對(duì)原告的主張不予支持。
綜上，原告馮志強(qiáng)的損失:1、醫(yī)療費(fèi):8569.49元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):1750元（50元／天×35天）；3、護(hù)理費(fèi):3072.8元（32045元÷365天×35天，參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計(jì)算）；4、誤工費(fèi):3072.8元（32045元÷365天×35天，參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計(jì)算）；5、交通費(fèi):200元（原告主張住院期間花去交通費(fèi)460元，結(jié)合原告家庭住址、就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)等情況本院酌定為200元）；6、車輛損失:310元；7、鑒定費(fèi):100元。
以上原告損失共計(jì)17075元，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金責(zé)任限額內(nèi)賠償原告6345.6元（護(hù)理費(fèi)3072.8元＋誤工費(fèi)3072.8元＋交通費(fèi)200元），在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告310元。
以上被告保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告馮志強(qiáng)16655.6元。
對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的原告損失，由被告閆某來(lái)賠償319.49元（醫(yī)療費(fèi)8569.49元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元-10000元）。
對(duì)原告的鑒定費(fèi)100元，由被告閆某來(lái)予以賠償。
以上被告閆某來(lái)共計(jì)賠償原告419.49元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司賠償原告馮志強(qiáng)16655.6元。
二、被告閆某來(lái)賠償原告馮志強(qiáng)419.49元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，由被告閆某來(lái)承擔(dān)155元，原告承擔(dān)120元。
案件保全費(fèi)320元，由被告閆某來(lái)承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2015年8月5日13時(shí)許，被告張某駕駛冀J×××××貨車沿獻(xiàn)縣泰昌路由南向北行駛與原告馮志強(qiáng)駕駛的電動(dòng)自行車沿獻(xiàn)縣水源路由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎時(shí)碰撞，造成雙方車輛損壞、馮志強(qiáng)受傷的交通事故，經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，原告馮志強(qiáng)無(wú)責(zé)任。
事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分予以確認(rèn)，又因被告張某系被告閆某來(lái)雇傭的司機(jī)，張某是在履行職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生的交通事故，故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告閆某來(lái)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告張某辯稱，事故車輛冀J×××××貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，經(jīng)查，該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司僅投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，未投保第三者商業(yè)險(xiǎn)，且原、被告均未申請(qǐng)追加該事故車輛所投保的第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為被告參加訴訟，故對(duì)原告的損失，依法首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告閆某來(lái)予以賠償。
被告閆某來(lái)賠償原告后，可以在該賠償范圍內(nèi)向其投保的第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。
關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告馮志強(qiáng)提交了本人及護(hù)理人與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同及事故發(fā)生前3個(gè)月的工資證明、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告提交的工資證明材料真實(shí)性及合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告馮志強(qiáng)屬于郵政職工且事故發(fā)生時(shí)原告仍在該郵政局工作，誤工費(fèi)不應(yīng)支持。
另外，其提供的勞動(dòng)合同顯示與公司簽訂的時(shí)間均為2014年6月1日，而公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示公司成立時(shí)間是2014年8月19日，聘用合同不具備真實(shí)性。
本院認(rèn)為，原告馮志強(qiáng)提交了中國(guó)郵政集團(tuán)公司河北省獻(xiàn)縣分公司出具的證明，證實(shí)原告已于2011年6月1日與該單位解除聘用關(guān)系，事發(fā)時(shí)不屬于郵政局職工。
而被告保險(xiǎn)公司對(duì)此雖有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)支持自己的主張，故本院對(duì)被告該辯解意見(jiàn)不予支持。
對(duì)于勞動(dòng)合同的真實(shí)性，原告馮志強(qiáng)主張稱，原告及護(hù)理人現(xiàn)就職的單位原名叫信德物業(yè)，組建時(shí)間為2008年，后更名為恒德物業(yè)，更名時(shí)工商部門延誤了執(zhí)照的下發(fā)，勞動(dòng)合同是在執(zhí)照下發(fā)后補(bǔ)簽的，因此兩者時(shí)間不一致并不能否定聘用合同的真實(shí)性，本院認(rèn)為原告意見(jiàn)符合實(shí)際情況，本院予以采納。
同時(shí)，原告提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)原告及其護(hù)理人與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，但原告未提交備案的勞動(dòng)合同、工資底賬及交納勞動(dòng)、醫(yī)療保險(xiǎn)的相關(guān)憑證等證據(jù)，故不能證實(shí)原告及其護(hù)理人有固定收入，應(yīng)參照相同行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。
對(duì)于原告的電動(dòng)車損失，被告辯稱，鑒定意見(jiàn)書屬于單方委托不予認(rèn)可，電動(dòng)車的銷售票據(jù)不是合法有效的票據(jù)對(duì)其合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)本案沒(méi)有證據(jù)效力也不能證明是涉案車輛。
本院認(rèn)為，原告電動(dòng)車的銷售票據(jù)與交通事故認(rèn)定書及價(jià)格鑒定意見(jiàn)書相互佐證，能夠證實(shí)該電動(dòng)車為原告馮志強(qiáng)所有且是交通事故中的受損車輛，而被告對(duì)鑒定意見(jiàn)書雖有異議，但未在其認(rèn)可的期限內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)書，也未提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)書存在錯(cuò)誤，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。
被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)原告用藥中包含有非醫(yī)保用藥品，也未提供證據(jù)證實(shí)原告有掛床現(xiàn)象，故其提出醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥及原告存在掛床現(xiàn)象的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，在原告的診斷證明及病歷中均沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，故本院對(duì)原告的主張不予支持。
綜上，原告馮志強(qiáng)的損失:1、醫(yī)療費(fèi):8569.49元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):1750元（50元／天×35天）；3、護(hù)理費(fèi):3072.8元（32045元÷365天×35天，參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計(jì)算）；4、誤工費(fèi):3072.8元（32045元÷365天×35天，參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計(jì)算）；5、交通費(fèi):200元（原告主張住院期間花去交通費(fèi)460元，結(jié)合原告家庭住址、就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)等情況本院酌定為200元）；6、車輛損失:310元；7、鑒定費(fèi):100元。
以上原告損失共計(jì)17075元，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金責(zé)任限額內(nèi)賠償原告6345.6元（護(hù)理費(fèi)3072.8元＋誤工費(fèi)3072.8元＋交通費(fèi)200元），在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告310元。
以上被告保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告馮志強(qiáng)16655.6元。
對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的原告損失，由被告閆某來(lái)賠償319.49元（醫(yī)療費(fèi)8569.49元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元-10000元）。
對(duì)原告的鑒定費(fèi)100元，由被告閆某來(lái)予以賠償。
以上被告閆某來(lái)共計(jì)賠償原告419.49元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司賠償原告馮志強(qiáng)16655.6元。
二、被告閆某來(lái)賠償原告馮志強(qiáng)419.49元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，由被告閆某來(lái)承擔(dān)155元，原告承擔(dān)120元。
案件保全費(fèi)320元，由被告閆某來(lái)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張青

書記員：劉秀凱