上訴人（原審原告）：馮某運(yùn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省潢川縣人，住河南省潢川縣。
委托訴訟代理人：劉福平、胡少東，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為一般代理。
被上訴人（原審被告）：河南開(kāi)元園林生態(tài)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南開(kāi)元公司）。住所地：河南省潢川縣卜塔集鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91411526706756336X。
法定代表人：王長(zhǎng)海，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：河南開(kāi)元園林生態(tài)實(shí)業(yè)有限公司湖北省武英高速公路綠化工程第2合同段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)元公司2標(biāo)項(xiàng)目部）。
負(fù)責(zé)人：葉春，經(jīng)理。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：史會(huì)超，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：王曉文，湖北全成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人馮某運(yùn)與被上訴人河南開(kāi)元公司、開(kāi)元公司2標(biāo)項(xiàng)目部合同糾紛一案，馮某運(yùn)與河南開(kāi)元公司原均不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2013）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月8日作出（2015）鄂黃岡中民二終字第00098號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。原審法院重審后，作出（2016）鄂1121民初698號(hào)民事判決，馮某運(yùn)不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某運(yùn)及其委托訴訟代理人劉福平、胡少東，被上訴人河南開(kāi)元公司、開(kāi)元公司2標(biāo)項(xiàng)目部的共同委托訴訟代理人史會(huì)超、王曉文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某運(yùn)上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決。2、依法改判由二被上訴人共同支付工程款150萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算至全部欠款付清止）。3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。1、本案有大量證據(jù)證實(shí)馮某運(yùn)施工范圍內(nèi)的工程量及工程款已結(jié)算。業(yè)主與河南開(kāi)元公司結(jié)算總價(jià)款為2413萬(wàn)余元，河南開(kāi)元公司認(rèn)為本案工程款已結(jié)算，為320多萬(wàn)元，并認(rèn)為已支付完畢，但一審判決卻錯(cuò)誤認(rèn)定未結(jié)算。2、雙方在合同中明確約定了合同價(jià)款約450-460萬(wàn)，其浮動(dòng)數(shù)額僅在10萬(wàn)元之間，但一審判決認(rèn)定這只是雙方在協(xié)議中的陳述，并未明確約定此為合同固定價(jià)款。3、雙方?jīng)]有約定工程款計(jì)價(jià)方式及方法，“按業(yè)主價(jià)格，扣除相關(guān)費(fèi)用”，是指扣除相關(guān)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，但一審認(rèn)定雙方在協(xié)議中對(duì)工程款計(jì)價(jià)方式及方法進(jìn)行了約定。4、關(guān)于馮某運(yùn)施工工程量不存在爭(zhēng)議，證據(jù)也是非常清楚，但是一審卻未予認(rèn)定。二、一審判決適用法律明顯錯(cuò)誤。1、一審對(duì)于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。馮某運(yùn)已完成了合同約定的工程量并將簽證資料全部交給了項(xiàng)目部，并經(jīng)業(yè)主竣工驗(yàn)收合格，業(yè)主的工程價(jià)款已全部支付。上述內(nèi)容的舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。2、一審對(duì)于合同內(nèi)容理解錯(cuò)誤，對(duì)合同價(jià)款認(rèn)定錯(cuò)誤。合同已明確約定了合同價(jià)款約450-460萬(wàn)元，這是包干價(jià)，只有在合同約定的工程量增加或減少的情況下，包干價(jià)才發(fā)生變化。對(duì)于合同中約定“乙方承擔(dān)的施工地段實(shí)際工程量以業(yè)主據(jù)實(shí)結(jié)算竣工驗(yàn)收的工程量為準(zhǔn)”，不是計(jì)價(jià)方式和方法，而是工程量的確認(rèn)方法和標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請(qǐng)求二審依法支持馮某運(yùn)的上訴請(qǐng)求。
河南開(kāi)元公司、開(kāi)元公司2標(biāo)項(xiàng)目部共同答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
馮某運(yùn)向一審法院起訴請(qǐng)求：由河南開(kāi)元公司、開(kāi)元公司2標(biāo)項(xiàng)目部共同支付工程款150萬(wàn)元及利息，并由其承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年3月16日，武英高速公路綠化工程WYLU-2合同段施工工程進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，河南開(kāi)元公司通過(guò)招投標(biāo)成為該合同段施工工程的中標(biāo)人，中標(biāo)價(jià)為19842856元。2009年5月5日，河南開(kāi)元公司與湖北省武英高速公路項(xiàng)目建設(shè)部簽訂綠化工程施工合同，協(xié)議約定：第WYLH-2合同段由主線(xiàn)K34+000至K79+794.815，長(zhǎng)約45.795公里，團(tuán)陂連接線(xiàn)和羅田連接線(xiàn)，連接線(xiàn)長(zhǎng)約8.787公里。河南開(kāi)元公司承接此綠化工程后，成立開(kāi)元公司2標(biāo)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)工程施工管理。2009年7月17日，馮某運(yùn)（乙方）與開(kāi)元公司2標(biāo)項(xiàng)目部（甲方）簽訂綠化工程施工合作協(xié)議書(shū)。協(xié)議約定，甲方承擔(dān)的武英高速公路綠化工程WYLH-2合同段施工工程，委托乙方以第一施工隊(duì)的名義負(fù)責(zé)K34+000-K45+000的施工、養(yǎng)護(hù)及缺陷修復(fù)工作（約450—460萬(wàn)）。自愿達(dá)成如下條款共同遵守：一、甲方責(zé)任及義務(wù)……2.負(fù)責(zé)經(jīng)監(jiān)理單位上報(bào)工程施工進(jìn)度、計(jì)量、驗(yàn)收和竣工等有關(guān)資料；3.屬乙方的工程施工范圍內(nèi)的工程款全部屬乙方所有（除甲方應(yīng)繳納的管理費(fèi)及稅費(fèi)）；4.屬乙方的工程款甲方在業(yè)主工程款到賬后3個(gè)工作日內(nèi)支付給乙方（扣除相關(guān)稅費(fèi)）?！?、其他責(zé)任1.乙方承擔(dān)的施工地段實(shí)際工程量以業(yè)主據(jù)實(shí)結(jié)算竣工驗(yàn)收的工程量為準(zhǔn)（按業(yè)主價(jià)格，扣除相關(guān)費(fèi)用）。協(xié)議簽訂后，馮某運(yùn)組織人員施工，河南開(kāi)元公司分期分批次共計(jì)向馮某運(yùn)支付工程款3083420元。馮某運(yùn)寫(xiě)了一封信，該信載明：“馮經(jīng)理：工程總價(jià)應(yīng)包括總則（措施項(xiàng)目等費(fèi)用）、綠化合價(jià)、計(jì)工日。1、總則中開(kāi)元公司上報(bào)595070元，如按四分之一是：148767.5元；2、綠化總價(jià)為：3571410.47元；3、計(jì)日工：即2009年12月24日武英高速全線(xiàn)通車(chē)，清理路面垃圾和兩邊坡面垃圾等產(chǎn)生的人工，河南開(kāi)元公司上報(bào)36000元費(fèi)用，如按四分之一算是9000元。合計(jì)3729177.97元。2010年10月10日，葉春作為河南開(kāi)元公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在該信下方寫(xiě)了1、安全措施費(fèi)25%。2、計(jì)日工：9000元。雙方就馮某運(yùn)施工范圍內(nèi)的工程量及工程價(jià)款并未進(jìn)行結(jié)算。
一審法院認(rèn)為，河南開(kāi)元公司下設(shè)的2標(biāo)項(xiàng)目部與馮某運(yùn)間簽訂綠化工程施工合作協(xié)議書(shū)，將其承接的武英高速公路綠化工程WYLU-2合同段施工工程中的K34+000至K45+000部分工程交由馮某運(yùn)施工，雙方間的建設(shè)施工合同關(guān)系成立。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?，F(xiàn)馮某運(yùn)向法院主張支付下欠的工程款，依法應(yīng)舉證證明其應(yīng)得的工程款。本案中馮某運(yùn)認(rèn)為，雙方在協(xié)議中約定了合同總價(jià)款為450-460萬(wàn)元，此為固定價(jià)，應(yīng)按此價(jià)款予以結(jié)算。因雙方在協(xié)議中只是陳述“約450-460萬(wàn)元”，并未明確約定此為合同固定價(jià)格，且雙方在協(xié)議中亦對(duì)工程款計(jì)價(jià)方式及方法進(jìn)行了約定，即“屬乙方的工程施工范圍內(nèi)的工程款全部屬于乙方所有（除甲方應(yīng)繳納的稅費(fèi)及管理費(fèi)）”、“乙方承擔(dān)的施工地段實(shí)際工程量以業(yè)主據(jù)實(shí)結(jié)算竣工驗(yàn)收的工程量為準(zhǔn)（按業(yè)主價(jià)格，扣除相關(guān)費(fèi)用）”，故馮某運(yùn)主張的4500000元工程固定價(jià)款不能成立。雙方就馮某運(yùn)施工范圍內(nèi)的工程量及工程價(jià)款并未進(jìn)行結(jié)算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條之規(guī)定，遂判決：駁回馮某運(yùn)的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15600元，由馮某運(yùn)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人河南開(kāi)元公司、開(kāi)元公司2標(biāo)項(xiàng)目部提交了武英高速公路綠化項(xiàng)目工程變更申請(qǐng)單4份（共10張，證據(jù)來(lái)源于與業(yè)主方進(jìn)行結(jié)算的變更文件），擬證明工程款的計(jì)價(jià)單價(jià)。上訴人馮某運(yùn)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，1、原一審時(shí)二被上訴人提交又撤回，在重審時(shí)沒(méi)有提交，故不能作為證據(jù)使用；2、對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是不能證明本案雙方之間工程價(jià)款及單價(jià)；3、與本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，二被上訴人提交的上述證據(jù)，有原件，能夠證實(shí)其與業(yè)主方結(jié)算的情況，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，馮某運(yùn)在二審?fù)徶嘘愂觥板X(qián)先強(qiáng)系其聘請(qǐng)的報(bào)工程量的工作人員”。河南開(kāi)元公司提供的武英綠化二標(biāo)實(shí)際數(shù)量一覽表，上有監(jiān)理人員簽字確認(rèn)。該一覽表是按標(biāo)段進(jìn)行計(jì)量，馮某運(yùn)施工的標(biāo)段亦包含在內(nèi)。
本院認(rèn)為，雙方在協(xié)議中約定合同總價(jià)款為450-460萬(wàn)元，同時(shí)雙方在協(xié)議中亦約定“屬乙方的工程施工范圍內(nèi)的工程款全部屬于乙方所有（除甲方應(yīng)繳納的稅費(fèi)及管理費(fèi)）”、“乙方承擔(dān)的施工地段實(shí)際工程量以業(yè)主據(jù)實(shí)結(jié)算竣工驗(yàn)收的工程量為準(zhǔn)（按業(yè)主價(jià)格，扣除相關(guān)費(fèi)用）”。從上述約定的內(nèi)容來(lái)看，雙方不是固定價(jià)合同，而是工程量以業(yè)主據(jù)實(shí)結(jié)算竣工驗(yàn)收為準(zhǔn)，價(jià)格按業(yè)主價(jià)格，再扣除相關(guān)費(fèi)用的結(jié)算方式。馮某運(yùn)認(rèn)為雙方約定是固定價(jià)，應(yīng)按450萬(wàn)元計(jì)算工程款，扣減已付款，下欠款為150萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求及上訴理由，事實(shí)依據(jù)不足，本院予以駁回。
馮某運(yùn)認(rèn)為本案舉證責(zé)任在河南開(kāi)元公司，因河南開(kāi)元公司已提供了武英綠化二標(biāo)實(shí)際數(shù)量一覽表，上有監(jiān)理單位簽字確認(rèn)，能夠核算出馮某運(yùn)已施工的工程量，從而計(jì)算出其工程價(jià)款。馮某運(yùn)對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可，其應(yīng)當(dāng)提交施工工程量的證據(jù)，其未提交，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。馮某運(yùn)該上訴理由不成立，本院予以駁回。
綜上，馮某運(yùn)上訴理由均不成立，本院均予以駁回。一審對(duì)合同內(nèi)容理解及舉證責(zé)任分配均正確，一審認(rèn)定雙方未結(jié)算并無(wú)錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人馮某運(yùn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 饒貴芳
審判員 易俊
審判員 邱愛(ài)兵

書(shū)記員： 彭聰