上訴人（原審被告、反訴原告）：滄州市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司。
法定代表人：鄧文忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告、反訴被告）：馮文靜，女，1979年6月6日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)小王莊鎮(zhèn)北甫子村198號(hào)，身份證號(hào)130904197906060620
委托代理人：馮文賓，男，1976年10月1日生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)小王莊鎮(zhèn)北甫子村198號(hào)。身份證號(hào)130904197610010616。

上訴人滄州市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建投公司）因房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，不服運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年6月3日，被告（反訴原告）建投公司作為藥王廟、北堡子兩村拆遷項(xiàng)目的拆遷人，就拆除原告（反訴被告）馮文靜所有并居住的二層樓房的搬遷補(bǔ)償安置事宜與原告（反訴被告）馮文靜簽訂《城市房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。協(xié)議約定：原告（反訴被告）馮文靜土地證087號(hào)，合法土地面積132.8㎡，過(guò)渡期24個(gè)月（自2011年6月3日至2013年6月2日），臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為76504.32元。2013年6月，雙方協(xié)議約定的過(guò)渡期屆滿(mǎn)，建投公司未能將安置房屋交付原告（反訴被告）馮文靜，至起訴之日已逾期一年零三個(gè)月。2013年12月16日，建投公司向馮文靜支付逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)12748.8元（2013年6月3日至2013年12月2日期間，每月2124.8元）；2014年7月8日，建投公司向原告馮文靜支付逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)14342.4元（2013年12月3日至2014年6月2日期間，每月2390.4元），兩項(xiàng)共計(jì)27091.2元。2014年6月3日至2014年9月2日期間的逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)被告未支付。馮文靜認(rèn)為建投公司支付的逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)不足，起訴要求建投公司支付2013年6月3日起至2014年9月2日期間的逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)42240.84元及逾期利息，訴訟費(fèi)由建投公司承擔(dān)。建投公司認(rèn)為雙方安置補(bǔ)償協(xié)議約定的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)因工作人員計(jì)算錯(cuò)誤，就計(jì)算錯(cuò)誤部分提起反訴要求馮文靜返還38257.92元，并重新辦理結(jié)算手續(xù)，訴訟費(fèi)由馮文靜承擔(dān)。
另查明，建投公司曾在2011年5月25日制定藥王廟北堡子異地搬遷補(bǔ)償安置辦法，承諾臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)在合法建筑面積每月每平方米4元基礎(chǔ)上按合法土地面積每月每平方米12元計(jì)算。但在實(shí)施過(guò)程中因馮文靜等十余戶(hù)并非平房而是二層樓房，建投公司對(duì)上述二層樓住房的實(shí)際面積每月每平方米12元計(jì)算的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，并在此后即2011年6月3日與馮文靜訂立《城市房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。
原審認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，拆遷人必須對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償和安置，由于拆遷人的責(zé)任使被拆除房屋使用人延長(zhǎng)過(guò)渡期限的，對(duì)自行安排住處的被拆遷人，應(yīng)當(dāng)自逾期之月起增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。建投公司作為藥王廟、北堡子兩村拆遷項(xiàng)目的拆遷人與馮文靜簽訂的《城市房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，真實(shí)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。雙方在合同中約定“產(chǎn)權(quán)調(diào)換實(shí)行異地安置，過(guò)渡期24個(gè)月（自2011年6月3日至2013年6月2日），乙方自行安排過(guò)渡；臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)76504.32元?！痹搮f(xié)議內(nèi)容除有項(xiàng)目拆遷實(shí)施單位蓋有公章及法定代表人、經(jīng)辦人簽章外，建投公司亦經(jīng)審核人員簽字確認(rèn)后蓋章。同時(shí)，經(jīng)庭審核實(shí)，建投公司對(duì)于涉案項(xiàng)目其他二層樓房住戶(hù)也均按二層樓房建筑面積計(jì)算并支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。故對(duì)于建投公司以臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)之所以按馮文靜房屋建筑面積為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)得出，是拆遷實(shí)施單位工作人員失誤造成，要求馮文靜返還38257.92元臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的反訴請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于延長(zhǎng)過(guò)渡期限的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十二條的規(guī)定及雙方簽訂的《城市房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定，建投公司應(yīng)當(dāng)自逾期之月起增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，增加比例應(yīng)按照《滄州市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》第四十六條規(guī)定執(zhí)行。該條規(guī)定：被拆遷人或者承租人自行或者由其所在單位安排住處的，從逾期之月起，以房屋拆遷管理部門(mén)規(guī)定的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，逾期不滿(mǎn)半年的增加百分之二十五，逾期滿(mǎn)半年不滿(mǎn)一年的增加百分之五十，逾期滿(mǎn)一年不滿(mǎn)二年的增加百分之七十五，逾期滿(mǎn)二年以上的增加百分之百。因此，對(duì)于馮文靜主張的應(yīng)在雙方協(xié)議約定的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（每月3187.68元）的基礎(chǔ)上上浮計(jì)算逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的主張，應(yīng)予以認(rèn)定。按上述規(guī)定扣除建投公司已支付的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)分段計(jì)算如下：2013年6月3日至2013年12月2日期間不足部分11158.8元；2013年12月3日至2014年6月2日期間不足部分14346.72元，2014年6月3日至2014年9月2日臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為16735.32元，即建投公司應(yīng)支付馮文靜逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)42240.84元。建投公司辯稱(chēng)逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按《滄州市城市房屋拆遷管理辦法》第45條規(guī)定，并稱(chēng)雙方訂立的城市房屋臨時(shí)安置協(xié)議中約定的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)不能推導(dǎo)出逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算方式，顯然與事實(shí)及上述規(guī)定不符，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，遂判決：一、被告（反訴原告）滄州市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司支付原告（反訴被告）馮文靜逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)42240.84元。限本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息；二、駁回被告（反訴原告）滄州市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司的反訴請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)856元，反訴費(fèi)388元，由被告（反訴原告）滄州市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，建投公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：原審以拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中顯示臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額來(lái)核定逾期安置補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算基數(shù)錯(cuò)誤；原審對(duì)上訴人要求被上訴人返還38257.9元不予支持錯(cuò)誤。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致，雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，故合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原審以該協(xié)議及《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定核定逾期安置補(bǔ)償費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人要求被上訴人返還38257.9元，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1244元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　馬秀奎

書(shū)記員：王金娜