中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司
于浩
馮某某
張翔宇（河北憲澤律師事務(wù)所）
吳紅軍
張軍（河北華友律師事務(wù)所）
邱繼光
任丘市佳誠石油產(chǎn)品運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司，住所地:任丘市渤海西路北側(cè)。
代表人趙洪元，該公司經(jīng)理。
委托代理人于浩，該公司職工。
被上訴人（原審原告）馮某某。
委托代理人張翔宇，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳紅軍。
委托代理人張軍，河北華友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邱繼光。
被上訴人（原審被告）任丘市佳誠石油產(chǎn)品運(yùn)輸有限公司，地址:任丘市迎賓路西側(cè)五里鋪村。
法定代表人張小娣，該公司
負(fù)責(zé)人。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人馮某某、吳紅軍、邱繼光、任丘市佳誠石油產(chǎn)品運(yùn)輸有限公司（以下簡稱佳誠運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:對(duì)于被上訴人馮某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)免責(zé)。雖然上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司提交的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》寫明:事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但任丘市公安交通警察大隊(duì)對(duì)交通事故分析結(jié)果表明“邱繼光駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場”。綜合分析任丘市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書和任丘市公安交通警察大隊(duì)詢問邱繼光的筆錄，可以認(rèn)定事故發(fā)生后邱繼光駕車駛離現(xiàn)場而并非逃離事故現(xiàn)場。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司提交的免責(zé)條款不適用本案，其應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司關(guān)于在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4552元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:對(duì)于被上訴人馮某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)免責(zé)。雖然上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司提交的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》寫明:事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但任丘市公安交通警察大隊(duì)對(duì)交通事故分析結(jié)果表明“邱繼光駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場”。綜合分析任丘市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書和任丘市公安交通警察大隊(duì)詢問邱繼光的筆錄，可以認(rèn)定事故發(fā)生后邱繼光駕車駛離現(xiàn)場而并非逃離事故現(xiàn)場。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司提交的免責(zé)條款不適用本案，其應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司關(guān)于在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4552元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：王衛(wèi)東
審判員：郭亞寧
審判員：穆慶偉

書記員：孫偉