上訴人（原審被告）：馮某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
上訴人（原審被告）：馮飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市。
以上三上訴人委托代理人:劉玉剛、河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州市運(yùn)河區(qū)兄弟搬家服務(wù)部，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)黃河中路佟家花園，系個(gè)體工商戶(hù)。
經(jīng)營(yíng)者：李玉生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：王偉，河北子帥律師事務(wù)所律師。

上訴人馮飛、李某某、馮某因與被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)兄弟搬家服務(wù)部侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初2008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馮飛、馮某、李某某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上訴人馮飛等人）的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)2016冀0902民初2008號(hào)民事判決，依法改判。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人不具備本案的訴訟主體資格。原審原告李玉生不具備本案的訴訟主體資格，故法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。且涉案車(chē)輛也非李玉生及兄弟搬家服務(wù)部所有，故其雙方無(wú)權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。2、原審認(rèn)定的扣車(chē)時(shí)間與實(shí)際不符，明顯存在錯(cuò)誤。3、原審判決所依據(jù)的鑒定報(bào)告明顯違反法律規(guī)定，且與實(shí)際不符，一審中，被上訴人己經(jīng)提交相關(guān)證據(jù)用以證明其扣車(chē)損失，法院應(yīng)當(dāng)依照其提交的證據(jù)來(lái)進(jìn)行確定，故該鑒定報(bào)告不應(yīng)作為定案的依據(jù)。綜上，我們認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，違法法定程序。
被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)兄弟搬家服務(wù)部辯稱(chēng)，1.被上訴人系有字號(hào)的個(gè)體工商戶(hù)，依據(jù)民訴解釋第59條的規(guī)定，被上訴人訴訟主體適格。2.被上訴人為個(gè)體工商戶(hù)，其營(yíng)業(yè)的主要范圍為人力裝卸、搬家服務(wù)。其主要通過(guò)被本案上訴人所扣押的四輛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛從事經(jīng)營(yíng)。上訴人的行為嚴(yán)重侵犯了被上訴人的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)，為此我方要求上訴人賠償我方的營(yíng)運(yùn)損失于法有據(jù)。3.本案中鑒定報(bào)告所出具的單位系法院委托，并且也是依據(jù)法定程序，該鑒定報(bào)告的鑒定內(nèi)容以及事實(shí)依據(jù)也符合市場(chǎng)行情。4.案號(hào)為2015新民初字第1591號(hào)民事判決中，也明確認(rèn)定了上訴人扣押車(chē)輛的具體時(shí)間，該判決書(shū)第3頁(yè)第23行，明確指出，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××三輛車(chē)的返還時(shí)間為2016.1.9號(hào)。并且我方還提交了滄縣現(xiàn)政府工作人員董坤武的調(diào)查筆錄。該證據(jù)也能證實(shí)上訴人的侵權(quán)時(shí)間。至今上訴人還扣押了被上訴人冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)沒(méi)有歸還，所以，我方認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
滄州市運(yùn)河區(qū)兄弟搬家服務(wù)部向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求三被告返還原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)一輛；2、請(qǐng)求三被告賠償原告損失123600元；3、由三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告滄州市運(yùn)河區(qū)兄弟搬家服務(wù)部為從事搬家服務(wù)的個(gè)體工商戶(hù)，李玉生為其經(jīng)營(yíng)者。2015年9月18日，因原告與滄縣政府簽訂搬遷合同，原、被告雙方發(fā)生糾紛。后被告將原告及其經(jīng)營(yíng)者李玉生所有的四輛車(chē)進(jìn)行了扣押，其中冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛為原告從事搬家工作的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。現(xiàn)被告已將冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛歸還原告，而冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛尚未歸還。原告故訴至法院，要求被告歸還車(chē)輛并賠償損失。另查明，經(jīng)滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所作出的滄鑒正價(jià)字（2017）第141號(hào)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定：1、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛自2015年9月20日至2016年1月9日損失利潤(rùn)金額為39200元；2、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛自2015年9月20日至2016年1月9日損失利潤(rùn)金額為39200元；3、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛自2015年9月20日至2016年1月9日損失利潤(rùn)金額為39200元。以上事實(shí)有原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、車(chē)輛行駛證、車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同、車(chē)輛掛靠合同、評(píng)估報(bào)告及開(kāi)庭筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第八條的規(guī)定，原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，三被告因共同實(shí)施了侵權(quán)行為，三被告應(yīng)就原告損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告辯稱(chēng)原告主體不適格，原告應(yīng)為車(chē)輛所有人李玉生。但經(jīng)審理查明，李玉生為原告?zhèn)€體工商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十九條的規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)有字號(hào)的應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，故本案以個(gè)體工商戶(hù)作為本案原告符合法律規(guī)定，故對(duì)被告該辯稱(chēng)不予采納。被告另辯稱(chēng)，原告主張的營(yíng)運(yùn)損失為間接損失不應(yīng)支持。一審法院認(rèn)為，原告是通過(guò)經(jīng)營(yíng)車(chē)輛搬運(yùn)服務(wù)來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)利益的個(gè)體工商戶(hù)，被告無(wú)故扣押原告車(chē)輛構(gòu)成了侵權(quán)，被告應(yīng)賠償原告因其車(chē)輛被扣押而造成的損失，故對(duì)被告該辯稱(chēng)亦不予以采納。對(duì)于冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)損失，原告主應(yīng)自被告扣車(chē)之日起計(jì)算至被告實(shí)際還車(chē)之日止，即應(yīng)自2015年9月20日計(jì)算至2016年1月9日，并提交了評(píng)估報(bào)告欲證明其營(yíng)運(yùn)損失數(shù)額共計(jì)為117600元。被告對(duì)此辯稱(chēng)，被告不認(rèn)可原告所主張的扣車(chē)期限，被告已在2015年10月5日通知原告取車(chē)，且原告也已將車(chē)取走。但對(duì)此被告并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故被告應(yīng)對(duì)其該辯稱(chēng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被告另辯稱(chēng)，其對(duì)評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，但該評(píng)估報(bào)告是經(jīng)原、被共同選取的評(píng)估機(jī)構(gòu)，經(jīng)法院依法委托所作出的，該評(píng)估報(bào)告的作出符合法律規(guī)定的程序，被告若不認(rèn)可，被告應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，但被告并未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)被告該辯稱(chēng)，不予以采納。故綜上，一審法院支持原告117600元營(yíng)運(yùn)損失的主張。原告另主張鑒定費(fèi)6000元，一審法院認(rèn)為該鑒定費(fèi)用是原告為查清侵權(quán)損失數(shù)額所進(jìn)行的必要花費(fèi)，理應(yīng)由被告承擔(dān)，對(duì)原告該主張予以支持。原告同時(shí)主張被告應(yīng)返還冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)，因被告認(rèn)可該車(chē)現(xiàn)仍在被告處，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，原告有權(quán)利要被告返還該車(chē)輛，對(duì)原告該主張亦予以支持。一審判決：一、三被告于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛。二、三被告于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告損失共計(jì)123600元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2772元、保全費(fèi)1070元，由三被告共同承擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十九條規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)有字號(hào)的應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，故本案被上訴人的訴訟主體符合法律規(guī)定。涉案的鑒定報(bào)告是經(jīng)法院依法委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)及人員作出的，上訴人雖不認(rèn)可，但上訴人在一審、二審均未提供證據(jù)證明涉案鑒定報(bào)告程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等，一審法院將涉案鑒定報(bào)告作為定案的依據(jù)并無(wú)不妥。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定的扣車(chē)時(shí)間與事實(shí)不符，明顯存在錯(cuò)誤，但上訴人在一審、二審均未提供充分證據(jù)證明自己的主張，亦未提供充分反駁被上訴人在一審提供的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)上訴人的該主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人馮飛等人的上述請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人馮飛、馮某、李某某共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 陳華
審判員 趙文甲
審判員 王濟(jì)長(zhǎng)

書(shū)記員： 潘艾平