馮某
周慧平（湖北文光律師事務所）
吳某
孫思琦（湖北尊而光律師事務所）

原告馮某，女。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告吳某，男。
委托代理人孫思琦，湖北尊而光律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告馮某訴被告吳某民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月25日立案受理，依法由審判員石偉適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告馮某及其委托代理人周慧平、被告委托代理人孫思琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，債務應當清償，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款110萬元，有借條為證，雙方債權債務關系明確，約定的借款利息亦不違反法律規(guī)定，被告理應向原告償還借款本息。故對原告要求被告償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。對被告的辯解意見，本院評析如下:一、被告吳某的借款是否屬于職務行為？被告辯解吳某系湖北鑫駿置業(yè)公司股東，且其借款均用于公司房地產開發(fā)，應認定為職務行為，由公司承擔還款責任。本院認為，原告所持借條由吳某個人所出具，原告的借款亦是交付給吳某個人，吳某系實際借款人和合同相對人，至于吳某的借款用途并不影響雙方借貸關系的成立。被告辯解其借款屬職務行為，于法無據(jù)，本院不予支持；二、原告是否就是本案債權人，是否享有本案訴訟主體資格？被告辯解原告所提供的兩張借條均未載明出借人，不能證明原告就是債權人。本院認為，借條作為債權憑證，具有借款合同的特征。一般情況下，借貸關系只涉及債權人和債務人，即使借條上未載明債權人，因借貸關系僅發(fā)生在雙方之間，若無相反證據(jù)證明持有借條之人為非債權人，根據(jù)日常經驗法則可推知持有借條之人即為債權人。本案原告不僅持有借條，且有銀行取款憑證等相關證據(jù)證實，另被告亦當庭認可已償還原告部分款項，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性，足以認定原告即是本案債權人。被告的此節(jié)辯解意見不能成立，本院不予以支持。三、被告已償還原告多少款項，實際下欠數(shù)額多少？被告認為其通過案外人胡某的賬戶還款50萬元，另支付原告利息24萬元，共計償還74萬元。對此，原告當庭確認被告支付利息的事實，對另50萬元并不予以認可。本院認為，被告與胡某的經濟往來屬另一法律關系，原告不予以認可，且被告未提供原告的收款憑證等證據(jù)證實，被告向胡某銀行賬戶轉賬不能證明其是代還原告的借款。另，被告已支付的利息24萬元系2013年的借款利息，雙方在結算利息后，被告又重新出具了借條，該利息不應再予扣減。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告吳某于本判決生效后十日內償還原告馮某借款本金110萬元及利息（利息按月利率2%計算，其中10萬元的借款利息從2014年4月29日起算至判決確定還款之日止，100萬元的借款利息從2014年9月12日起算至判決確定還款之日止）。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14，700元減半收取7，350元，財產保全費5，000元，均由被告吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預交上訴費14，700元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，債務應當清償，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款110萬元，有借條為證，雙方債權債務關系明確，約定的借款利息亦不違反法律規(guī)定，被告理應向原告償還借款本息。故對原告要求被告償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。對被告的辯解意見，本院評析如下:一、被告吳某的借款是否屬于職務行為？被告辯解吳某系湖北鑫駿置業(yè)公司股東，且其借款均用于公司房地產開發(fā)，應認定為職務行為，由公司承擔還款責任。本院認為，原告所持借條由吳某個人所出具，原告的借款亦是交付給吳某個人，吳某系實際借款人和合同相對人，至于吳某的借款用途并不影響雙方借貸關系的成立。被告辯解其借款屬職務行為，于法無據(jù)，本院不予支持；二、原告是否就是本案債權人，是否享有本案訴訟主體資格？被告辯解原告所提供的兩張借條均未載明出借人，不能證明原告就是債權人。本院認為，借條作為債權憑證，具有借款合同的特征。一般情況下，借貸關系只涉及債權人和債務人，即使借條上未載明債權人，因借貸關系僅發(fā)生在雙方之間，若無相反證據(jù)證明持有借條之人為非債權人，根據(jù)日常經驗法則可推知持有借條之人即為債權人。本案原告不僅持有借條，且有銀行取款憑證等相關證據(jù)證實，另被告亦當庭認可已償還原告部分款項，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性，足以認定原告即是本案債權人。被告的此節(jié)辯解意見不能成立，本院不予以支持。三、被告已償還原告多少款項，實際下欠數(shù)額多少？被告認為其通過案外人胡某的賬戶還款50萬元，另支付原告利息24萬元，共計償還74萬元。對此，原告當庭確認被告支付利息的事實，對另50萬元并不予以認可。本院認為，被告與胡某的經濟往來屬另一法律關系，原告不予以認可，且被告未提供原告的收款憑證等證據(jù)證實，被告向胡某銀行賬戶轉賬不能證明其是代還原告的借款。另，被告已支付的利息24萬元系2013年的借款利息，雙方在結算利息后，被告又重新出具了借條，該利息不應再予扣減。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告吳某于本判決生效后十日內償還原告馮某借款本金110萬元及利息（利息按月利率2%計算，其中10萬元的借款利息從2014年4月29日起算至判決確定還款之日止，100萬元的借款利息從2014年9月12日起算至判決確定還款之日止）。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14，700元減半收取7，350元，財產保全費5，000元，均由被告吳某負擔。

審判長：石偉

書記員：王鳳華