馮某某
某供電公司
趙宏展（河北利華律師事務所）
姚某

原告:馮某某。
被告:某供電公司，
法定代表人:趙某，總經理。
委托代理人:趙宏展，河北利華律師事務所律師。
委托代理人:姚某，該公司職工。
原告馮某某與被告某供電公司（以下簡稱“阜城供電公司”）民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月23日受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉世春獨任審判，于2015年12月21日公開開庭進行了審理，原告馮某某及被告委托代理人趙宏展、姚雷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:阜城縣華宇電機開關廠系被告出資開辦的集體性質企業(yè)法人單位，屬于被告單位下屬企業(yè)，根據《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》的相關規(guī)定，該廠廠長可以通過社會招聘的方式產生，故本案原告受被告單位招聘出任該廠廠長符合法律規(guī)定。原告在擔任廠長期間，應依法履行生產、銷售等方方面面的管理職責。原告在履職期間，因周轉資金困難而向外借賬或者個人墊資，均屬正常經營行為。根據《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理案例》規(guī)定，企業(yè)法人被吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其債權債務由主營部門或者清算組織負責清理。庭審中，原告主張該廠財產及工人已于1998年全部交回被告單位，被告訴訟代理人表示不清楚，做為主管部門而不清楚下屬企業(yè)的具體歸屬，不符合正常情形，故本院依法采信原告主張。被告單位接手阜城縣華宇機電開關廠后續(xù)工作后，沒有組織清算，徹底理清該廠的債權債務，其相應的法律后果，依法應由被告單位直接承擔。同時阜城縣華宇電機開關廠企業(yè)章程中也規(guī)定了企業(yè)終止程序:“該廠如因某種情況出現(xiàn)倒閉停產等由電力局提出終止。其債權、債務等由電力局承擔。企業(yè)終止后資產歸電力局所有?！北景钢性?、被告在該廠終止過程中是按企業(yè)章程進行的。故被告系本案適格主體。
關于原告起訴的訴訟時效問題，原告多年來一直找被告協(xié)商還款事宜，一直到2008年11月份，被告工作人員王某為原告出具書面證明材料，到后來被告工作人員李某為原告作證，證明原告一直在催要墊付款事宜，說明原告方一直和被告協(xié)商催要墊付款，可以確認本案原告訴訟不超訴訟時效。
關于原告主張的欠款數(shù)額170000元及性質是否確認為原告?zhèn)€人為廠子的墊付款，本院認為應以阜城縣華宇電機開關廠原始賬簿記錄為準。原始賬簿應有明確的債權債務記載及所附相應票據?，F(xiàn)實中，原告已于2002年將該原始賬簿交付被告，被告工作人員稱賬簿去向不清，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。具體到本案中，原告主張被告償還墊付款170000元及利息，主要依據是被告工作人員王某的書面材料，且王某也明確證實阜城縣華宇電機開關廠的帳頁的確多出170000余元，但是未指定這170000余元的性質就是原告的墊付款，只是聽原告主張是其墊付款。被告工作人員李某證言也反映該款系原告墊付款，應返還原告，他只是從局領導處聽來的，故李某證言屬于間接證據。原告所舉的這些證據，不足以證明墊付款事實，需要由原始賬簿進一步證實。由于原始賬簿現(xiàn)在被告處，依法應由被告舉證，以核清原告墊資事宜是否屬實?，F(xiàn)被告在此項內容上舉證不足，依法承擔不利后果。同時被告工作人員王某、李某的證言，應視為被告單位對該爭議的基本認同，鑒于此本院認為，原告主張被告拖欠墊付款170000元，事實成立。所謂原告為阜城縣華宇電機開關廠墊資，實際上就是雙方之間的民間借貸行為，應根據國家規(guī)定的民間借貸法律關系的相關規(guī)定處理。原告要求被告返還該墊付款及利息，依法予以支持。根據合同法的相關規(guī)定，逾期付款從逾期之日起開始計息，可以按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率按現(xiàn)行年5%計算，故原告要求被告從1999年1月1日開始付息并無不妥，要求按貸款利率上浮至月0.9%計算過高，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告某供電公司于本判決生效后五日內一次性償還原告馮某某墊付款人民幣170000元，支付逾期付款利息（自1999年1月1日起計算至2015年12月31日，按中國人民銀行同期同類貸款最低基準利率計算至墊付款付清之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3700元，減半收取1850元，由被告某供電公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:阜城縣華宇電機開關廠系被告出資開辦的集體性質企業(yè)法人單位，屬于被告單位下屬企業(yè)，根據《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》的相關規(guī)定，該廠廠長可以通過社會招聘的方式產生，故本案原告受被告單位招聘出任該廠廠長符合法律規(guī)定。原告在擔任廠長期間，應依法履行生產、銷售等方方面面的管理職責。原告在履職期間，因周轉資金困難而向外借賬或者個人墊資，均屬正常經營行為。根據《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理案例》規(guī)定，企業(yè)法人被吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其債權債務由主營部門或者清算組織負責清理。庭審中，原告主張該廠財產及工人已于1998年全部交回被告單位，被告訴訟代理人表示不清楚，做為主管部門而不清楚下屬企業(yè)的具體歸屬，不符合正常情形，故本院依法采信原告主張。被告單位接手阜城縣華宇機電開關廠后續(xù)工作后，沒有組織清算，徹底理清該廠的債權債務，其相應的法律后果，依法應由被告單位直接承擔。同時阜城縣華宇電機開關廠企業(yè)章程中也規(guī)定了企業(yè)終止程序:“該廠如因某種情況出現(xiàn)倒閉停產等由電力局提出終止。其債權、債務等由電力局承擔。企業(yè)終止后資產歸電力局所有。”本案中原、被告在該廠終止過程中是按企業(yè)章程進行的。故被告系本案適格主體。
關于原告起訴的訴訟時效問題，原告多年來一直找被告協(xié)商還款事宜，一直到2008年11月份，被告工作人員王某為原告出具書面證明材料，到后來被告工作人員李某為原告作證，證明原告一直在催要墊付款事宜，說明原告方一直和被告協(xié)商催要墊付款，可以確認本案原告訴訟不超訴訟時效。
關于原告主張的欠款數(shù)額170000元及性質是否確認為原告?zhèn)€人為廠子的墊付款，本院認為應以阜城縣華宇電機開關廠原始賬簿記錄為準。原始賬簿應有明確的債權債務記載及所附相應票據?，F(xiàn)實中，原告已于2002年將該原始賬簿交付被告，被告工作人員稱賬簿去向不清，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。具體到本案中，原告主張被告償還墊付款170000元及利息，主要依據是被告工作人員王某的書面材料，且王某也明確證實阜城縣華宇電機開關廠的帳頁的確多出170000余元，但是未指定這170000余元的性質就是原告的墊付款，只是聽原告主張是其墊付款。被告工作人員李某證言也反映該款系原告墊付款，應返還原告，他只是從局領導處聽來的，故李某證言屬于間接證據。原告所舉的這些證據，不足以證明墊付款事實，需要由原始賬簿進一步證實。由于原始賬簿現(xiàn)在被告處，依法應由被告舉證，以核清原告墊資事宜是否屬實?，F(xiàn)被告在此項內容上舉證不足，依法承擔不利后果。同時被告工作人員王某、李某的證言，應視為被告單位對該爭議的基本認同，鑒于此本院認為，原告主張被告拖欠墊付款170000元，事實成立。所謂原告為阜城縣華宇電機開關廠墊資，實際上就是雙方之間的民間借貸行為，應根據國家規(guī)定的民間借貸法律關系的相關規(guī)定處理。原告要求被告返還該墊付款及利息，依法予以支持。根據合同法的相關規(guī)定，逾期付款從逾期之日起開始計息，可以按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率按現(xiàn)行年5%計算，故原告要求被告從1999年1月1日開始付息并無不妥，要求按貸款利率上浮至月0.9%計算過高，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告某供電公司于本判決生效后五日內一次性償還原告馮某某墊付款人民幣170000元，支付逾期付款利息（自1999年1月1日起計算至2015年12月31日，按中國人民銀行同期同類貸款最低基準利率計算至墊付款付清之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3700元，減半收取1850元，由被告某供電公司負擔。

審判長：劉世春

書記員：史文苗