原告：馮某。
委托代理人：黃森，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。
被告：武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司。

原告馮某訴被告武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏廣建公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由審判員李金文獨(dú)任審判，于2018年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某及其委托代理人黃森、被告宏廣建公司的法定代表人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某訴稱，原告經(jīng)他人介紹，系被告雇傭的塔吊司機(jī)。2017年3月份起，被告派原告到河南省火車站改造工程項(xiàng)目從事塔吊司機(jī)崗位。在2017年7月30日上午八點(diǎn)許，原告在作業(yè)過程中，另一臺(tái)塔吊出故障，項(xiàng)目工地安全員通知原告前往查看，原告在檢查的過程中不慎被繩索打傷手臂。經(jīng)住院治療，現(xiàn)已出院，住院期間的醫(yī)療費(fèi)用均為被告所墊付。出院后，原告多次和被告協(xié)商賠償事宜未果。請(qǐng)求判令：被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)77,902元（醫(yī)療費(fèi)502元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元，后期治療費(fèi)22,000元，誤工費(fèi)41,800元，護(hù)理費(fèi)7000元，交通費(fèi)1000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元）；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告宏廣建公司辯稱，原告是經(jīng)他人介紹到我公司在河南省駐馬店火車站停車場(chǎng)工程項(xiàng)目部做塔吊司機(jī)，工資5000元/月；2017年7月30日早上8時(shí)許，該項(xiàng)目部物機(jī)部部長(zhǎng)打電話說原告被鋼絲繩打斷手臂，我公司安全科長(zhǎng)到現(xiàn)場(chǎng)處理并了解情況。當(dāng)日早上6點(diǎn)左右，塔吊司機(jī)王小偉操作啟動(dòng)塔吊，吊鉤不能落鉤，經(jīng)過司機(jī)王小偉觀察，是主吊鉤鋼絲繩在小車滑輪組處跳槽，鋼絲繩卡在滑輪和小車連接軸處，導(dǎo)致吊鉤不能起落，且吊鉤與起重臂靠近，主卷?yè)P(yáng)鋼絲繩處于松散狀態(tài)。當(dāng)班司機(jī)王小偉將塔吊故障告知原告馮某后，原告馮某到塔吊上處理跳槽的鋼絲繩。原告馮某叫王小偉落鉤將鋼絲繩放松，然后徒手拉住鋼絲繩，想將主卷?yè)P(yáng)鋼絲繩理順并把鋼絲繩移位到滑輪槽內(nèi)，鋼絲繩松動(dòng)后吊鉤在重力作用下直接墜落，主卷?yè)P(yáng)松動(dòng)的鋼絲繩突然繃直的過程中，鋼絲繩反彈打到馮某右手手臂上。原告馮某未及時(shí)反饋現(xiàn)場(chǎng)塔機(jī)故障，代替維修人員不規(guī)范、不專業(yè)作業(yè)，處理跳槽故障時(shí)未采取措施、未用工具處理。原告馮某自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告馮某系被告宏廣建公司雇請(qǐng)的塔吊司機(jī)，不具備建筑起重機(jī)械維修資格。
2017年7月30日早上6時(shí)許，在河南省駐馬店火車站停車場(chǎng)工程項(xiàng)目二期工地，被告宏廣建公司的塔吊司機(jī)王小偉操作啟動(dòng)塔吊時(shí)，吊鉤不能落鉤。司機(jī)王小偉經(jīng)觀察認(rèn)為是主吊鉤鋼絲繩在小車滑輪組處跳槽，鋼絲繩卡在滑輪和小車連接軸處，且吊鉤與起重臂靠近，主卷?yè)P(yáng)鋼絲繩處于松散狀態(tài)所致。司機(jī)王小偉將塔吊故障告知原告馮某后，原告馮某到故障塔吊上處理跳槽的鋼絲繩。原告馮某叫司機(jī)王小偉落鉤將鋼絲繩放松，然后徒手拉住鋼絲繩，想將主卷?yè)P(yáng)鋼絲繩理順并把鋼絲繩移位到滑輪槽內(nèi)，鋼絲繩松動(dòng)后吊鉤在重力作用下直接墜落，主卷?yè)P(yáng)松動(dòng)的鋼絲繩突然繃直的過程中，鋼絲繩反彈打到原告馮某右手手臂上。
原告馮某于受傷當(dāng)日到駐馬店魏道德骨科醫(yī)院住院治療，于2017年8月21日出院，共計(jì)住院治療22天，出院醫(yī)囑無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等。被告宏廣建公司為原告馮某墊付醫(yī)療費(fèi)44,680.65元、護(hù)理費(fèi)2400元（護(hù)理期20天）。
原告馮某于2017年11月22日、2017年12月28日在中國(guó)人民解放軍第161醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費(fèi)502元。
據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2017年11月24日出具的鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第3037號(hào)《司法鑒定意見書》載：“1、被鑒定人馮某之損傷不構(gòu)成傷殘。2、建議給予后期醫(yī)療費(fèi)人民幣貳萬貳仟元（22,000元）左右。3、誤工時(shí)間為傷后190天，護(hù)理時(shí)間為70天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為50天?！痹骜T某支出鑒定費(fèi)2000元。
以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實(shí)：門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件、護(hù)理費(fèi)票據(jù)復(fù)印件、鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第3037號(hào)《司法鑒定意見書》、鑒定費(fèi)發(fā)票、現(xiàn)場(chǎng)照片。原告馮某提交的情況說明、證明、銀行流水和被告宏廣建公司提交的事故分析報(bào)告，本院綜合評(píng)判。
據(jù)此，原告馮某訴訟來院，要求如訴稱。因雙方當(dāng)事人對(duì)賠償金額爭(zhēng)議較大，本案不能調(diào)解。

本院認(rèn)為，原告馮某系被告宏廣建公司雇請(qǐng)的塔吊司機(jī)，其在不具備塔吊維修資質(zhì)的情況下維修故障塔吊致使自身受傷屬實(shí)。被告宏廣建公司作為原告馮某的雇主，應(yīng)加強(qiáng)安全教育和管理，避免出現(xiàn)安全事故，其對(duì)原告馮某超越作業(yè)范圍作業(yè)受傷負(fù)有監(jiān)管不當(dāng)、管理缺位的責(zé)任；且原告馮某違規(guī)作業(yè)系為被告宏廣建公司的利益，被告宏廣建公司對(duì)原告馮某所受損傷應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
塔吊作為特殊的建筑起重機(jī)械，其使用、拆裝、維修均需要取得相應(yīng)資質(zhì)，原告馮某不具備塔吊維修資質(zhì)，其超越作業(yè)范圍維修故障塔吊，導(dǎo)致自身在維修過程中受傷，自身違規(guī)作業(yè)，具有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜合原告馮某、被告宏廣建公司對(duì)本案事故發(fā)生所起的作用，本院酌定由雙方按照2:8的比例分擔(dān)事故責(zé)任和原告馮某的合理?yè)p失。
關(guān)于原告馮某合理?yè)p失的認(rèn)定問題。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》，本院對(duì)原告馮某的合理?yè)p失確認(rèn)如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)雙方提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票據(jù)實(shí)核算，對(duì)原告馮某在法醫(yī)鑒定前產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)45,034.95元；
2、后期治療費(fèi)，參照鑒定意見確認(rèn)22,000元；原告馮某在法醫(yī)鑒定意見作出后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)在后期治療費(fèi)中一并計(jì)算，不再單獨(dú)計(jì)算；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告馮某住院天數(shù)22天，計(jì)算，確認(rèn)330元；
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告馮某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，不予支持；
5、誤工費(fèi)，本院認(rèn)為原告馮某傷休期間產(chǎn)生一定的誤工費(fèi)屬必然發(fā)生的損失，本院酌情按照5000元/月計(jì)算，誤工期參照鑒定意見計(jì)190天，確認(rèn)31,667元；
6、護(hù)理費(fèi)，原告馮某的護(hù)理期參照法醫(yī)鑒定意見計(jì)70天，被告宏廣建公司墊付的20天護(hù)理費(fèi)2400元，本院予以認(rèn)可；剩余護(hù)理期50天，本院按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計(jì)算，確認(rèn)4476元，合計(jì)確認(rèn)6876元；
7、交通費(fèi)，酌情支持500元。
原告馮某另支出鑒定費(fèi)2000元，對(duì)原告馮某的其他訴請(qǐng)，不予確認(rèn)和支持。
以上1-7項(xiàng)損失共計(jì)106,407.95元，由被告宏廣建公司按照80%比例賠償原告馮某計(jì)85,126.36元，剩余損失由原告馮某自擔(dān)。
沖減被告宏廣建公司墊付的醫(yī)療費(fèi)44,680.65元、護(hù)理費(fèi)2400元后，被告宏廣建公司還應(yīng)賠償原告馮某計(jì)38,045.70元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司賠償原告馮某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣38,045.70元，于本判決生效之日起三十天內(nèi)履行；
二、駁回原告馮某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)874元（減半收取，原告馮某已交納），鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)2874元，由被告武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)2299元，由原告馮某負(fù)擔(dān)575元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 李金文

書記員： 嚴(yán)田