馮某某
汪晨（湖北乾泰律師事務(wù)所）
蔡小林（湖北乾泰律師事務(wù)所）
武漢新城宏盛置業(yè)有限公司
徐紅
夏喻

原告:馮某某。
委托代理人:汪晨、蔡小林，湖北乾泰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:武漢新城宏盛置業(yè)有限公司，住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)江堤街太山寺特1-5號(hào)。
法定代表人:王振華，系該單位董事長(zhǎng)
委托代理人:徐紅，系該公司法務(wù)專(zhuān)員，特別授權(quán)代理。
委托代理人:夏喻，系該公司營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)員，特別授權(quán)代理。
原告馮某某訴被告武漢新城宏盛置業(yè)有限公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員戴猛獨(dú)任審理，于2015年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員戴猛擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王琴、代理審判員崔玉華組成合議庭于同年4月28日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告馮某某的委托代理人汪晨，被告武漢新城宏盛置業(yè)有限公司的委托代理人徐紅、夏喻均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某訴稱(chēng):2013年7月27日原告與被告武漢新城宏盛置業(yè)有限公司在武漢市漢陽(yáng)區(qū)江欣苑路新城春天里營(yíng)銷(xiāo)中心簽訂了新城春天里樓盤(pán)地下A072號(hào)車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同，該合同第一條規(guī)定了轉(zhuǎn)讓車(chē)位使用權(quán)內(nèi)容如下:1、乙方有償購(gòu)買(mǎi)甲方出讓的新城春天里樓盤(pán)，地下A072號(hào)車(chē)位。
2、該車(chē)位總價(jià)款為人民幣75，000元。
該合同第三條規(guī)定的交付日期為2013年12月31日。
該合同第四條規(guī)定了逾期違約責(zé)任，甲方如未按期交付車(chē)位，乙方有權(quán)要求甲方按銀行同期存款利率支付已付車(chē)位有償受讓費(fèi)利息；如逾期十天甲方仍未交付車(chē)位，甲方應(yīng)支付車(chē)位有償受讓費(fèi)0.1%的違約金給乙方。
該合同第五條規(guī)定了使用年限，如下:1、乙方對(duì)所受讓的車(chē)位擁有法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和使用年限。
2、甲方在簽訂合同前已告知乙方所受讓車(chē)位目前無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記，乙方對(duì)此完全理解并接受，并且無(wú)異議。
甲方保證本車(chē)位屬于規(guī)劃內(nèi)車(chē)位，開(kāi)發(fā)建設(shè)手續(xù)合法齊全。
由于登記機(jī)構(gòu)的原因，目前車(chē)位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記。
該合同第七條規(guī)定本合同其他未盡事宜由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，任何一方均有權(quán)向標(biāo)的物所在地人民法院提起訴訟。
原告認(rèn)為，該合同名為地下車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同，但內(nèi)容只是轉(zhuǎn)讓車(chē)位使用權(quán)，不包含轉(zhuǎn)讓車(chē)位所有權(quán)，如該合同第一條規(guī)定的是轉(zhuǎn)讓車(chē)位使用權(quán)、第五條規(guī)定的使用權(quán)限等內(nèi)容均規(guī)定的轉(zhuǎn)讓車(chē)位使用權(quán)。
依照《合同法》、《物權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，該合同實(shí)際是轉(zhuǎn)讓車(chē)位使用權(quán)的租賃合同。
該合同第五條規(guī)定了使用權(quán)限，如乙方對(duì)所受讓的車(chē)位擁有法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和使用年限。
而此條對(duì)于租賃期限是沒(méi)有約定的，因?yàn)榉煞ㄒ?guī)并沒(méi)有規(guī)定具體的租賃期限，并且原被告現(xiàn)在對(duì)于該合同的租賃期限也沒(méi)有達(dá)成一致的補(bǔ)充協(xié)議。
根據(jù)《合同法》規(guī)定，租賃合同必須要有明確的租賃期限，如果當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。
當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。
2014年11月7日，原告通過(guò)郵寄方式通知被告解除與其簽訂的地下A072號(hào)車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同，但被告收到了解除合同后至今沒(méi)有自行返還原告所支付的車(chē)位款75，000元及支付資金占用利息。
故起訴來(lái)院請(qǐng)求:1、判令解除原、被告于2013年7月27日簽訂的地下A072號(hào)車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同。
2、判令被告返還原告所支付的車(chē)位款75，000元及支付資金占用利息（其中25000元的利息從2013年7月27日開(kāi)始，50000元的利息從2013年9月21日開(kāi)始，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率年息6.15%支付利息至車(chē)位款還清為止）。
3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告武漢新城宏盛置業(yè)有限公司辯稱(chēng):一、雙方簽訂的為轉(zhuǎn)讓地下車(chē)位所有權(quán)的買(mǎi)賣(mài)合同，符合雙方真實(shí)意思表示。
根據(jù)合同內(nèi)容可以看出雙方的真實(shí)意思及書(shū)面約定的都是轉(zhuǎn)讓車(chē)位所有權(quán)而非車(chē)位使用權(quán)，合同第一條、第五條的小標(biāo)題雖然出現(xiàn)了”使用權(quán)”、”使用權(quán)限”，但結(jié)合其標(biāo)的、合同價(jià)款、雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等上下文內(nèi)容，可得出交易對(duì)象實(shí)質(zhì)上為”車(chē)位所有權(quán)”，具有車(chē)位所有權(quán)的實(shí)質(zhì)要義及其占有、使用、處分、收益等權(quán)能。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條 ?、《武漢市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十三條 ?，被告作為地下車(chē)庫(kù)的權(quán)利人，享有對(duì)地下停車(chē)庫(kù)整體或劃分出的停車(chē)位的處分權(quán)，處分包括出售、轉(zhuǎn)讓其全部或可區(qū)分為”專(zhuān)有部分”的部分車(chē)位，合同的性質(zhì)為買(mǎi)賣(mài)合同。
二、原告已經(jīng)通過(guò)轉(zhuǎn)讓合同取得了A092號(hào)車(chē)位的所有權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款，建設(shè)部《房屋登記辦法》第九十條 ?、《武漢市地下空間開(kāi)發(fā)利用管理暫行規(guī)定》第二十六條，該車(chē)位由被告投資建設(shè)，屬于其建造的構(gòu)筑物或者附屬設(shè)施，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)此享有所有權(quán)，被告已依約轉(zhuǎn)讓并交付車(chē)位，原告對(duì)該車(chē)位享有獨(dú)立的所有權(quán)。
根據(jù)《物權(quán)法》第九條、最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律法規(guī)，原告未經(jīng)登記已取得車(chē)位所有權(quán)。
三、原告無(wú)任何法定或約定理由解除該份合同，原告主張所簽合同為不定期租賃合同不成立，原告主張無(wú)法取得案涉車(chē)位產(chǎn)權(quán)，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故而可以解除合同，也不成立。
因此雙方簽訂的合同為轉(zhuǎn)讓地下車(chē)位所有權(quán)的買(mǎi)賣(mài)合同，符合雙方真實(shí)意思表示，原告已通過(guò)轉(zhuǎn)讓合同取得了該車(chē)位所有權(quán)，無(wú)任何法定或約定事由解除該份合同，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)江欣苑路333號(hào)（春天里花園）地下室棟-1層地下室（建筑面積18，463.43平方米）系被告投資建設(shè)開(kāi)發(fā)，被告享有相應(yīng)的權(quán)利，有權(quán)依法對(duì)其進(jìn)行占有、使用、收益、處分。
原、被告于2013年7月27日簽訂的《地下車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同》系雙方自愿簽訂，原、被告均簽名并捺印，合同約定內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
合同簽訂后，雙方均依約履行，原告支付了車(chē)位款，被告亦將車(chē)位交付原告使用至今。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:”當(dāng)事人對(duì)合同的條款的理解有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的語(yǔ)句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
”雙方簽訂的合同名為《地下車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同》，條款中亦出現(xiàn)有償購(gòu)買(mǎi)、車(chē)位總價(jià)款等詞句，綜合合同全文可以看出雙方簽訂的《地下車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同》并非租賃合同，租賃合同僅系使用租賃物并不包括轉(zhuǎn)讓使用權(quán)。
故對(duì)于原告主張?jiān)摵贤缔D(zhuǎn)讓車(chē)位使用權(quán)的不定期租賃合同，原告可以隨時(shí)解除合同之觀(guān)點(diǎn)，本院不予采信，對(duì)原告據(jù)此為由要求解除原被告于2013年7月27日簽訂的地下A072號(hào)車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同，并要求被告返還原告所支付的車(chē)位款75，000元及支付資金占用利息的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)人民幣1，675元由原告馮某某負(fù)擔(dān)（此款已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)江欣苑路333號(hào)（春天里花園）地下室棟-1層地下室（建筑面積18，463.43平方米）系被告投資建設(shè)開(kāi)發(fā)，被告享有相應(yīng)的權(quán)利，有權(quán)依法對(duì)其進(jìn)行占有、使用、收益、處分。
原、被告于2013年7月27日簽訂的《地下車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同》系雙方自愿簽訂，原、被告均簽名并捺印，合同約定內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
合同簽訂后，雙方均依約履行，原告支付了車(chē)位款，被告亦將車(chē)位交付原告使用至今。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:”當(dāng)事人對(duì)合同的條款的理解有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的語(yǔ)句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
”雙方簽訂的合同名為《地下車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同》，條款中亦出現(xiàn)有償購(gòu)買(mǎi)、車(chē)位總價(jià)款等詞句，綜合合同全文可以看出雙方簽訂的《地下車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同》并非租賃合同，租賃合同僅系使用租賃物并不包括轉(zhuǎn)讓使用權(quán)。
故對(duì)于原告主張?jiān)摵贤缔D(zhuǎn)讓車(chē)位使用權(quán)的不定期租賃合同，原告可以隨時(shí)解除合同之觀(guān)點(diǎn)，本院不予采信，對(duì)原告據(jù)此為由要求解除原被告于2013年7月27日簽訂的地下A072號(hào)車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同，并要求被告返還原告所支付的車(chē)位款75，000元及支付資金占用利息的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)人民幣1，675元由原告馮某某負(fù)擔(dān)（此款已交納）。

審判長(zhǎng)：戴猛

書(shū)記員：李玉榮