上訴人（原審被告）馮某某
委托訴訟代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某
被上訴人（原審被告）高海軍
委托訴訟代理人高海霞

上訴人馮某某因與被上訴人劉某某租賃合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2011）綏北利民初第141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人馮某某及其委托訴訟代理人王洪亮、被上訴人劉某某、原審被告高海軍的委托訴訟代理人高海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某某的上訴請求：依法撤銷一審判決,改判上訴人賠償被上訴人損失35,300.00元。事實及理由：1、上訴人不拖欠被上訴人租金，上訴人為被上訴人墊付67,00.00元修車費，雙方解除合同后此筆款應(yīng)從損失中沖減。2、合同已解除,標(biāo)的物已移交被上訴人，雙方已約定賠償范圍，被上訴人任由損失擴大，一審法院判決認定上訴人賠償被上訴人擴大損失100，000.00元無依據(jù)，適用法律錯誤。
劉某某辯稱：一審認定事實清楚，請求維持原判。
高海軍陳述，認為上訴人上訴理由成立。
劉某某向一審法院提起訴訟請求：請求被告賠償損失人民幣300，000.00元。
一審法院認定的事實：原告劉某某與被告高海君于2008年簽訂租賃合同，原告將自己所有的綏化市福臨馬鈴薯食品開發(fā)有限公司的廠房、廠地、院內(nèi)魚池、水晶粉絲生產(chǎn)線一套及配套設(shè)施租賃給被告高海君，后于2008年10月15日簽訂了租賃協(xié)議，由于筆誤，將租賃期限寫成“租期三年，自2008年7月1日起至2010年7月1日至?！焙贤屑s定“年租金5.5萬元”，實際是年租金5萬元，另5000元是魚池的一次性使用費用。被告經(jīng)營一年后，因經(jīng)營不善，原告劉某某與被告馮某某于2009年8月2日簽訂解除合同交接書一份，其中缺少物品：1、膠帶258元，2、精鹽96元，3、明礬80元，4、包裝箱4796元，5、包裝袋5212.35元，6、小麥淀粉11186元，6、大方鍬2把，7、三輪車胎1個，8、鍋爐引鳳配套電機1套丟失，9、家狗丟失。二、損壞物品：1、暖氣盒子罩三個，2、水晶粉絲生產(chǎn)線鋼帶損壞，3、水晶粉絲生產(chǎn)線機尾豎切刀損壞，4、不銹鋼過濾罐損壞，5、900型多功能薄膜連續(xù)封口機損壞，6、電子稱一臺損壞，7、門衛(wèi)西窗大玻璃損壞，8、車間塑鋼窗玻璃2快損壞，9、辦公室白鋼門雙面玻璃磚一側(cè)損壞。三、因冬季鍋爐停燒：1、車間辦公室暖氣片部分凍裂損壞，2、暖氣管道及附件部分凍裂損壞，3、包裝車間、辦公室及生產(chǎn)車間部分天棚損壞，4、車間北墻體、南墻體、包裝車間東墻墻體及生產(chǎn)車間地面磚因凍害造成墻體斷裂、地面損壞。以上損壞物品及設(shè)施經(jīng)雙方協(xié)商后，乙方賠償甲方，如雙方達不成協(xié)議，乙方將損壞物品及設(shè)施負責(zé)修復(fù)好交給甲方。后因被告高海君涉嫌犯罪被羈押，被告一直未能對原告的財產(chǎn)進行維修，也不進行賠償，故原告訴至法院，要求被告賠償交接單上造成的損失及拖延維修延誤租賃的費用合計30萬元。審理中，雙方當(dāng)事人認可被告經(jīng)營期間給原告造成的交接單商物品的損失為42000元，同時被告同意賠償延誤原告經(jīng)營該企業(yè)損失費8000元，合計50000元。但提出原告曾在案外人董樹東處修車產(chǎn)生費用6700元，此款是被告高海軍替原告墊付的，當(dāng)時已和原告說明折抵包裝箱4796元。原告對此不認可，認為此款抵償?shù)氖囚~池的承包費和魚款，經(jīng)本院詢問被告既然用該款抵償了包裝箱款，為何在交接時還在交接單商寫下欠包裝箱款4796元，被告稱當(dāng)時忘記此時了。因雙方就延誤維修導(dǎo)致的損失費的賠償事宜協(xié)商未達成一致意見，本院調(diào)解未果。
一審法院認為，此案系租賃合同糾紛。原告劉某某與被告高海君簽訂了企業(yè)租賃合同后，原告按照約定向被告交付了企業(yè)的廠房、廠地、魚池及水晶粉產(chǎn)生線及配套設(shè)施。被告在經(jīng)營期間應(yīng)當(dāng)按照約定保證廠房及生產(chǎn)設(shè)施的完好無損。因被告經(jīng)營管理不善，導(dǎo)致雙方解除租賃合同。被告將原告廠房、設(shè)備的損壞，原告劉某某與被告馮某某就損害維修及賠償達成了一直意見，二被告應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定及時予以維修和賠償。后被告高海君因犯罪羈押，被告馮某某亦不履行賠償、維修義務(wù)，致使原告劉某某的企業(yè)既不能經(jīng)營也不能租賃，原告訴至法院，要求二被告賠償物品損壞的損失和自2009年8月3日起延誤經(jīng)營的損失。審理中，原、被告就物品損失達成42000元的賠償意見，本院予以認可。被告提出為原告墊付了6700元的汽車維修費用，并說明是抵頂?shù)陌b箱款，但原告不認可，原告稱該款抵頂?shù)氖囚~池的承包費和魚款，因墊付維修費在先，雙方簽訂解除合同交接書在后，被告在交接書中已經(jīng)將包裝箱的損失額寫在了交接書內(nèi)，現(xiàn)又主張應(yīng)從墊付的修車費中沖抵，被告的辯解與生活習(xí)慣不符，故被告的主張，本院不予認定。關(guān)于拖延維修和賠償導(dǎo)致原告后續(xù)無法經(jīng)營或租賃的損失賠償問題，被告同意賠償原告8000元，原告要求自2009年8月3日起至雙方達成賠償協(xié)議時及2014年12月4日止，按每年租賃費50000元予以賠償，故雙方未達成一致意見。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！逗贤ā返谝话僖皇龡l之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合規(guī)定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失。被告延誤維修原告廠房、設(shè)備給原告造成的后續(xù)損失，本院做適當(dāng)調(diào)整，確認為100，00元較為適宜，故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決：被告高海軍、馮某某賠償原告劉某某經(jīng)濟損失人民幣142，000.00元，此款二被告于本判決生效后10日內(nèi)一次性給付原告。案件受理費5800.00元，由二被告負擔(dān)3140.00元，原告自負2660.00元。
二審審理中當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院確認前述一審法院認定的事實。

本院認為，上訴人馮某某與被上訴人劉某某已簽訂了放棄租用生產(chǎn)線及配套設(shè)施交接書，對于缺少及損壞的物品價值為42，000.00元雙方無異議，本院予以確認。雙方交接后，劉某某就標(biāo)的物應(yīng)采取措施進行管理，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償?！钡囊?guī)定，劉某某請求馮某某、高海軍賠償解除合同后的租金損失系擴大損失部分，該請求無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人馮某某主張被上訴人劉某某應(yīng)給付墊付的修車費用，與本案不是同一法律關(guān)系，其可另行主張。
綜上所述，上訴人馮某某的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，判決有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2011）綏北利民初第141號民事判決；
二、馮某某、高海軍于本判決生效后三日賠償劉某某損失人民幣42，000.00元。
三、駁回劉某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費5，800.00元，由馮某某、高海軍承擔(dān)812.00元、劉某某負擔(dān)4，988.00元。二審案件受理費2，434.00元，由劉某某負擔(dān)1，704.00元，高秀梅負擔(dān)730.00元。保全費530.00元，由馮某某、高海軍負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長　　孟慶波 審判員　　張曉弘 審判員　　李　妍

書記員：韓喜寧