原告馮某，1988年1月23日，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司。
法定代表人張聰啟，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司
法定代表人劉德超，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
第三人老成都面館
負責人劉立明，職務(wù)經(jīng)理。

原告馮某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司、江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司、第三人老成都面館合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馮某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司、被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司共同委托代理人王洪亮到庭參加訴訟，第三人老成都面館經(jīng)本院依法傳喚，未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告馮某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告將自有商鋪委托被告綏化金沃南方大廈管理有限公司經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定，該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定，本案中，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司經(jīng)原告多次催要收益金，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司逾期無故拒不支付，故原告要求與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司解除合同的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條“承租人應(yīng)當按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告綏化金沃南方大廈管理有限公司，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司理應(yīng)履行合同義務(wù)，其拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付2014年4月1日至2015年4月1日期間收益金9,007.00元的請求有理，本院予以支持。被告綏化金沃南方大廈管理有限公司辯解理由不成立，本院不予采信。被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司為擔保被告綏化金沃南方大廈管理有限公司拖欠原告等業(yè)主租金，約定以自有價值1,500,000.00元的商鋪為2014年9月30日前拖欠租金提供抵押擔保；在2014年10月1日至2015年10月1日期間以價值500,000.00元的商鋪提供抵押擔保，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當事人之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”及第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自登記時設(shè)立”的規(guī)定，抵押權(quán)自登記時設(shè)立，不動產(chǎn)抵押未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立。本案中，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司以其商鋪為被告綏化金沃南方大廈管理有限公司的債務(wù)提供抵押擔保，因該抵押未辦理登記，致使抵押物權(quán)尚未設(shè)立，但雙方的抵押合同成立并有效，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司應(yīng)依法承擔合同責任，故原告要求被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司承擔連帶清償責任的請求有理，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司應(yīng)在提供抵押擔保的商鋪價值范圍內(nèi)承擔擔連帶清償責任。第三人經(jīng)本院傳喚未出庭，亦未向本院提供證據(jù)，該行為屬于放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利，而被告亦未向本院提供證據(jù)，證明被告與第三人之間存在租賃合同關(guān)系，故第三人應(yīng)自占用原告商鋪位置中遷出。故依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條及《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百八十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告馮某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》。
二、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付原告馮某收益金9,007.00元（自2014年4月1日起至2015年4月1日止）。此款于本判決生效后立即支付。
三、被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司在抵押擔保的商鋪價值范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
四、第三人老成都面館于本判決生效后自原告馮某位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為17.76平方米，房屋編號為170210104-260的商鋪占用部分中遷出。
案件受理費2,732.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審　判　長　　趙國武 代理審判員　　鄒雪光 代理審判員　　王海霞

書記員：楊波