馮銀
陳超（湖北三立律師事務(wù)所）
湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司
姚維
羅清明

上訴人（原審原告）馮銀。
委托代理人陳超，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司。
法定代表人蔡宏柱，該公司董事長。
委托代理人姚維。
被上訴人（原審被告）羅清明。
上訴人馮某某與被上訴人湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司、羅清明生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第00809號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！瘪T銀僅憑發(fā)生事故的地點在稻花某酒業(yè)股份有限公司院內(nèi)，羅清明陳述其為稻花某酒業(yè)股份有限公司轉(zhuǎn)運酒曲子，即推定羅清明是受稻花某酒業(yè)股份有限公司雇請，證據(jù)不足，本院不予認定。羅清明作為侵權(quán)人，應(yīng)對馮銀的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2、羅清明雖無駕駛證，但馮銀亦沒有駕駛證，原審綜合本案案情，判決羅清明承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1676元，由上訴人馮銀負擔(dān)。

本院認為:1、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！瘪T銀僅憑發(fā)生事故的地點在稻花某酒業(yè)股份有限公司院內(nèi)，羅清明陳述其為稻花某酒業(yè)股份有限公司轉(zhuǎn)運酒曲子，即推定羅清明是受稻花某酒業(yè)股份有限公司雇請，證據(jù)不足，本院不予認定。羅清明作為侵權(quán)人，應(yīng)對馮銀的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2、羅清明雖無駕駛證，但馮銀亦沒有駕駛證，原審綜合本案案情，判決羅清明承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1676元，由上訴人馮銀負擔(dān)。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：張娟