上訴人（原審被告）：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邱縣。
委托訴訟代理人：郭振峰,邱縣新城為民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邱縣。
委托訴訟代理人：馮志平，河北道申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮振山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邱縣。
委托訴訟代理人：王英杰，河北方程律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某、馮某某因與被上訴人馮振山無因管理糾紛一案，不服河北省邱縣人民法院（2017）冀0430民初739號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某上訴請求：1、撤銷（2017）冀0430民初739號民事判決書；2、對本案進(jìn)行改判或發(fā)回重審；3、判令馮振山承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，本案馮明修與馮某之間不存在收養(yǎng)關(guān)系。一審中，馮振山訴稱馮某系馮明修之女，與事實(shí)不符，馮明修與馮某并沒有所說的收養(yǎng)關(guān)系，馮某出生后并沒有跟馮明修生活過一天，馮明修也從來沒有對馮某盡過撫養(yǎng)義務(wù)，根本就不存在法律規(guī)定的收養(yǎng)關(guān)系。二、被上訴人馮振山為馮明修支付的喪葬費(fèi)用與馮某無任何關(guān)系。馮明修與馮某之間從來沒有撫養(yǎng)和被撫養(yǎng)關(guān)系，雙方也未盡任何義務(wù)，馮振山繼承馮明修的遺產(chǎn)，其遺產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出喪葬費(fèi)用，按照民事活動(dòng)應(yīng)遵循公平原則，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)由馮振山支付，故馮明修的喪葬費(fèi)用與馮某無關(guān)。
馮某某上訴請求：1、撤銷（2017）冀0430民初739號民事判決；2、請求依法判決駁回馮振山的訴訟請求；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用及其它費(fèi)用均由馮振山負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)依法予以撤銷。本案事實(shí)是馮某某和馮某與已故的馮明修形成法律上的父女關(guān)系，馮振山系馮明修侄子。2014年11月7日，馮振山與馮某某簽訂協(xié)議書一份，約定：馮振山承擔(dān)馮明修病故后的喪葬費(fèi)，位于布路店村村南××西的承包地一塊（面積為6.3畝）歸馮振山所有。該協(xié)議簽訂后，馮振山耕種了位于布路店村村南××西的承包地，并繼承了馮明修位于布路店的老宅院（北屋三間、東屋三間一門樓）。其次，馮明修于2014年去世，現(xiàn)馮振山的主張，已超過法律規(guī)定的兩年法定訴訟時(shí)效期間，法院應(yīng)依法駁回馮振山的訴訟請求。再次，馮振山提供的證據(jù)及書面證人證言均不足以證實(shí)其已支付了喪葬費(fèi)23269元的事實(shí)，該數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過邱縣當(dāng)?shù)氐耐猎嵯M(fèi)數(shù)額，也不符合邱縣當(dāng)?shù)氐耐猎犸L(fēng)俗習(xí)慣。退一萬步講，既然法院判決由馮某和馮某某償還馮振山支付的喪葬費(fèi)用，也應(yīng)判決馮振山將位于布路店村村南××西的承包地一塊（面積為6.3畝）和布路店的老宅院（北屋三間、東屋三間一門樓）一并返還給馮某和馮某某。
馮振山答辯稱，馮某、馮某某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
馮振山向一審法院起訴請求，判令二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，給付原告支付的喪葬費(fèi)用及損失33295元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告馮某、馮某某與已故的馮明修形成法律上的父女關(guān)系。馮明修去世后，經(jīng)調(diào)解原告馮振山與被告馮某某就馮明修喪葬事宜于2014年11月7日迗成協(xié)議，并且已由原告馮振山支付馮明修喪葬費(fèi)，二被告未支付喪葬費(fèi)。后因被告馮某對該協(xié)議中涉及土地部分（約定：村南家庭承包地一塊歸馮振山所有）協(xié)議內(nèi)容有異議，馮某于2017年4月就該土地部分提起土地仲裁，導(dǎo)致該協(xié)議未能完全履行。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十三條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十一條第一款規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。第二十六條規(guī)定，國家保護(hù)合法的收養(yǎng)關(guān)系。養(yǎng)父母和養(yǎng)子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用婚姻法對父母子女關(guān)系的規(guī)定。被告馮某某、馮某作為馮明修形成法律上的父女關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)馮明修喪葬費(fèi)用。原告馮振山經(jīng)調(diào)解與馮某某達(dá)成分地協(xié)議故而支出了馮明修的喪葬費(fèi)，現(xiàn)因被告馮某提起土地仲裁導(dǎo)致該協(xié)議無法實(shí)際履行，故馮振山之前支付喪葬費(fèi)的行為構(gòu)成法律上的無因管理之債，原告要求二被告償還費(fèi)用主張，未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，其主張予以支持。綜合原告提交的證據(jù)及證人證言、當(dāng)事人陳述因馮明修去世，馮振山支出的葬費(fèi)為23269元，考慮到原告與馮明修之間叔侄關(guān)系，可酌定由被告馮某、馮某某償還馮振山20000元，余下3269元由馮振山承擔(dān)。對于馮振山訴訟主張，因辦理喪葬費(fèi)用給原告造成了10000元的經(jīng)濟(jì)損失，未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予支持。一審依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第二十六條之規(guī)定，遂判決：一、被告馮某某、被告馮某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告馮振山款人民幣20000元。二、駁回原告馮振山其他訴訟請求。案件受理費(fèi)632元，減半收取316元，由被告馮某某、被告馮某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，馮某提交了2017年8月26日、9月5日布路店委會(huì)證明兩份以及馮秀蘭證明一份，均證明馮某與馮明修沒有關(guān)系。馮某某提交了2017年（沒有月日）布路店委會(huì)證明一份，證明馮明修死亡前一直在老院居住北屋3間東屋3間一門樓。馮振山提交2017年10月5日胡銀風(fēng)、馮運(yùn)芳、馮運(yùn)秀、馮王堂證明一份，證明馮某自小在馮明修家長大，戶口也落戶在馮明修家。
對二審期間各方提交的證據(jù)，本院認(rèn)為：證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，故馮振山，馮某提交的證人證言，不予采納。馮某提交的布路店委會(huì)證明均沒有負(fù)責(zé)人簽名，且與仲裁裁定書認(rèn)定不一致，故不予采納。馮某某提交的布路店委會(huì)證明沒有注明月份也沒有負(fù)責(zé)人簽名，不予采納。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，邱農(nóng)仲案【2017】第001號仲裁裁定書中，馮某稱“本人系馮明修養(yǎng)女”，仲裁庭經(jīng)審理查明“馮某系馮明修養(yǎng)女”，故其應(yīng)支付馮明修喪葬費(fèi)。因馮某某與馮振山2014年11月7日的協(xié)議書無法實(shí)際履行，馮某某作為馮明修的女兒也應(yīng)支付馮明修死亡后的喪葬費(fèi)用。
綜上所述，馮某、馮某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由馮某、馮某某各負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長　　宋世忠 審判員　　張?jiān)雒?審判員　　王志平

書記員：王琨