上訴人（原審被告）：冷某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住遼寧省本溪市明山區(qū)。
委托訴訟代理人：付靜，遼寧湘輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省本溪市溪湖區(qū)。
委托訴訟代理人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省本溪市溪湖區(qū)。
委托訴訟代理人：崔俊歧，本溪市溪成法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人冷某因與被上訴人高雪不當(dāng)?shù)美m紛一案,不服遼寧省本溪市明山區(qū)人民法院（2016）遼0504民初1545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人冷某及其委托訴訟代理人付靜、被上訴人高雪的委托訴訟代理人李某、崔俊岐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
冷某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回高雪在一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。2014年7月30日高雪自認(rèn)向冷某借款13萬(wàn)元已還清。2014年10月13日高雪再向冷某借款10萬(wàn)元，2014年12月14日冷某再次向高雪匯款9.5萬(wàn)元。上述證據(jù)均能證明2014年7月30日至12月19日之間雙方存在借貸關(guān)系。因此，雙方之間不存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。
高雪辯稱：請(qǐng)求二審法院駁回冷某的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：高雪通過(guò)案外人高某1介紹認(rèn)識(shí)趙某，趙某系本溪某某咨詢有限公司法人，該公司實(shí)際股東系冷某及楊某。2014年7月30日趙某開車到趙雪家中，趙某拿出事先準(zhǔn)備好的13萬(wàn)元借條，讓高雪簽字，簽字之后扣除2.6萬(wàn)元利息，通過(guò)案外人鄶某向高雪帳戶內(nèi)匯款104000元，借款期限150天，借款到期后，高雪在趙某的指示下，通過(guò)銀行向冷某賬戶匯款130500元，在此期間高雪與趙某多次接觸，并告知借款都是冷某出的應(yīng)還給冷某。2014年10月13日高雪經(jīng)營(yíng)的美容院急需資金，再次借款10萬(wàn)元，期限為3個(gè)月，扣除利息1.5萬(wàn)元，實(shí)際高雪得到8.5萬(wàn)元。2014年12月29日，高雪通過(guò)浦東銀行匯款5萬(wàn)元，2015年1月8日通過(guò)招商銀行匯款3萬(wàn)元，通過(guò)建行捷通卡匯款2萬(wàn)元，以上10萬(wàn)元欠款全部還清，關(guān)于冷某主張2014年12月14日向高雪匯款9.5萬(wàn)元，高雪不認(rèn)可，需要冷某提供銀行結(jié)算清單，且銀行不可能用手寫的方式結(jié)算清單，所以，雙方之間存在不當(dāng)?shù)美P(guān)系。
高雪向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令冷某將占有高雪的不當(dāng)?shù)美?30500元返還高雪；由冷某承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月17日、2014年11月29日、2014年12月9日、2014年12月10日、2014年12月19日，高雪分別從其在上海浦東發(fā)展銀行的賬戶向冷某的銀行賬戶匯款5000元、7500元、10萬(wàn)元、1萬(wàn)元及8000元，其中，高雪于2014年12月9日向冷某共匯款兩筆，每筆5萬(wàn)元。上述匯款共計(jì)130500元，高雪自認(rèn)其中500元的匯款是高雪委托冷某買東西的款項(xiàng)。
另查明，趙某是本溪某某咨詢有限公司的法定代表人，冷某和楊某是該公司另外二名股東。2014年7月30日，高雪向趙某借款13萬(wàn)元，趙某在扣除利息2.6萬(wàn)元后實(shí)際給付高雪借款10.4萬(wàn)元。高雪就上述借款出具借條一張，主要內(nèi)容為：今有借款人高雪向出借人借款人民幣13萬(wàn)元整，所有現(xiàn)金已收到，還款日期為150天。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！北景父哐?014年11月17日至2014年12月19日分6次向冷某銀行賬戶匯款13萬(wàn)余元事實(shí)屬實(shí)。高雪主張向冷某賬戶匯款已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美６淠吃谝?、二審均未提交確鑿證據(jù)證明其在2014年11月17日至2014年12月19日期間與高雪存在債務(wù)關(guān)系。因此，高雪向冷某主張返還13萬(wàn)元不當(dāng)?shù)美聦?shí)成立，本案應(yīng)予維持。
關(guān)于冷某提出2014年10月13日高雪向冷某借款10萬(wàn)元及2014年12月14日冷某向高雪匯款9.5萬(wàn)元均能證明2014年7月30日至12月19日之間雙方存在借貸關(guān)系，因此，雙方之間不存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)一節(jié)。經(jīng)審查，2014年10月13日高雪向他人（高雪稱是向冷某借款，而案外人趙某稱是10萬(wàn)元的出借人）借款10萬(wàn)元事實(shí)屬實(shí)，但高雪稱向他人借款的期限是在3個(gè)月以后償還，即應(yīng)為2015年1月13日以后還款。對(duì)冷某陳述在2014年12月14日向高雪匯款9.5萬(wàn)元能夠證明雙方存在借貸關(guān)系，對(duì)此高雪不予認(rèn)可。假設(shè)匯款成立，冷某也沒(méi)有提供證據(jù)證明其向高雪匯款9.5萬(wàn)元的性質(zhì)和用途，同時(shí)，也無(wú)法證明其在2014年12月14日之前雙方存在債務(wù)關(guān)系。因此，冷某以此來(lái)證明其與高雪存在借貸關(guān)系不成立。故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，冷某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)二千九百元，由冷某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李曉明 審判員　　劉　穎 審判員　　王國(guó)濤

書記員：劉云龍