上訴人（原審原告）：凌某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)。
上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)。
上訴人（原審被告）：閆秀花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)。
以上三上訴人委托訴訟代理人：倪志強，內(nèi)蒙古原法律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：潘志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省盧龍縣。
被上訴人（原審被告）：青縣雙龍汽車運輸有限公司，住所地河北省青縣上伍鄉(xiāng)周官屯。
法定代表人：周恩靜，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鴻，河北通勝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州市新華意達運輸隊，住所地河北省滄州市北環(huán)中路方圓賓館。
法定代表人：鄭茂中，隊長。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司，住所地河北省青縣北環(huán)路南乾寧街東側(cè)。
負責人：鄭建廣，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧龍支公司，住所地河北省盧龍縣永平大街。
負責人：張立輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉晨，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司職員。

上訴人凌某某、李某、閆秀花因與被上訴人潘志剛、青縣雙龍汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司（以下簡稱人保財險青縣公司）、滄州市新華意達運輸隊、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧龍支公司（以下簡稱太平洋財險盧龍公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2016）冀0728民初1184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法開庭進行了審理。上訴人凌某某、李某、閆秀花的委托訴訟代理人倪志強，被上訴人青縣雙龍汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人劉鴻及被上訴人太平洋財險盧龍公司的委托訴訟代理人劉晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
凌某某、李某、閆秀花上訴請求：1、請求撤銷（2016）冀0728民初1184號民事判決，依法改判。2、由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年08月28日19時05分許，駕駛員柴巖駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號重型廂式半掛車與楊桂軍駕駛的冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××號重型倉柵式半掛車相撞，發(fā)生交通事故，造成在副駕駛座位上的受害人李某“顱腦損傷合并失血性休克死亡”，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊懷安大隊第201600007號道路交通事故認定書認定，駕駛員柴巖、楊軍對此事故負有同等責任，原告無責任。經(jīng)查，柴巖駕駛的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號重型廂式半掛車的機動車所有人分屬于被上訴人2（青縣雙龍汽車運輸有限公司）和被上訴人3（滄州市新華意達運輸隊），該車在被上訴人4（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司）投保交強險和商業(yè)三者險；楊桂軍駕駛的冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××號重型倉柵式半掛車的機動車所有人是被上訴人1（潘志剛），該車在被上訴人5（中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧龍支公司）投保交強險和商業(yè)三者險。對于這樣一起普通的機動車交通事故責任糾紛案件，一審法院審理長達半年時間，嚴重違反法律程序。特別是一審判決書違背案件事實和法律規(guī)定，做出了明顯偏袒被告的判決：一、一審判決對案件事實認定錯誤。1、一審判決對2524元住宿費只認定424元不合實際。事故發(fā)生后，為了搶救和安葬受害人，為了協(xié)商賠償事宜等，受害人的親屬多人多次往返于赤峰至懷安之間，認定424元住宿費與理不通，與事實不符。2、一審判決對交通費只認定4000元不符合實際。赤峰市至懷安縣公里，交通亦不方便，往返赤峰懷安之間全靠租車或自己開車前往，僅以2016年09月16日至23日為例，這次是親屬前往懷安對受害人進行火化，這一次花費租車費用就是3000元，之后幾次過去交警部門接受事故處理調(diào)解，被告青縣雙龍汽車運輸有限公司幾次讓上訴人去青縣調(diào)解，就是立案的前一天原告還應被告邀請前往青縣參加調(diào)解。每次去河北都是開車前往，途中花費的加油費、過路過橋費依法應當由被告承擔。而一審判決不顧客觀事實的存在，一味要求正式發(fā)票，而對于加油費、過路過橋費等正式發(fā)票又不予認可，如此認定，豈不有悖事實和法律。3、一審判決對原告提出的誤工費請求不予認定錯誤，根據(jù)法律規(guī)定，誤工費除了受害人本人治療創(chuàng)傷造成誤工發(fā)生的等費用，還包括交通事故當事人及其親屬或委托代理人由于需要參與處理交通事故誤工造成經(jīng)濟減少的費用，包括死者家屬辦理喪葬事宜期間的費用。而該案事故發(fā)生后，受害人的親屬多次前往懷安縣組織搶救、火化等，必然產(chǎn)生誤工費用，上訴人按照3個人誤工5天時間每天按200元計算誤工費完全符合法律規(guī)定，人民法院依法應當給予保護。4、一審判決認定冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號重型廂式半掛車的機動車實際車主為劉寶凡沒有證據(jù)支撐。本案在審理過程中，在2017年05月27日，一審法院讓原告對所謂的掛靠協(xié)議復印件、劉寶凡制作的工資復印件、青縣承乘汽車運輸有限公司的證明以及法院對周慶波、劉寶凡做的調(diào)查筆錄進行質(zhì)證。在這次質(zhì)證過程中，一審法院沒通知各被上訴人參加，只讓上訴人單方質(zhì)證，這種做法本身違背質(zhì)證程序。特別是質(zhì)證時主審法官向上訴人出示的《掛靠協(xié)議書》等所謂的證據(jù)均系復印件，依法不能做為定案證據(jù)。第一，一審法院出示的《掛靠協(xié)議書》系無效協(xié)議書：（1）作為復印件本身不符合法律關于證據(jù)要件的要求；（2）該協(xié)議書復印件顯示，協(xié)議書是于2014年11月1日簽訂，該協(xié)議書第2條的掛靠時間有開始時間，沒有期滿時間；（3）協(xié)議書第3條的服務費沒有具體數(shù)字；（4）協(xié)議書第5條第1款注明的保費交沒交不清楚；（5）作為甲方的雙龍汽車運輸有限公司沒有在落款處簽字蓋章。上述五點說明，一審法院作為認定案件事實的重要依據(jù)的《掛靠協(xié)議書》，是一份尚未簽訂完的意向書，是沒有依法成立的協(xié)議，是法律不能保護的無效的協(xié)議書。另外，本案的被上訴人2是青縣雙龍汽車運輸有限公司，而一審法院要求質(zhì)證的掛靠協(xié)議書上的甲方是“雙龍汽車運輸有限公司”，無法證明二者是同一公司。第二、一審法院出示的“青縣承乘汽車運輸有限公司證明”不具有證據(jù)效力：（1）受害人李某是否在青縣雙龍汽車運輸有限公司擔任司機開車，應當由青縣雙龍汽車運輸有限公司自己證明，作為不相關的“青縣承乘汽車運輸有限公司”無權證明別人公司的人事問題；（2）關于保費是誰繳納的，應當由相關保險公司出具的保費繳納票據(jù)來證明，而不是由其他單位用“證明”來證明。第三、一審法院出示的對周慶波的“調(diào)查筆錄”，意圖很明顯，就是為保費到底由誰繳納編造所謂的證據(jù)鏈。該筆錄沒有對周慶波身份進行調(diào)查，周慶波是一個不清楚底細的、不明身份的個人，而且周慶波在調(diào)查筆錄中所說內(nèi)容不確定，原話是“應該是車主出的”，這是一句不確定的話，是一句猜測的話，這樣的話怎能用來作為證據(jù)鏈中的證據(jù)？第四、一審法院出示的對劉寶凡的“調(diào)查筆錄”更是十分滑稽，這份證據(jù)很明顯是劉寶凡在自己為自己作證，如果這也能成為定案證據(jù)，錯案豈不遍地皆是。一審法院對上訴人提交的蓋有印章的票據(jù)都視而不見、不予認定，而對劉寶凡自己給自己作證這樣的所謂證據(jù)竟然視為證據(jù)，司法的公平正義何在可想而知。更有甚者，對于上述兩份調(diào)查筆錄，一審主審法官拒絕上訴人復印的合法請求，理由是自己的字寫的不好，這是違反法律的做法。第五、一審法院出示由劉寶凡制作的工資表復印件13頁。拋開復印件不符合證據(jù)要求這一點外，該產(chǎn)資表純屬于劉寶凡自己編制的，沒有領工資人的簽字，是劉寶凡自寫自畫，沒有任何證據(jù)效力。對以上五份無效證據(jù)，一審法院視為至寶，認為“互相印證，可形成證據(jù)鏈”（詳見判決書第5頁第2段）。作為體現(xiàn)公平正義的司法機關，一審法院如此認定和使用證據(jù)，是對證據(jù)法律的公然褻瀆。5、一審判決認定自相矛盾。一審判決書一方面引用最高人民法院《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第九條規(guī)定“被侵權人有權獲得工傷保險待遇或其他社會保險待遇的，侵權人的侵權責任不因受害人獲得社會保險減輕或免除”（詳見判決書第5頁倒數(shù)4-7行），一方面又認定“就應該減輕或免除雇主及車輛登記所有人作為侵權人的責任”（詳見判決書第6頁第6行）。如此認定，實在無法令人信服。6、一審判決書認定的賠償數(shù)額和實際判決數(shù)額不一致、一審判決書認定賠償數(shù)額為710356元，其中包括精神撫慰金50000元。但在判決部分僅判了435328元，其中對精神撫慰金沒有判決。二、一審法院適用法律錯誤。1、對最高人民法院的會議紀要適用錯誤（具體見本上訴狀第2條第4款第5項）。2、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。在此次交通事故中，兩輛肇事車輛均負有同等責任，兩輛機動車均投保了交強險和商業(yè)三者險，按照最高人民法院上述司法解釋之規(guī)定，正確的判決應當是：第一步，要判決被上訴人4和被上訴人5先在各自的交強險責任限額范圍內(nèi)分別予以賠償；即分別承擔賠償額112000元，合計224000元；第二步，不足部分，即賠償總額扣減224000元后的部分，按照同等責任確認各方的賠償份額。即判決被上訴人4和被上訴人5根據(jù)各自簽訂的保險合同予以賠償：其中被上訴人4的商業(yè)三者險保險項目范圍為車生人員責任險50000元，被上訴人5的商業(yè)三者險保險項目責任范圍為主車500000元，掛車100000元。根據(jù)各自保險合同的約定，被上訴人4應在第二步賠償上訴人50000元，被上訴人5應當在第二步賠償冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××號重型倉柵式半掛車的機動車車主的剩余賠償責任。第三步，被上訴人4承擔了交強險112000元和商業(yè)三者險50000元，總計162000元后，因為冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號重型廂式半掛車機動車車主應當承擔的剩余賠償責任由被上訴人2和被上訴人3承擔?？傊?，一審法院判決認定事實不清，適用法律錯誤。由于一審判決沒有按照法律規(guī)定的賠償順序判決賠償，致使上訴人的合法利益得不到法律保護，致使上訴人不僅遭受失去親人的痛，而且備受司法不公之苦。因此，請求二審人民法院查明案件事實，依法撤銷（2016）冀0728民初1184號《民事判決書》，依法給予改判，同時判令被上訴人承擔本案一、二審全部訴訟費用。
青縣雙龍汽車運輸有限公司答辯稱，上訴人的上訴理由不成立。冀Ｊ×××××主車和冀Ｊ×××××車實際車主為劉寶凡，其事先已為李某投保意外傷害保險，投保時以承乘汽車運輸隊的名義上的團險，最早投保的是李星，后來李星不為劉寶凡當司機了，保險公司將李星變更為李某。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
太平洋財險盧龍公司答辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
凌某某、李某向一審法院起訴請求：1、判決五被告賠償三原告各項經(jīng)濟損失共計775879元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：1、三原告提交的萬全縣中醫(yī)院的搶救費票據(jù)6張計2163.63元，因該費用中的1863.36元已由中國平安人壽保險股份有限公司理賠，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，此費用不得重復賠償，故法院依法對這部分費用不予支持，剩余的300元屬于自費及免賠項目，沒有得到相關保險公司的理賠，故法院予以支持；2、三原告提交的住宿費票據(jù)21張計2524元，其中2016年10月9日及28日的兩張住宿費票據(jù)計424元為正式票據(jù)，其余均為非正式票據(jù)，被告4、5亦不認可，故法院支持424元的住宿費；3、三原告提交的交通費票據(jù)95張計11854元，其中2016年10月9日的加油票300元與住宿費票據(jù)上載明的時間相吻合，法院對此300元予以支持，其余均為加油票或過路費，從時間、地點上無法證明系三原告因處理此次交通事故而發(fā)生的費用，被告4、5對上述證據(jù)亦不認可，請法庭酌情認定，故法院依據(jù)三原告住所地與交通事故發(fā)生地的距離及事情的緊急程度，酌情認定三原告的交通費損失為4000元；4、三原告提交的飯費票據(jù)14張計706元，因此支出項目不屬于交通事故理賠范圍，被告4、5亦不認可，故法院不予支持；5、三原告主張的誤工費沒有提交證據(jù)，故法院對此主張不予支持；6、三原告主張的死亡賠償金611880元是依據(jù)2016年內(nèi)蒙古上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30594元計算20年所得，被告4、5均認為死者李某是農(nóng)村戶口，不應該按城鎮(zhèn)居民的標準計算，法院認為，死者李某雖系農(nóng)村戶口，但依據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十七條規(guī)定，死亡賠償金均應按城鎮(zhèn)居民的標準計算，死者李某戶籍所在地為內(nèi)蒙古，故三原告主張的死亡賠償金的計算標準及數(shù)額法院予以支持；7、原告閆秀花主張被撫養(yǎng)人生活費提交了本人戶口本1份、赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)后道村村民委員會證明2份，均證明閆秀花與死者李某是母子關系，其有四個子女，戶籍所在地為內(nèi)蒙古，依照2016年內(nèi)蒙古上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出21876元計算，法院對其主張的被撫養(yǎng)人生活費43752元（閆秀花xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時72周歲，21876元/年×8年÷4人）予以支持；8、三原告主張精神撫慰金100000元于法無據(jù)，根據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條第一款第（一）項的規(guī)定，法院依法認定為50000元。對于雙方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、交警部門對事故責任的認定、被告4承保冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車的保險（主車的交強險、50000元車上人員責任險及1050000元的第三者商業(yè)責任險）、被告5承保冀Ｃ×××××∕冀Ｃ×××××歐曼牌陜汽牌重型倉柵式貨車的保險（主車的交強險、500000元的第三者商業(yè)責任險及掛車100000元的第三者商業(yè)責任險）等事實，法院予以確認。冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車主車的所有人為被告2，掛車的所有人機動車信息查詢結果單上顯示為被告3、投保人為被告2。冀Ｃ×××××∕冀Ｃ×××××歐曼牌陜汽牌重型倉柵式貨車的主、掛車所有人均為潘志剛。2016年11月17日中國平安人壽保險股份有限公司赤峰中心支公司理賠李某其父意外身故保險金227273元（投保人李某，被保險人李某）；2016年11月29日幸福人壽保險有限公司滄州中心支公司理賠李某其父團意險A款2013保險金400000元（投保人青縣承乘汽車運輸公司，被保險人李某）。庭審中三原告委托訴訟代理人對幸福人壽保險有限公司滄州中心支公司團意險A款2013的投保情況表示不清楚，被告4、5提出三原告已得到保險公司的理賠，不應要求重復賠償，為此，法院調(diào)查了青縣承乘汽車運輸公司負責人周慶波、劉寶凡，青縣承乘汽車運輸公司出具了證明一份，被告2提供了與劉寶凡的掛靠協(xié)議一份，劉寶凡提供了李某是其雇傭司機的帳本復印件十三份。三原告代理人對上述證據(jù)質(zhì)證后不予認可，但未提供相關證據(jù)予以支持其不予認可的觀點。
一審法院認為，劉寶凡與被告2簽有掛靠協(xié)議，可以認定冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車主車的實際車主為劉寶凡；對周慶波、劉寶凡的調(diào)查筆錄及青縣承乘汽車運輸公司的證明互相印證，可形成證據(jù)鏈，證明為死者李某在幸福人壽保險有限公司滄州中心支公司投保團意險A款2013的投保人為青縣承乘汽車運輸公司，而實際支出該筆保費的為車主劉寶凡。最高人民法院《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第九條規(guī)定，“被侵權人有權獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權人的侵權責任不因受害人獲得社會保險減輕或者免除”。而上述保險（團意險A款2013）與死者李某生前自己在中國平安人壽保險股份有限公司赤峰中心支公司投保的意外身故保險，均不屬于社會保險的范疇。車主劉寶凡做為李某的雇主而為其投保意外身故險，就是為了雇員在發(fā)生意外時可以減輕或免除其本應承擔的侵權責任，故原告李某做為該保險的受益人已獲得了相應的賠償，就應該減輕或免除雇主及車輛登記所有人做為侵權人的責任。而李某生前投保的意外身故保險屬于公民自己投保的商業(yè)性保險，根據(jù)保險法第四十六條之規(guī)定，受益人獲得保險理賠金后，仍有權向第三者請求賠償，故本案中李某獲得中國平安人壽保險股份有限公司赤峰中心支公司的理賠后，不可減輕或免除侵權人的責任。就三原告主張的各項損失，法院認定如下：1、醫(yī)療費：法院依法支持300元。2、交通費：法院依法支持4000元。3、住宿費：法院依法支持424元。4、飯費706元：法院不予支持。5、誤工費：三原告未提供證據(jù)，法院不予支持。6、死亡賠償金611880元：法院予以支持。7、被撫養(yǎng)人生活費：原告閆秀花主張43752元法院依法予以支持。8、精神撫慰金：法院依法支持50000元。綜上所述，三原告在此事故中各項經(jīng)濟損失共計710356元。因被告4承保了冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車主車50000元的車上人員責任險，故應在該保險項目范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失50000元；被告5承保了冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××歐曼牌陜汽牌重型倉柵式貨車主車的交強險、500000元的第三者商業(yè)責任險及掛車100000元的第三者商業(yè)責任險，故被告5應首先在交強險范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失110300元，剩余部分按同等責任在第三者商業(yè)保險責任范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失275028元；因幸福人壽保險有限公司滄州中心支公司已理賠原告李某其父團意險A款2013保險金400000元，該理賠數(shù)額大于三原告剩余的經(jīng)濟損失275028元，故應免除被告2、3做為侵權人的賠償責任，但就被告4應承擔的賠償責任而產(chǎn)生的訴訟費用由被告2、3負擔。判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償原告凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟損失50000元。二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧龍支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟損失110300元，在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟損失275028元。三、免除被告青縣雙龍汽車運輸有限公司、滄州市新華意達運輸隊的賠償責任。四、駁回原告凌某某、李某、閆秀花的其他訴訟請求。五、上述款項于判決生效之日起十五日內(nèi)給付。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。關于賠償數(shù)額問題，凌某某、李某、閆秀花并未說明其主張的住宿費產(chǎn)生的入住時間、情況及原因，一審法院根據(jù)當?shù)貙嶋H情況及受害人親屬處理交通事故必須的時間認定的住宿費用并無不當；凌某某、李某、閆秀花主張交通費，應當以正式票據(jù)為憑且有關憑據(jù)應當與地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，一審法院根據(jù)票據(jù)情況并結合其辦理喪葬事宜的情況認定的交通費用并無不當；凌某某、李某、閆秀花主張誤工費，但其提交的證據(jù)不足以證明辦理喪葬事宜的人員的誤工時間及實際減少的損失，本院難以支持其該項主張，故一審法院認定的凌某某、李某、閆秀花的損失并無不當。關于賠償責任劃分問題，李某系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車的車輛乘車人，而非第三者，凌某某、李某、閆秀花主張在該車的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險的保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任依據(jù)不足，本院不予支持；一審法院根據(jù)《團體人身險保險合同》、掛靠協(xié)議書、青縣承乘汽車運輸有限公司出具的證明等證據(jù)認定劉寶凡作出李某的雇主已為李某投保了意外身故險，并李某取得了40萬元的理賠款，并認為劉寶凡投保目的就是為了減少其自身的賠償責任并無不當，而且本案系機動車交通事故責任糾紛，劉寶凡、青縣雙龍汽車運輸有限公司及滄州市新華意達運輸隊均非侵權人，故凌某某、李某、閆秀花主張由青縣雙龍汽車運輸有限公司和滄州市新華意達運輸隊承擔賠償責任的依據(jù)不足，本院不予支持。關于精神損害撫慰金問題，一審判決已支持凌某某、李某、閆秀花精神損害撫慰金50000元，依據(jù)不足，本院不予支持。關于賠償數(shù)額計算方式問題，冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××號重型倉柵式半掛車在太平洋財險盧龍公司投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由太平洋財險盧龍公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由各方當事人按照事故責任比例予以賠償，則凌某某、李某、閆秀花的各項損失共計710356元，應先行扣除太平洋財險盧龍公司的機動車交通事故責任強制保險的賠償款項110300元，剩余600056元，由太平洋財險盧龍公司承擔300028元[（710356元-110300元）×50%]。
綜上所述，凌某某、李某、閆秀花的上訴請求部分成立，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：判決如下：

一、維持河北省懷安縣人民法院（2016）冀0728民初1184號民事判決第一項、第三項、第四項及第五項；
二、撤銷河北省懷安縣人民法院（2016）冀0728民初1184號民事判決第二項；
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧龍支公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)賠償上訴人凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟損失110300元，在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)賠償限額內(nèi)賠償上訴人凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟損失300028元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費11533元，由凌某某、李某、閆秀花負擔11033元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧龍支公司負擔500元。
本判決為終審判決。

審判長　　田永禎 審判員　　海延林 審判員　　王萬軍

書記員：張巍