再審申請人（一審原告、二審上訴人）凌某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人宋學文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）孟慶坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李寅，黑龍江李寅律師事務所律師。

再審申請人凌某某因與被申請人孟慶坤不當?shù)美m紛一案，不服本院（2015）牡民終字第483號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
凌某某申請再審稱，1.原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，一審法院認定牡丹江XX設備有限公司為再審申請人出具的證明與2013年12月4日為被申請人出具的證明相互矛盾，無法證明案件事實。同時，又認為被申請人2013年12月4日牡丹江XX設備有限公司的證據(jù)有效，故一審認定的事實相互矛盾；2.原審適用法律錯誤。綜上，請求對本案提起再審。
孟慶坤提交意見稱，再審申請人的申請無事實和法律依據(jù)，請求駁回再審申請人的再審申請。

本院認為，本案中，雙方爭議的是被申請人孟慶坤是否應當返還其占有的牡丹江XX設備有限公司用玉米打捆機抵頂?shù)膭趧召M30000元?，F(xiàn)牡丹江XX設備有限公司為雙方對玉米打捆機歸屬這一事實提供的證據(jù)相互矛盾。一審中，法院已向再審申請人釋明追加牡丹江XX設備有限公司參加訴訟，便于查清玉米打捆機歸屬問題，但再審申請人拒絕追加，而XX公司也未出庭證實玉米打捆機歸屬的事實，因此導致案件無法查清。故原審法院依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條：“當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回凌某某的再審申請。

審判長　　李仲斌 審判員　　王維平 審判員　　單宇甡

書記員：劉佳