原告：凡安娥,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學文化程度，餐飲業(yè)，住天門市。
原告：肖新華,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學文化程度，餐飲業(yè)，住天門市。
兩原告的共同委托訴訟代理人：楊厚宏，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，中專文化程度，無固定職業(yè)，住天門市。
被告：吳凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學文化程度，無固定職業(yè)，住天門市。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司廣州市分公司。住所地：廣州市天河區(qū)天河路***號之一廣晟大廈。
代表人：胡龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：施琪，湖北思壯律師事務(wù)所律師。

原告凡安娥、肖新華分別訴被告夏某某、吳凱、太平財產(chǎn)保險有限公司廣州市分公司（以下簡稱“太平財保廣州分公司”）機動車交通事故責任糾紛案，本院分別于2018年10月25日、2018年10月27日以（2018）鄂9006民初3056號、3057號立案受理后，因該兩案系同一交通事故引發(fā)的糾紛，經(jīng)征詢雙方當事人同意，本院決定合并審理，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告凡安娥、肖新華及兩原告的共同委托訴訟代理人楊厚宏與被告夏某某、吳凱、太平財保廣州分公司的委托訴訟代理人施琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告凡安娥、肖新華分別向本院提出訴訟請求：判令三被告賠償原告凡安娥的醫(yī)療費1310.80元、護理費2315.44元、營養(yǎng)費1200元、誤工費3675.81元、交通費200元，合計8702.05元；賠償原告肖新華的醫(yī)療費19589.75元、護理費5788.60元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費1150元、誤工費19757.50元、交通費400元、鑒定費900元、車輛損失500元，合計51085.85元；訴訟費均由三被告承擔。事實和理由：2018年2月12日19時10分許，被告夏某某駕駛屬被告吳凱所有、并在被告太平財保廣州分公司投保機動車保險的粵Ａ×××××號小型轎車，沿本市九真鎮(zhèn)彭廟村通村公路由南向北行駛至該村村民委員會門前地段時，在道路左側(cè)與由北向南由原告肖新華停靠在路邊的二輪摩托車（載原告凡安娥）相撞，致兩車受損，兩原告受傷。
被告夏某某辯稱：對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定及兩原告的訴訟請求均無異議。
被告吳凱辯稱：1.對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定及兩原告的訴訟請求均無異議；2.粵Ａ×××××號小型轎車在被告太平財保廣州分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，兩原告的損失應(yīng)由其在保險限額內(nèi)承擔責任，并返還墊付款18000余元。
被告太平財保廣州分公司辯稱:1.對事故發(fā)生的經(jīng)過及認定的主次責任無異議，請法院按兩原告的損失比例確定在交強險限額內(nèi)的受償數(shù)額。在證據(jù)充分的情況下，同意在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔不超過60%的責任；2.兩原告訴請賠償?shù)臄?shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。不同意承擔訴訟費、鑒定費。
兩原告圍繞各自的訴訟請求分別向本院提交了證據(jù)，被告夏某某、吳凱、太平財保廣州分公司對各自的抗辯理由均未提交證據(jù)，本院組織到庭當事人進行質(zhì)證。對原告凡安娥提交的證據(jù)一、四，原告肖新華提交的證據(jù)一、四、六，到庭當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院依法認定如下：對兩原告提交的證據(jù)二，該份證據(jù)與公安交警部門作出的公交認字[2018]第8302號道路交通事故認定書相印證，依法予以認定；證據(jù)三中，天門市公安局九真派出所于2018年2月13日對該事故作出的道路交通事故認定書系違反法定程序、超出職權(quán)范圍作出的事故認定，不具備法律效力，依法不予認定；證據(jù)五中兩原告提交的天門市殘聯(lián)康復(fù)中心的門診收據(jù)，因未提交病歷予以佐證，致本院不能確認其關(guān)聯(lián)性，依法不予認定；對原告凡安娥提交的證據(jù)六及原告肖新華提交的證據(jù)七，該證據(jù)來源合法、客觀真實，依法予以認定；對原告凡安娥提交的證據(jù)七及原告肖新華提交的證據(jù)九，兩原告為治療傷情，必然要支付相應(yīng)的交通費，本院酌情對原告凡安娥的交通費認定50元，對原告肖新華的交通費認定200元；對原告肖新華提交的證據(jù)八，因其駕駛的摩托車在該事故中受損的事實客觀存在，本院酌情支持200元。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)及當事人的陳述，認定事實如下：
2018年2月12日19時10分許，被告夏某某持“C1”證駕駛粵Ａ×××××號小型轎車沿本市九真鎮(zhèn)彭廟村通村公路由南向北行駛至彭廟村委會門前地段時，在道路左側(cè)與由北向南由原告肖新華未戴安全頭盔、無有效機動車駕駛證駕駛的無號牌“嘉隆”牌二輪摩托車（載原告凡安娥）相撞，致兩車受損，兩原告受傷。兩原告受傷后，均到天門市第一人民醫(yī)院治療，原告凡安娥的傷情經(jīng)診斷為“皮膚挫傷”，支付檢查、掛號費986.80元；原告肖新華的傷情經(jīng)診斷為“左側(cè)膝關(guān)節(jié)損傷，左側(cè)踝關(guān)節(jié)損傷，左小腿皮膚撕裂傷”，遂在該院住院治療23天，支付醫(yī)療、檢查費18985.75元。此間，被告吳凱為原告肖新華支付了賠償款17824.55元。同年6月20日，原告肖新華的傷情經(jīng)天門市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定為“輕傷二級，誤工期至鑒定之日（從受傷之日起計算），護理期為60日（包括住院天數(shù)），營養(yǎng)期為60日。”2018年9月20日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字[2018]第8302號道路交通事故認定書，認定夏某某應(yīng)負該事故的主要責任，肖新華應(yīng)負該事故的次要責任，凡安娥無責任。此后，兩原告因就賠償事宜與三被告協(xié)商無果，遂訴至本院。
兩原告系夫妻關(guān)系，均系本省農(nóng)村居民，但其自2016年起，即在城鎮(zhèn)居住務(wù)工至該事故發(fā)生。2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準規(guī)定：住宿和餐飲業(yè)在崗職工年平均工資收入為35708元，居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為35214元，參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定住院伙食補助費為每人每天50元。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，計算原告肖新華的誤工費12522.26元（35708元年÷365天×128天），護理費5788.60元（35214元年÷365天×60天），住院伙食補助費1150元（50元天×23天）。此外，兩原告為治療傷情，還分別支付了交通費50元、200元；原告肖新華為鑒定傷情，支付了鑒定費900元；為維修受損的摩托車，支付了修理費200元。
肇事車輛無號牌“嘉隆”牌二輪摩托車、粵Ａ×××××號小型轎車分別屬兩原告之子肖峰和被告吳凱所有，原告肖新華與被告夏某某均系借用該車輛時致事故發(fā)生。2017年7月26日，被告吳凱為其所有的車輛在被告太平財保廣州分公司分別投保了機動車交強險及商業(yè)第三者責任險，保險期間均自2017年7月27日零時起至2018年7月26日二十四時止。其中，商業(yè)第三者責任險理賠限額為300000元，并約定為不計免賠率特約險。

本院認為，本案系一起因機動車交通事故引發(fā)的人身及財產(chǎn)損害賠償糾紛。原告凡安娥在本案中，對事故的成因不具備原因力，不應(yīng)對自身的損害后果承擔民事責任，但其在訴訟中放棄對另一侵權(quán)人肖新華主張權(quán)利，屬對自身民事權(quán)利的處分，對肖新華應(yīng)對其承擔的民事責任，由其自行承擔；原告肖新華忽視交通安全，未佩戴安全頭盔、無有效機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車時，未做到安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第一款、第五十一條的規(guī)定，主觀上存在過錯，依法應(yīng)對自身的損害后果承擔相應(yīng)的民事責任；被告夏某某在夜間駕駛機動車時，未安全駕駛并實行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十五條的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，依法應(yīng)對兩原告的損害后果承擔主要的民事責任；被告吳凱雖系肇事車輛的所有人，但其所擁有的車輛并不具備法律法規(guī)規(guī)定不準予上道路行駛的情形，且其對事故的發(fā)生亦不具備原因力，故對兩原告的損害后果依法不承擔民事責任。
根據(jù)本案事故成因及原因力大小，本院依法確定兩原告對各自的損害后果承擔30%的民事責任，被告夏某某承擔70%的民事責任。
對兩原告主張賠償?shù)膿p害費用，本院依法予以計算。原告凡安娥請求賠償護理費及營養(yǎng)費的主張，因其所受之損傷較輕，并未住院治療，亦無醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，對該兩項主張，依法不予支持；其受傷后，在醫(yī)療機構(gòu)檢查傷情，必然要產(chǎn)生誤工損失，但其主張賠償?shù)臄?shù)額不符合客觀事實，本院酌情支持294元。原告肖新華請求賠償營養(yǎng)費3000元的主張過高，根據(jù)其損害程度，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑及鑒定機構(gòu)的意見，本院酌情支持1200元；其請求按在崗職工年平均工資收入標準計算誤工費19757.50元的主張，與所提交的證明不符，本院依法調(diào)整按餐飲業(yè)從業(yè)人員年平均工資予以計算。
被告吳凱以為兩原告支付了賠償款18000余元的抗辯意見，因未舉證，屬舉證不能，不予采納，其支付賠償款的數(shù)額以本院查明的事實為準。
被告太平財保廣州分公司以對兩原告超出交強險理賠限額的損害費用只承擔60%的民事責任的辯論意見，未提交保險條款予以佐證，依法不予采納；其還以不承擔本案訴訟費及鑒定費的抗辯意見，于法無據(jù)，依法亦不予采納。
綜上，原告凡安娥因此事故造成的損害費用為醫(yī)療費986.80元、誤工費294元、交通費50元，合計1330.80元；原告肖新華的損害費用為醫(yī)療費18985.75元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費1200元、誤工費12522.26元、護理費5788.60元、交通費200元、鑒定費900元、車輛損失200元，合計40946.61元。鑒于兩原告系夫妻關(guān)系，不要求在機動車交強險限額內(nèi)按比例受償，本院確認兩原告的損害費用由被告太平財保廣州分公司先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告凡安娥的醫(yī)療費986.80元，賠償原告肖新華的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費9013.20元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告凡安娥的誤工費、交通費344元，賠償原告肖新華的誤工費、護理費、交通費、鑒定費19410.86元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告肖新華的車輛損失200元。原告肖新華余下的損害費用12322.55元，由被告夏某某承擔70%，即8625.79元；由原告肖新華自行承擔30%，即3696.76元。被告夏某某應(yīng)承擔的賠償款，因其所駕駛的車輛同時在被告太平財保廣州分公司投保了商業(yè)第三者責任險，其應(yīng)承擔的賠償責任，由該被告在商業(yè)第三者責任險理賠限額內(nèi)予以賠償，被告吳凱向原告肖新華先行支付的賠償款17824.55元，屬代被告太平財保廣州分公司墊付，應(yīng)予返還，故被告太平財保廣州分公司實際應(yīng)向原告凡安娥賠償1330.80元；向原告肖新華賠償19425.30元，并返還被告吳凱墊付款17824.55元。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司廣州市分公司賠償原告凡安娥醫(yī)療費等損害費用1330.80元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司廣州市分公司賠償原告肖新華醫(yī)療費、誤工費等損害費用19425.30元；返還被告吳凱墊付款17824.55元；
三、駁回原告凡安娥、肖新華的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款，在本判決書生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1127元，減半收取計564元，由原告凡安娥負擔21元，由原告肖新華負擔334元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司廣州市分公司負擔209元（此款兩原告已墊付，執(zhí)行時由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廣州市分公司逕付）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 丁友君

書記員： 雷雨