福建省莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

秀檢公訴刑抗〔2019〕2號

被告人游某某涉嫌非法采礦罪一案，本院于2019年2月19日提起公訴，秀嶼區(qū)人民法院于2019年3月29日對本案作出判決，對本院指控的非法采礦罪予以認定，但對于本院指控被告人游某某在非法采礦中分紅人民幣24萬元的違法所得事實不予認定，最終以被告人游某某犯非法采礦罪判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。經(jīng)本院審查認為，秀嶼區(qū)人民法院對被告人游某某分紅獲利24萬元予以刪減屬于事實認定錯誤，導致法律適用錯誤。理由如下：

一、現(xiàn)有證據(jù)足以證實被告人游某某所獲24萬分紅全部系同案人朱某某通過販賣“萬八畝”無證采砂后獲利的事實。

秀嶼區(qū)人民法院對本院所指控的違法所得不予認定的理由系無法證實同案人朱某某在**村經(jīng)營的砂場所販賣的砂子全部從本案“萬八畝”開采，故被告人游某某從該砂場所獲分紅24萬元是否系本案非法采礦違法所得證據(jù)不足，不予認定。

但經(jīng)本院審查認為，被告人游某某一直穩(wěn)定供述24萬元系在其入股同案人朱某某經(jīng)營的**鎮(zhèn)**村砂場中獲利所得，該供述也得到同案人朱某某供述的印證。同時，本院于2019年4月3日、4月4日分別對同案人朱某某和被告人游某某再次進行訊問，同案人朱某某明確供述因砂場開業(yè)經(jīng)營時間與“萬八畝”非法采砂時間接近，故該砂場一開始就是從“萬八畝”采購海砂，一共從“萬八畝”進購了8萬立方左右的砂子，大概三百多萬元，因為“萬八畝”的海砂質(zhì)量不好，所以銷量也不好，至案發(fā)仍有一半左右的砂子未賣完，所以也沒有再從其他渠道進購砂子；被告人游某某則進一步證實當時砂子都是由同案人朱某某進購，其于2013年年中受雇于砂場現(xiàn)場管理之后至2018年下半年患病前，6年期間售賣的都是之前所購進的砂子，因為之前的砂子未售完，所以并沒有重新購進海砂，其在受雇進行現(xiàn)場管理之后陸續(xù)分紅24萬元現(xiàn)金。故在案證據(jù)足以證實被告人游某某所獲利分紅系全部通過販賣“萬八畝”開采的海砂所得，能夠排出其他合理懷疑，得出唯一結(jié)論。

二、秀嶼區(qū)人民法院對本案判決前后矛盾，系法律適用錯誤。

秀嶼區(qū)人民法院判決一方面認定被告人游某某的行為構(gòu)成非法采礦罪，另一方面卻對其分紅部分的情節(jié)予以刪減，存在前后矛盾的邏輯性錯誤。根據(jù)2016年11月28日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一條的規(guī)定，對受雇傭為非法采礦、破壞性采礦犯罪提供勞務的人員，除參與利潤分成或者領(lǐng)取高額固定工資的意外，一般不以犯罪論處，但曾因非法采礦、破壞性采礦受過處罰的除外。本案被告人游某某每個月以3600元受雇于同案人朱某某，并不屬于高額固定工資，其也未曾因非法采礦、破壞性采礦受過處罰，因此其參與利潤分成是其構(gòu)成非法采礦罪的必要條件，但法院卻對該細節(jié)予以刪減，同時認定其行為構(gòu)成非法采礦罪，屬于邏輯上的自相矛盾。

三、秀嶼區(qū)人民法院錯誤刪減被告人游某某違法所得24萬元的犯罪事實，致使判決適用附加刑錯誤。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；根據(jù)《解釋》第十二條第一款規(guī)定，對非法采礦、破壞性采礦犯罪的違法所得及其收益，應當依法追繳或者責令退賠；根據(jù)2014年10月30日最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，對贓款贓物及其收益，人民法院應當一并追繳。由于秀嶼區(qū)人民法院對被告人游某某分紅獲利24萬元予以刪減，導致未能對其違法所得予以追繳，違反了上述法律和司法解釋的規(guī)定，致使適用附加刑錯誤。同時，同案人朱某某和被告人游某某合股經(jīng)營的**鎮(zhèn)**砂場中尚未售賣的海砂亦屬違法所得，應當及時予以追繳。

綜上，秀嶼區(qū)人民法院不僅錯誤對被告人游某某違法所得24萬元予以刪減，且未對尚未售賣違法所得的海砂予以追繳，均導致附加刑適用錯誤。為了維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

莆田市中級人民法院

莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院　　

2019年4月8日_?