四川省夾江縣人民檢察院

刑事抗訴書

夾檢一部訴刑抗〔2020〕4號

夾江縣人民法院（2020）川1126刑初54號刑事判決書以詐騙罪判處被告人費某有期徒刑九年六個月，并處罰金人民幣五萬元。本院依法審查后認為，該判決認定事實、適用法律錯誤，導致量刑明顯不當，理由如下：

夾江縣人民法院判決認定：被告人費某于2013年2月通過“世紀佳緣”網站結識異性易某某，冒充國家工作人員身份與易某某建立男女朋友關系，多次騙取易某某現(xiàn)金16萬余元被成都市武侯區(qū)人民法院以招搖撞騙罪判處有期徒刑四年，并于2016年9月28日執(zhí)行期滿釋放。

費某執(zhí)行期滿釋放后，于當年12月15日再次通過“世紀佳緣”網站結識被害人趙某某，虛構自己當過兵，退伍后就和戰(zhàn)友在國外開了公司，還在李嘉誠長江實業(yè)集團公司有百分之五的股份，后父母生病，就從國外回來照顧父母，虛構自己有充足的社會關系和充足的經濟實力騙取趙某某的信任，與趙某某建立男女戀愛關系，之后就以從國外回來需要用錢，銀行卡被凍結，去美國解決公司問題，去新加坡找李嘉誠、李澤楷解決賬戶問題，得了肺病，在香港瑪利亞醫(yī)院治病等理由多次騙取趙某某款項，截止2019年6月20日，共騙取趙某某人民幣233220.51元。

費某虛構身份與趙某某建立男女戀愛關系，騙取趙某某錢財期間，于2018年3月上旬再次通過“世紀佳緣”網站結識被害人李某某，虛構自己當過兵，退伍之后分配到四川省教育廳工作，嫌工資低，就去了美國打工，但保留了職位，還在美國李嘉誠集團擔任過行政副總，從事油田收購工作，因為父親生病回到夾江照顧父母，目前在峨邊縣經營礦山，每月利潤十多萬元，還虛構自己有充足的社會關系和充足的經濟實力騙取李某某的信任，與李某某建立戀愛關系。費某以幫李某某兒子辦理轉學、礦山設備維修、挖機加油等理由多次騙取李某某信任，更以自己收購了污水處理廠，婚后給李某某100萬元的虛假承諾獲得李某某信任，與李某某于2018年6月20日登記結婚，還通過編輯自己存款余額180余萬元的截屏圖片，謊稱給李某某買別墅，帶李某某去看房并商談別墅價格等手段不斷欺騙李某。

2019年5月，李某某發(fā)現(xiàn)自己被騙，費某再次編造自己在樂山有房，可以給李某打100萬元的借條，用房子做抵押并提供虛假的不動產權證給李某繼續(xù)欺騙李某某。

2019年6月11日、12日，李某某要求還錢，費某及其母親段某某先后退還李某某現(xiàn)金5萬元和3萬元。除去已退賠的金額，被告人費某共計詐騙李某某人民幣170832.8元。

2019年6月20日，李某某再次讓費某還錢與費某發(fā)生爭執(zhí)，李某某報警稱被費某詐騙，費某報警稱被李某某敲詐勒索。民警接警處警后將二人帶回派出所審查，發(fā)現(xiàn)費某涉嫌詐騙，遂將費某帶至辦案區(qū)對其進行訊問。

趙某某于2019年12月4日向成都市公安局青羊區(qū)分局府南派出所報案。該局經審查于同年12月9日立案偵查，于同年12月19日將趙某某被騙案移送夾江縣公安局。

本院對夾江縣人民法院認定費某詐騙趙某某、李某某錢款，構成詐騙罪無異議，但認為一審判決認定費某詐騙數(shù)額錯誤，適用法律錯誤，導致量刑明顯不當。

一、對趙某某成都銀行卡在2017年11月17日至2018年2月14日期間取現(xiàn)及刷卡支出的150240元應當認定為費某詐騙趙某某的犯罪金額。

對于詐騙趙某某的犯罪事實，費某從未主動、如實向公安機關供述。在審查起訴階段，本院通過趙某某的成都銀行卡銀行流水梳理出該賬戶與費某建行賬戶同一天在雙流開源車行刷卡5.54萬元、在夾江縣迎春北路58號取現(xiàn)1萬元、在夾江縣三洞鎮(zhèn)永安街2號取現(xiàn)1萬元的情況后對費某訊問，費某才認可這三筆開支是自己使用，對趙某某成都銀行卡上的其他款項仍予以否認。在庭審期間，費某又翻供稱該成都銀行卡在雙流開源車行刷卡買車是和趙某某共同投資購買車輛用以租賃，趙某某刷卡4.5萬元，對其他款項予以否認。綜上可以看出，對趙某某成都銀行卡上的款項，費某在每個階段的辯解都在發(fā)生變化，且不管哪一種辯解都與在案證據不吻合，因此對費某的辯解不應當采信。

反觀趙某某的陳述，不僅客觀，而且穩(wěn)定一致，且與其他客觀證據能夠印證。趙某某報案時提供的自書清單上列舉的金額與公安機關調取的涉案賬戶明細基本能相對應，而趙某某向公安機關提供自書清單的時候，公安機關尚未調取費某詐騙所用的銀行賬戶的明細，趙某某先行提供的清單能與公安機關后來調取的費某詐騙所用的銀行賬戶的明細相對應，足以證實趙某某陳述的真實性、客觀性；趙某某與費某的QQ聊天記錄中反映出的部分現(xiàn)金存入的時間和金額與銀行賬戶明細中的現(xiàn)金存入情況相對應，也進一步證實趙某某陳述的真實性和客觀性；趙某某稱是費某說要出國解決股份問題，自己將成都銀行卡交給費某，因為該卡在境外使用也不出任何手續(xù)費。費某出國解決問題的虛假事由，不僅有證據反映，且一審判決也已認定，更進一步證實趙某某陳述的真實性和客觀性。因此趙某某的陳述客觀、真實，且有其他證據證實，應當予以采信。

比對趙某某成都銀行卡和費某建行賬戶明細可以發(fā)現(xiàn)，費某建行賬戶中多筆在夾江建行ATM存入現(xiàn)金的日期與趙某某成都銀行卡取現(xiàn)的日期為同一天，而且成都銀行卡取現(xiàn)的受卡方也反映為建行。費某的建行賬戶已經經過庭審查明，是其詐騙使用的銀行賬戶，因此，足以認定是費某使用趙某某的成都銀行卡在建行的ATM機上取現(xiàn)后，再將其中部分現(xiàn)金存入自己的建行賬戶中。

再從費某的收支情況可以看出，費某的開支基本上都是來源于趙某某、李某某及父母，收支基本平衡，而這平衡當中就包含了本院指控的費某詐騙使用的趙某某成都銀行卡上金額。如不認定成都銀行卡上款項由費某詐騙使用，則收支難以平衡。費某自己亦無法解釋清楚這十五萬余元的差額從何而來。

另外，從趙某某成都銀行卡在2017年11月17日至2018年2月14日期間的明細可以看出，卡中的款項都是來源于趙某某的工行賬戶，除在雙流開源車行刷卡之外均是取現(xiàn)，其中多數(shù)都是到賬當日取現(xiàn)完畢，其余的都是在二三日內取現(xiàn)完畢。如果是趙某某本人使用，趙某某本人也有建行卡，那么趙某某先從工行卡轉到成都銀行卡，再在雙流刷卡使用和在建行進行取現(xiàn)，再存入費某的建行賬戶的這個過程，不符合常理。

因此，一審判決以“除被害人趙某某的陳述外缺乏其他證據予以佐證，且被告人費某否認使用過該卡”而不認定150240元是錯誤的。

二、對李某某結識費某后轉給、拿給費某的錢款應當全部認定為費某詐騙李某某的犯罪金額。

費某到案后先后被多次訊問，對自己通過世紀佳緣網站與李某某相識，向李某某虛構自己社會經歷、社會關系和經濟實力的部分情況予以認可，承認是以微信上沒錢，礦山上設備壞了，礦山上挖掘機沒有黃油等理由向李某某要錢，認可收到李某某的微信、支付寶轉款數(shù)額。但到案之初辯稱李某某轉給他的錢是婚前婚內的贈予；第六份筆錄認可自己詐騙了李某某，但未供述到底騙了多少錢；在審查起訴階段供認只騙了李某某二三萬元。在第一次庭審期間對詐騙李某某作的是無罪辯解，在第二次庭審期間對詐騙李某某表示認罪，但并未承認自己詐騙李某某的犯罪金額是多少。從費某的供述，我們也可以看出，費某對詐騙李某某的辯解在每個階段也都是在發(fā)生變化的。但同時費某也曾供認過，在詐騙趙某某期間和李某某交往就是認為李某某比趙某某更有經濟實力，因此其結識李某某就是為貪圖李某某錢財?shù)闹饔^惡意也可見一斑。

一審判決已認定費某“虛構身份與趙某某建立男女戀愛關系，騙取趙某某錢財期間，于2018年3月上旬再次通過‘世紀佳緣’網站結識被害人李某某”，“虛構自己有充足的的社會關系和充足的經濟實力騙取李某某的信任，與李某某建立戀愛關系”，“多次騙取李某某錢財”的詐騙事實。但是在認定費某詐騙金額的時候，忽視了李某某是相信了費某的虛構事實、隱瞞真相才與費某“戀愛”和“結婚”、相信了費某有能力償還，才向費某轉款和支付現(xiàn)金這一事實，以“戀愛”、“婚姻”為由未認定大部分被騙金額，對對有書證證實的4萬元現(xiàn)金亦未認定。

一審判決割裂了局部與整體的統(tǒng)一性，沒有考慮費某在刑滿出獄后并未洗心革面，反而在不到三個月的時間就故技重施詐騙女性錢財?shù)闹饔^惡意，沒有考慮費某刑滿出獄后至案發(fā)的經濟來源除了父母之外，都是來源于趙某某、李某某，并將騙得的錢財絕大部分用于網絡游戲和個人生活娛樂消費的客觀事實，單方面采信費某的狡辯，對費某結識李某某的動機和目的沒有進行正確的評判，并將費某以“戀愛”、“結婚”為手段的詐騙行為認定為合理合法的戀愛和婚姻，將受欺騙付出的感情和處分的財產認定為正常的戀愛贈予和正常的夫妻生活資金往來。

李某某發(fā)現(xiàn)被騙后，多次明確表示如果了解到費某的真實情況，是不可能和費某建立戀愛關系以及結婚的。如果不是費某虛構事實、隱瞞真相，讓李某某陷入錯誤認識，李某某是不會將自己的錢財“贈與”費某的。一審判決認定費某向李某某出具了4萬元現(xiàn)金收條，但卻未將此4萬元認定為詐騙數(shù)額，是沒有考慮到費某的辯解不合理，也無證據證實，忽視了李某某的陳述與其他客觀證據相符，且有書證予以佐證的事實。因此李某某轉給、拿給費某的款項和有書證證實的4萬元應當予以認定計入費某的詐騙數(shù)額。

三、對費某不應當適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規(guī)定從輕處罰。

一審判決在對費某進行判決的時候，適用了《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款，而從本案情況看，費某從偵查階段到審查起訴階段，再到審判階段的兩次庭審，都沒有完全如實供述自己的詐騙犯罪故意和詐騙犯罪行為，不停地通過各種狡辯企圖減免自己的罪責，而這些狡辯都是沒有任何理據的，這充分反映了費某雖然在第二次庭審中有“認罪”的口頭表示，但其真實目的是避重就輕、蒙混過關。因此，費某不具有如實供述的情節(jié)，一審判決依據《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規(guī)定對費某從輕處罰，系適用法律錯誤。

綜上所述，夾江縣人民法院的判決認定事實錯誤，法律適用錯誤，導致量刑明顯不當。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

????此致

樂山市中級?人民法院

2020年8月24日

附：被告人費某現(xiàn)羈押于馬邊彝族自治縣看守所。

??????