重慶市人民檢察院第五分院

刑事申訴復(fù)查決定書(shū)

渝檢五分院刑申復(fù)決〔2020〕Z22號(hào)

申訴人朱某某，男，1954年**月**日出生，身份證號(hào)碼5102161954********，漢族，住重慶市萬(wàn)盛區(qū)**鎮(zhèn)**村***組**號(hào)，系原案被害人。

被申訴人黃某某，男，1963年**月**日出生，公民身份號(hào)碼5102161963********，漢族,初中文化程度，務(wù)農(nóng)，住重慶市萬(wàn)盛區(qū)**鎮(zhèn)**村***組**號(hào)，系原案被不起訴人。

申訴人朱某某因黃某某涉嫌故意傷害罪一案，不服綦江區(qū)檢察院渝綦檢刑不訴（2019）83號(hào)不起訴決定，以黃某某的行為造成其輕傷應(yīng)依法追究黃某某刑事責(zé)任為由，向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：重慶市公安局萬(wàn)盛經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)分局移送綦江區(qū)檢察院審查起訴認(rèn)定，2018年6月21日14時(shí)許，朱某某和黃某某在萬(wàn)盛區(qū)**鎮(zhèn)**村***組因土地問(wèn)題發(fā)生糾紛，后造成朱某某右小腿部受傷，被害人朱某某指認(rèn)其傷情為黃某某用鋤頭打擊形成，2018年12月3日經(jīng)重慶市公安局萬(wàn)盛經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局物證鑒定所鑒定，朱某某損傷屬輕傷一級(jí)；2019年2月29日經(jīng)重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所進(jìn)行受傷機(jī)制分析鑒定，朱某某的右小腿損傷符合鈍性物體/機(jī)械性暴力直接作用形成。重慶市公安局萬(wàn)盛經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)分局認(rèn)為黃某某的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條之規(guī)定，涉嫌構(gòu)成故意傷害罪。

經(jīng)二次退回補(bǔ)充偵查，綦江區(qū)檢察院審查認(rèn)為該案認(rèn)定黃某某涉嫌構(gòu)成故意傷害罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，遂以渝綦檢刑不訴（2019）83號(hào)不起訴決定書(shū)對(duì)黃某某作出存疑不起訴決定。

本院復(fù)查認(rèn)為，本案認(rèn)定黃某某涉嫌構(gòu)成故意傷害罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，理由是：本案案發(fā)時(shí)只有黃某某和朱某某在場(chǎng)，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，而黃某某的辯解和朱某某的陳述相互矛盾，朱某某稱(chēng)系黃某某直接在背后用鋤頭打到自己的小腿造成骨折，但黃某某辯稱(chēng)系朱某某掐到其脖子并壓倒在其身上，黃某某掙扎翻身站起來(lái)時(shí)朱某某倒在地上把腿折斷了。重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具司法意見(jiàn)認(rèn)為朱某某的損傷符合鈍性物體或機(jī)械性暴力直接作用形成，但該意見(jiàn)也認(rèn)為朱某某的病歷材料中沒(méi)有被擊打部位有皮膚擦挫傷的記載，其右脛腓骨骨折可由直接或間接暴力作用形成。而本院對(duì)該案文證審查意見(jiàn)考慮朱某某骨折不在同一平面呈螺旋形特征、存在韌帶損傷、雙方站位及朱某某有骨質(zhì)疏松等因素，認(rèn)為朱某某的損傷機(jī)制推斷系間接暴力所致。另證人張某某證言證實(shí)案發(fā)后朱某某的小腿沒(méi)有明顯傷痕，小腿的褲子沒(méi)有傷痕或擊打痕跡，而黃某某的頸子有傷痕，結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)剛下過(guò)雨濕滑，黃某某和朱某某系鄰居關(guān)系平時(shí)無(wú)矛盾等因素，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除系黃某某在掙脫過(guò)程中造成朱某某倒地將小腿扭傷骨折的合理懷疑，難以認(rèn)定黃某某具有故意傷害的主觀故意。因此綦江區(qū)檢察院對(duì)黃某某作出的原存疑不起訴決定并無(wú)不當(dāng)，申訴人朱某某的申訴理由不能成立。

本院決定：維持綦江區(qū)檢察院渝綦檢刑不訴（2019）83號(hào)不起訴書(shū)的決定，?

2020年7月27日