上訴人（原審被告）：湖北佳禾化工科技有限公司，住所地湖北省荊州開發(fā)區(qū)灘橋鎮(zhèn)黃場工業(yè)園。
法定代表人：柯玉成，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：劉三川。
委托代理人：韋李紅，廣東競德律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北佳禾化工科技有限公司（以下簡稱“佳禾公司”）因與被上訴人劉三川借款合同糾紛一案，不服湖北省江陵縣人民法院（2015）鄂江陵民初字第00412號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人佳禾公司的法定代表人柯玉成、被上訴人劉三川的委托代理人韋李紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告湖北佳禾化工科技有限公司系自然人投資控股的有限責(zé)任公司，注冊資本為1000萬元。工商登記的自然人股東為張杰勤、鄒小波、王寶放、柯玉成、鄒小焱。法定代表人為柯玉成。原審受理本案前，原告劉三川已受讓登記股東王寶放10%的股份，受讓登記股東鄒小焱5%的股份，受讓未登記股東譚艷、楊大生、陳雙豐各1%的股份，投資到被告公司的4%的股份，至今共計占被告公司22%的股份。該變更未經(jīng)工商登記。2013年10月底至2014年6月期間，原告劉三川在被告公司任職董事長。
2012年7月至2014年10月期間，原告任職被告董事長前后，共向被告提供23筆借款，（原告主張借款24筆，其中原告證據(jù)十一未記入被告公司下欠原告借款的帳目中，原審未予采信），具體分述如下：
1、（原告證據(jù)四）2012年7月16日，原告劉三川通過交通銀行匯款140萬元到被告公司帳戶。被告于當(dāng)天向原告出具收據(jù)。雙方約定其中80萬元計為入股被告公司的資金，60萬元作為出借被告公司的借款，并于2012年7月17日簽訂借款協(xié)議，約定借款期限從2012年7月17日至2013年7月16日，月息2%，借款到期本息一次性結(jié)清。
2、（原告證據(jù)五）2012年9月10日，原告劉三川委托深圳市惠安機(jī)電建筑工程有限公司通過深圳農(nóng)村商業(yè)銀行匯款12萬元到被告公司帳戶。被告于次日出具借據(jù)，雙方并于當(dāng)天簽訂借款協(xié)議，約定借款期限從2012年9月11日至2013年3月11日，月息2%。借款到期本息一次性結(jié)清。
3、（原告證據(jù)六）2012年9月11日，劉三川委托深圳市惠安機(jī)電建筑工程有限公司通過深圳農(nóng)村商業(yè)銀行匯款30萬元至被告公司帳戶。2012年9月12日，原告劉三川與案外人張杰勤（被告公司工作人員及股東）簽訂了一份借款協(xié)議書、約定借款期限從2012年9月12日至2013年3月12日，月息2%。當(dāng)天，借款人張杰勤出具借據(jù)。后該借款經(jīng)被告公司財務(wù)調(diào)帳，作為被告下欠原告的借款。
4、（原告證據(jù)七）2012年10月17日，劉三川委托深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)瑞豪五金機(jī)電部通過深圳農(nóng)村商業(yè)銀行匯款18萬元到被告公司帳戶。被告當(dāng)天向原告出具收據(jù)，雙方并于當(dāng)天簽訂借款協(xié)議，約定借款期限從2012年10月17日至2013年4月17日，月息2%。借款到期本息一次性結(jié)清。
5、（原告證據(jù)八）2012年12月18日，劉三川委托深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)瑞豪五金機(jī)電部通過深圳農(nóng)村商業(yè)銀行匯款42萬元到被告公司帳戶。當(dāng)天，被告公司向原告出具收據(jù)，雙方并簽訂借款協(xié)議，約定借款期限從2012年12月20日至2013年6月20日，月息2%。借款到期本息一次性結(jié)清。
6、（原告證據(jù)九）2012年12月21日，劉三川委托深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)瑞豪五金機(jī)電部通過深圳農(nóng)村商業(yè)銀行匯款30萬元到被告公司帳戶。被告未出具收據(jù)，原、被告雙方也未簽訂借款協(xié)議。借款期限及利息均約定不明。
7、（原告證據(jù)十）2013年3月1日，劉三川委托深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司通過平安銀行向被告公司帳戶匯款300萬元，當(dāng)天被告公司出具借款收據(jù)，載明企業(yè)還貸暫借10天。該筆借款原、被告雙方未簽訂協(xié)議，借款利息亦約定不明。
8、（原告證據(jù)十二）2013年5月24日，劉三川委托深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司通過平安銀行向被告公司帳戶匯款580067元，其中50萬元系借款金額，被告公司于2013年5月27日出具收據(jù)，記入公司帳目。原、被告雙方未簽訂借款協(xié)議。借款期限及利息均約定不明。
9、（原告證據(jù)十三）2012年7月24日，劉三川通過交通銀行向案外人張杰勤匯款82萬元。2012年8月24日，深圳市佳禾農(nóng)興農(nóng)化進(jìn)出口有限公司（經(jīng)辦人為張杰勤）向原告出具收據(jù)，當(dāng)天，該公司與原告簽訂借款協(xié)議，約定借期六個月，月息2%。后于2013年2月24日，協(xié)議雙方再次簽訂了一份借款協(xié)議，約定前述借款延期至2013年8月23日。其他內(nèi)容不變。后經(jīng)被告公司財務(wù)調(diào)帳，深圳市佳禾農(nóng)興農(nóng)化進(jìn)出口有限公司向劉三川的借款轉(zhuǎn)由被告償還。
10、（原告證據(jù)十四）2014年1月20日，劉三川通過POS機(jī)向被告付款10萬元。被告公司于當(dāng)天向原告出具借據(jù)。原、被告雙方未簽訂借款協(xié)議。借款期限及利息均約定不明。
11、（原告證據(jù)十五）2014年3月20日，劉三川分四次（每次10萬）通過POS機(jī)向被告付款40萬元。被告于當(dāng)天向原告出具借據(jù)。雙方于2014年3月21日簽訂借款協(xié)議，約定借款期限從2014年3月21日至2014年9月21日，月息1.5%，延期按2%計息。
12、（原告證據(jù)十六）2014年4月22日，劉三川通過POS機(jī)向被告付款20萬元。被告公司于當(dāng)天向原告出具借據(jù)。原、被告于2014年4月22日簽訂借款協(xié)議，約定借款期限從2014年4月22日至2014年10月22日，月息1.5%，延期按2%計息。
13、（原告證據(jù)十七）2014年7月18日，劉三川委托深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司通過平安銀行向被告帳戶匯款10萬元。同天，被告出具向原告借款4萬元的收據(jù)。雙方未簽訂借款協(xié)議。借款期限及利息均約定不明。
14、（原告證據(jù)十八）2014年10月21日，劉三川委托其配偶劉碰珍通過深圳農(nóng)村商業(yè)銀行向被告公司會計張香匯款2.2萬元。該借款已計入被告公司下欠原告借款的帳目中。原、被告雙方未簽訂借款協(xié)議。借款期限及利息均約定不明。
15、（原告證據(jù)十九）2013年10月29日，劉三川委托深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司通過平安銀行向被告匯款30萬元。被告公司于同天出具借款收據(jù)。原、被告雙方未簽訂借款協(xié)議。借款期限及利息均約定不明。
16、（原告證據(jù)二十）2013年11月19日，深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司通過平安銀行向被告公司匯款15萬元。同天，被告公司出具借據(jù)，并與深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司簽訂借款協(xié)議，約定借款期限從2013年11月19日至2013年12月19日，月息2%。被告公司經(jīng)財務(wù)調(diào)賬將該款項計入被告下欠原告借款賬目中。
17、（原告證據(jù)二十一）2014年1月15日，深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司通過深圳農(nóng)村商業(yè)銀行向被告公司匯款380萬元，同天通過平安銀行向被告公司匯款120萬元。共計500萬元。原、被告雙方未簽訂借款協(xié)議。借款期限及利息均約定不明。被告公司財務(wù)調(diào)賬將該兩筆款項計入被告下欠原告的借款賬目中。
18、（原告證據(jù)二十二）2014年2月13日，劉三川委托深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司通過中國建設(shè)銀行荊州支行向被告公司匯款100萬元，2014年2月20日，被告向原告出具借款100萬元的收據(jù)。原、被告雙方未簽訂借款協(xié)議。借款期限及利息均約定不明。
19、（原告證據(jù)二十三）2014年3月4日，劉三川委托深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司通過深圳農(nóng)村商業(yè)銀行向被告匯款300萬元。原、被告雙方未簽訂借款協(xié)議，借款期限及利息均約定不明。
20、（原告證據(jù)二十四）2014年3月7日，深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司通過平安銀行向被告匯款50萬元。被告于同天出具借據(jù)，并與深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司簽訂借款協(xié)議，約定借款期限為2014年3月7日至2014年9月7日。月息1.5%，逾期按2%計息。被告公司財務(wù)調(diào)帳將上述款項記入被告下欠原告借款帳目中。
21、（原告證據(jù)二十五）2014年3月28日，深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司兩次通過深圳農(nóng)村商業(yè)銀行向被告分別匯款123萬元、100萬元，共計223萬元。被告公司財務(wù)調(diào)帳，將上述款項中的200萬元計入原告借款賬目。原、被告雙方未簽訂借款協(xié)議。借款期限及利息均約定不明。
22、（原告證據(jù)二十六）2014年5月9日，深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司通過深圳農(nóng)村商業(yè)銀行向被告匯款300萬元。2014年6月4日，原、被告補(bǔ)簽借款協(xié)議，約定借款期限為2014年6月4日至2014年8月4日，月息1.5%，逾期按月利率2%計息。
23、（原告證據(jù)二十七）2014年6月4日，深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司通過深圳農(nóng)村商業(yè)銀行向被告匯款300萬元，被告于當(dāng)天向深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司出具借據(jù)，并與原告簽訂借款協(xié)議，約定借款期限從2014年6月4日至2014年8月4日，月息1.5%，逾期按月利率2%計息。
2013年1月30日，被告財務(wù)調(diào)賬，將股東借款轉(zhuǎn)為增資款，扣出原告借款本金105萬元。2013年3月31日，被告財務(wù)調(diào)賬，扣出原告借款本金60萬元。
2013年3月15日、3月18日，被告二次通過中國建設(shè)銀行分別支付深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司（劉三川）200萬、100萬，共計300萬元。清償了原告證據(jù)十所證明的借款本金。
2013年6月25日被告歸還本息50萬元，即清償了原告證據(jù)十二證明的借款本金。2013年7月20日，被告公司記賬：深圳市佳禾農(nóng)興農(nóng)化進(jìn)出口有限公司代被告公司償還原告證據(jù)十三所證明的82萬元借款中的部分借款32萬元。
2013年12月31日，被告公司財務(wù)調(diào)賬：深圳市鷹安滕機(jī)電安裝有限公司10月29日、11月19日借佳禾轉(zhuǎn)劉三川增資，扣出劉三川借款本金42萬元。清償了原告證據(jù)十九所證明的借款30萬元及部分償還了原告證據(jù)二十所證明的借款15萬元中的12萬元。
2014年1月31日，被告償還借款100萬元，同年2月27日償還借款400萬元。清償了原告證據(jù)二十一證明的借款本金500萬元。
2014年2月27日，被告償還原告借款及利息3萬元。即償還了原告證據(jù)二十所證明的借款15萬元中的3萬元。
2014年3月22日被告公司償還原告證據(jù)二十三證明的借款300萬元。
2014年4月23日、4月24日，被告公司分二次還原告證據(jù)二十五證明的借款200萬元。
被告公司于2014年5月26日償還原告證據(jù)二十六證明的借款300萬元。
2014年11月26日，經(jīng)過被告公司會計余華斌對帳并出具了劉三川借款賬目明細(xì)表，加蓋了被告公司財務(wù)印章。該明細(xì)表顯示經(jīng)核算，原、被告之間共發(fā)生23筆借款，借款金額共計2495.2萬元，已償還1892萬元，尚余借款本金603.2萬元未還。（需要說明的是：原告證據(jù)二即借款賬目明細(xì)表中共載有25筆借款，其中有2筆借款原審未予采信，亦未計入前述借款與還款金額。①2013年3月15日還款200萬元，后被退回仍記作借款200萬元。②2014年7月31日借款2萬元，原告未提交相應(yīng)的證據(jù)，該款后于2014年8月27日償還）
原審認(rèn)為：本案爭議焦點為本案23筆借款合同是否有效。原告雖為被告的股東，但以其出資為限對被告公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。在被告未出示公司章程、股權(quán)憑證和增資憑證的情況下，現(xiàn)無證據(jù)表明，原告或原告委托他人、其他公司借給被告公司的款項，系原告投資到被告公司的投資款或增資款以及劉三川作為被告公司股東向被告公司借款，需要經(jīng)過被告全體股東簽字同意。被告也未提交證據(jù)證明原告存在通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；或利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；或其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。相反，在原審?fù)ㄖ桓嫣峤回攧?wù)帳簿以供核查相關(guān)事實時，其拒不提交。故被告抗辯原告抽逃出資無事實依據(jù)，原審不予采信。原告劉三川在任被告公司董事長期間，分別以個人名義或其他公司名義與被告公司簽訂借款合同的，借款雙方均簽有劉三川的名字，或被告公司一方簽有公司股東張杰勤或總經(jīng)理鐘雷名字的，雖因身份上的關(guān)聯(lián)，容易引起混淆，但被告公司一方加蓋了公章，也有實際的銀行轉(zhuǎn)賬記錄佐證，在無證據(jù)證明其存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情況下，前述借款行為及借款協(xié)議應(yīng)為有效。以上23筆借款中第1-7、8、9、13、15-23筆借款已記入被告公司財務(wù)帳目，并均有銀行明細(xì)查證，原審予以確認(rèn)。第10-12筆雖無銀行明細(xì)，但有POS機(jī)付款憑條，且已記入被告財務(wù)帳目，原審予以采信。第14筆，接收匯款帳戶系被告公司會計張香所有，該款已記入被告公司帳目，原審對此也予以采信。第1、8、13、21筆匯款金額與實際借款金額不符，以被告公司財務(wù)帳目記載的借款金額為準(zhǔn)。第6、7、8、10、13、14、15、17、18、19、21筆借款未明確約定利息的，視為不支付利息。2、被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的還款義務(wù)。綜上，原告已按約提供了借款，被告也應(yīng)按約還本付息。原告在多次借款過程中，被告也曾多次部分償還，最后經(jīng)過結(jié)算，被告將已償還款項全部扣減了借款本金，原告依此主張下欠借款的本金。視為被告還款的順序為先本后息。故每筆借款的利息應(yīng)從借款協(xié)議約定之日算至借款本金被清償之日。被告多次還款中，已注明了對應(yīng)明細(xì)的部分還款，視為償還對應(yīng)的借款；未注明對應(yīng)明細(xì)的還款，按每筆借款時間先后，依次償還借款本金。故被告應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金共計603.2萬元。應(yīng)付利息分項計算如下：2013年1月30日還款105萬元，可清償?shù)?-3筆借款本金及第4筆借款18萬元中的3萬元，故第1筆借款60萬元從2012年7月17日至2013年1月30日的利息為：60萬×24%÷365天×198天=78115.07元；第2筆借款12萬元從2012年9月11日至2013年1月30日的利息為：12萬×24%÷365天×142天=11204.38元；第3筆借款30萬元的利息從2012年9月12日至2013年1月30日的利息為：30萬×24%÷365天×141天=27813.7元；被告于2013年3月31日還款60萬元，可清償?shù)?筆借款18萬元中的15萬元及第5筆借款42萬元，故第4筆借款18萬的利息（其中3萬元的利息從2012年10月17日至2013年1月30日為：3萬元×24%÷365天×106天=2090.96元；15萬元的利息從2012年10月17日至2013年3月31日為：15萬×24%÷365天×166天=16372.6元）；第5筆借款42萬元的利息從2012年12月20日至2013年3月31日為：42萬元×24%÷365天×102天=28168.77元。被告于2013年7月20日還款32萬元可部分償還第9筆借款82萬元中的32萬元，故其中32萬元的借款利息從2012年8月24日至2013年7月20日為：32萬×24%÷365天×331天=69646.03元；其中的50萬元借款利息從2012年8月24日至清償之日。第11筆借款40萬元的利息從2014年3月21日至清償之日；第12筆借款20萬元的利息從2014年4月22日至清償之日；被告于2013年12月31日還款42萬元可清償?shù)?5筆借款30萬元及第16筆借款15萬元中的12萬元，2014年2月27日還款3萬元可償還第16筆借款中的3萬元。故第16筆借款15萬元，其中的12萬元利息從2013年11月19日至2013年12月31日為：12萬×24%÷365天×43天=3392.88元；其中3萬元的利息從2013年11月19日至2014年2月27日為：3萬×24%÷365天×101天=1992.33元。第20筆借款50萬元的利息從2014年3月7日至清償之日；第23筆借款300萬元的利息從2014年6月4日至清償之日。以上利息均按年息24%計算，綜上可確定的利息共計238796.72元。故原告的訴訟請求，于法有據(jù)的部分，原審依法予以支持。被告抗辯其公司現(xiàn)處于破產(chǎn)階段，無證據(jù)佐證，原審不予采信。綜上，經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國公司法》第三條、第一百八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告湖北佳禾化工科技有限公司償還原告劉三川借款本金603.2萬元及利息（可確定的利息238796.72元及不確定利息，按年息24%計算：以50萬元為基礎(chǔ)，從2012年8月24日至清償之日；以40萬元為基礎(chǔ)，從2014年3月21日至清償之日；以20萬元為基礎(chǔ)，從2014年4月22日至清償之日；以50萬元為基礎(chǔ)從2013年3月7日至清償之日。以300萬元為基礎(chǔ)，從2014年6月4日至清償之日。）二、駁回原告劉三川的其他訴訟請求。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點主要有：一、被上訴人劉三川一審提交的四張借款賬目明細(xì)能否采信；二、本案借款本息應(yīng)如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為該借款賬目明細(xì)應(yīng)予采信。
首先，從形式上看，該四張借款賬目明細(xì)每張均加蓋了佳禾公司的財務(wù)專用章。佳禾公司認(rèn)為該財務(wù)專用章雖是真實的，但該蓋章行為系劉三川掌控該印章期間內(nèi)所為，該蓋章行為不應(yīng)對佳禾公司發(fā)生法律效力。二審?fù)徶屑押坦痉ǘù砣岁愂觯?013年10月29日其將公司印章交給劉三川，2014年7月25日劉三川交還公司印章。而四張借款賬目明細(xì)落款時間為2014年11月26日，即在借款賬目明細(xì)上加蓋印章時劉三川已將該印章交還給佳禾公司，佳禾公司的此上訴理由不能成立，佳禾公司應(yīng)對該蓋章行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
其次，從內(nèi)容上看，該借款賬目明細(xì)上的款項有相關(guān)財務(wù)憑證或銀行流水清單佐證，這些款項真實發(fā)生。
佳禾公司稱，該借款賬目明細(xì)上載明的部分款項是案外人向劉三川所借；部分借款是佳禾公司向案外人所借，但劉三川未經(jīng)佳禾公司同意
代為償還的；部分款項是劉三川出借后但同時作為借款人簽字的，該自我交易行為不應(yīng)受法律保護(hù)；部分款項是業(yè)務(wù)往來不屬于借款，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，這些款項的往來確系真實發(fā)生，且已在該借款賬目明細(xì)上被列明為佳禾公司向劉三川所借的借款，即佳禾公司通過在四張借款賬目明細(xì)上蓋章的行為，認(rèn)可其作為該明細(xì)上載明的債務(wù)的債務(wù)人，佳禾公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。
關(guān)于佳禾公司稱40萬元系自我交易不應(yīng)受法律保護(hù)的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，其所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。該條款的立法目的是防止董事、高級管理人員在經(jīng)營、掌控公司期間，利用自身職務(wù)的便利與本公司進(jìn)行經(jīng)營交易，以謀取自身利益，而損害了公司利益、股東權(quán)益。結(jié)合本案來看，劉三川向佳禾公司出借借款，并不涉及佳禾公司主營業(yè)務(wù)，不僅未與佳禾公司的利益發(fā)生沖突，未損害該公司及股東的權(quán)益，反而為佳禾公司的經(jīng)營發(fā)展提供了資金上的支持，其約定的月利率1.5%亦在我國法律允許的限額內(nèi)，而且該40萬元借款已轉(zhuǎn)入佳禾公司賬上，佳禾公司對此出具了借據(jù)并在借款賬目明細(xì)上蓋章予以認(rèn)可，故本院認(rèn)為該借款不屬于我國公司法禁止的自我交易行為，而屬于合法有效的借貸行為，應(yīng)予保護(hù)。
綜上，劉三川提交的證據(jù)二（借款賬目明細(xì)四張）合法有效，應(yīng)予以采信，佳禾公司的上訴理由不能成立。
關(guān)于第二個爭議焦點。本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合四張借款賬目明細(xì)、借款合同、借據(jù)、佳禾公司財務(wù)賬目、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)等證據(jù)逐筆對借款利息的支付時間、金額等予以確定，認(rèn)定事實清楚，本院予以維持。
綜上所述，結(jié)合本案證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述可以確認(rèn)，自2012年9月起至2014年6月14日，被上訴人劉三川數(shù)次向上訴人佳禾公司提供借款，并曾代佳禾公司償還案外人的借款，后雙方進(jìn)行對賬清算，佳禾公司于2014年11月26日向劉三川出具四張借款賬目明細(xì)并加蓋財務(wù)專用章，確認(rèn)佳禾公司尚欠劉三川借款本金6032000元。劉三川以四張借款賬目明細(xì)及相應(yīng)的款項交付憑據(jù)等為證據(jù)主張佳禾公司償還前述借款本息的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)66210元，由上訴人湖北佳禾化工科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖俊文 審　判　員　　曾凡玉 代理審判員　　許沁芳

書記員：張瑩