上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人常艷霞，河北海龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司，住所地宣化區(qū)觀音后街1號(hào)樓底商1號(hào)。
法定代表人劉長(zhǎng)軍，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會(huì)，住所地張家口市宣化區(qū)郝都司街10號(hào)。
負(fù)責(zé)人王秀琴，該居委會(huì)書記。
委托代理人馬虎平，張家口市宣化區(qū)南關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張家口市宣化區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地張家口市宣化區(qū)鼓樓北街40號(hào)。
法定代表人王林，該管理處主任。
委托代理人武玉榮，河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某與上訴人張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳興清潔公司）、上訴人宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱和平街居委會(huì)）用人單位責(zé)任糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第842號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱，2014年3月13日在宣化區(qū)西城后街，李芳將垃圾倒在原告家門口的馬路上，原告上去勸說(shuō)，與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。原告想用李芳的鐵鍬把垃圾鏟到一邊，李芳過(guò)來(lái)?yè)屪哞F鍬，搶奪中把原告推倒，至原告受傷。當(dāng)日原告被送往張家口紅十字醫(yī)院救治，在該院住院53天。李芳受佳興清潔公司雇傭，也受和平街社區(qū)居委會(huì)雇傭。當(dāng)時(shí)傾倒的垃圾包括兩個(gè)雇傭單位的垃圾，是在完成兩個(gè)單位的工作，所以李芳對(duì)原告造成的損失應(yīng)該由被告佳興公司和和平街社區(qū)居委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此次事故造成原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)藥費(fèi)14239元、鑒定費(fèi)1555元、交通費(fèi)181元、輔助器具費(fèi)56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元共計(jì)2650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元，住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)2650元、誤工費(fèi)每月1500元共計(jì)6900元、護(hù)理費(fèi)每月4100元共計(jì)18859元、殘疾賠償金67740元、精神損害撫慰金6000元、二次手術(shù)費(fèi)10000元，以上共計(jì)130830元，因佳興清潔公司已墊付30000元，剩余100830元原告要求佳興清潔公司與和平街社區(qū)居委會(huì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告不要求宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)責(zé)任。
原審法院查明，從2010年4，5月份開(kāi)始宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處將張家口市宣化區(qū)樓房垃圾道口的清掏和部分小街小巷清掃、垃圾池及垃圾池以外周邊垃圾的清運(yùn)工作發(fā)包給佳興清潔公司。佳興清潔公司承包上述工一作后雇傭了李芳（具有智力缺陷），由李芳每天負(fù)責(zé)清掏宣化區(qū)和平街附近部分樓房的樓道口垃圾。同時(shí)和平街社區(qū)居委會(huì)受張家口市宣化區(qū)和平街（以下簡(jiǎn)稱和平街）部分居民的委托將和平街部分居民樓小院的衛(wèi)生打掃工作發(fā)包給李芳。2014年3月13日李芳在宣化區(qū)西城后街傾倒垃圾時(shí)與劉某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中李芳將劉某某推倒導(dǎo)致劉某某受傷。后劉某某被送往張家口紅十字醫(yī)院進(jìn)行救治，在該院住院53天，于2014年5月5日出院，出院主要診斷為：右股骨粗隆間骨折。劉某某在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)13734.18元，一次性用品費(fèi)50元。因治療疾病，劉某某從張家口市宣化區(qū)張宗杰診所購(gòu)買中藥花費(fèi)共90元。2014年4月8日劉某某花費(fèi)法醫(yī)鑒定費(fèi)205元，2014年5月20日劉某某花費(fèi)病歷取證費(fèi)15元。訴訟中，經(jīng)劉某某申請(qǐng)，委托河北省張家口司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：1、玖級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間截止至鑒定日（鑒定日為2014年7月31日，醫(yī)療終結(jié)期為140天）；3、醫(yī)療期間護(hù)理一人。為此，劉某某支付鑒定檢查費(fèi)150元，司法醫(yī)學(xué)鑒定費(fèi)1400元。因此次事故劉某某花費(fèi)交通費(fèi)181元，購(gòu)買拐杖花費(fèi)56元（即劉某某主張的輔助器具費(fèi)）。2014年5月10日佳興清潔公司的法定代表人劉長(zhǎng)軍與劉某某達(dá)成協(xié)議，劉長(zhǎng)軍根據(jù)該協(xié)議為劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)30000元。另查明：劉某某從1999年至今居住在張家口市宣化區(qū)西城后街37號(hào)院2號(hào)平房?jī)?nèi)。2014年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元。
原審法院認(rèn)為，劉某某因制止清掃垃圾的工作人員李芳隨意傾倒垃圾從而與李芳產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)被李芳推倒致傷，因此產(chǎn)生的各項(xiàng)合理?yè)p失理應(yīng)得到賠償。李芳受佳興清潔公司雇傭清掏樓道垃圾，并由和平街社區(qū)居委會(huì)的介紹承攬和平街一些小院的衛(wèi)生清掃工作，其每天傾倒的垃圾無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分是其清掏樓道的垃圾還是清掃小院的垃圾，所以在與劉某某發(fā)生糾紛時(shí)李芳所傾倒的垃圾視為傾倒清掏樓道垃圾和清掃和平街小院的垃圾，即視為李芳當(dāng)時(shí)履行的是清掏樓道的職務(wù)和完成清掃和平街小院的工作。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李芳與佳興清潔公司已形成雇傭關(guān)系，其履行傾倒樓道垃圾的職務(wù)行為系為佳興清潔公司履行工作職責(zé)，由此造成他人損害，應(yīng)由佳興清潔公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。和平街居委會(huì)受和平街部分居民的委托選任李芳打掃和平街小院，和平街小院居民并未對(duì)李芳的工作時(shí)間、工作方式等有明確的安排和要求，也不是按月直接支付給李芳工資，而是每年交30元至和平街社區(qū)居委會(huì)，由居委會(huì)按每月100元的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)交給李芳勞務(wù)報(bào)酬，以上說(shuō)明李芳與和平街小院的居民形成了承攬關(guān)系，即由李芳承攬和平街小院的衛(wèi)生清掃工作，和平街小院的居民為定作人，李芳為承攬人。根據(jù)承攬合同的法律規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)承攬人的選任有過(guò)失的，定作人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中李芳本身具有智力障礙，其在承攬清掃小院的工作中會(huì)對(duì)公共安全造成一定的安全隱患，所以和平街小院居民在選任承攬人時(shí)具有過(guò)錯(cuò)。但李芳系和平街社區(qū)居委會(huì)選任，和平街小院的居民通常只能被動(dòng)接受，和平街社區(qū)居委會(huì)在為居民選任清掃衛(wèi)生人員時(shí)沒(méi)有盡到慎重選任的義務(wù)，其行為具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)李芳造成他人的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，佳興清潔公司應(yīng)對(duì)劉某某的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)50%的責(zé)任，和平街社區(qū)居委會(huì)應(yīng)對(duì)劉某某的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)20%的責(zé)任。劉某某不足的損失部分其可另行解決。劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)13734.18元、法醫(yī)鑒定費(fèi)205元、司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費(fèi)150元、中藥費(fèi)90元、住院期間一次性用品費(fèi)50元、病歷復(fù)印費(fèi)15元（以上共計(jì)14244.18元即劉某某主張的醫(yī)藥費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)）、鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)181元、購(gòu)買輔助器具（拐杖）費(fèi)56元、殘疾賠償金67740元、精神損害撫慰金6000元合理合法，予以支持。劉某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)偏高，不予全部支持，對(duì)其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持每天每項(xiàng)30元，即每項(xiàng)為1590元。劉某某按每月1500元主張其誤工費(fèi)雖然其提供的證據(jù)不足，但因其主張的數(shù)額沒(méi)有超過(guò)2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入，對(duì)其誤工標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，即劉某某主張的誤工費(fèi)6900元，予以支持。劉某某主張的護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，不予全部支持，對(duì)其護(hù)理費(fèi)酌情支持每天100元，即護(hù)理費(fèi)為14000元。劉某某主張的二次手術(shù)費(fèi)證據(jù)不足，不予支持，其可在實(shí)際發(fā)生后另行主張。劉某某提供的兩張司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費(fèi)150元的票據(jù)系同一票據(jù)，重復(fù)主張，對(duì)重復(fù)主張部分不予支持。綜上，劉某某的各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)113701.18元。佳興清潔公司賠償劉某某以上損失的50%即56851元。因佳興清潔公司的法定代表人劉長(zhǎng)軍已墊付30000元，視為佳興清潔公司墊付給劉某某30000元，故扣除該30000元之后，佳興清潔公司應(yīng)再賠償劉某某26851元。和平街社區(qū)居委會(huì)應(yīng)賠償劉某某以上損失的20%即22740元。劉某某要求佳興清潔公司與和平街社區(qū)居委會(huì)對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處、佳興清潔公司辯稱事故發(fā)生時(shí)李芳已完成佳興清潔公司安排的工作，佳興清潔公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由和平街社區(qū)居委會(huì)承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足。佳興清潔公司要求李芳按照其要求完成工作，但不能保證事發(fā)當(dāng)天李芳一定是按照公司的要求完成了工作及李芳當(dāng)時(shí)傾倒的垃圾一定沒(méi)有清掏樓道口的垃圾，故對(duì)宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處與佳興清潔公司的以上辯稱意見(jiàn)，不予采信。和平街社區(qū)居委會(huì)辯稱其單位不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處、佳興清潔公司承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，不予采信。三被告辯稱對(duì)劉某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，不符合法律規(guī)定。劉某某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其所在村委會(huì)西城村系城中村，其經(jīng)常居住地在宣化區(qū)城鎮(zhèn)范圍之內(nèi)，對(duì)此當(dāng)?shù)鼐用癖娝苤?。如果按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的殘疾賠償金，不符合法律規(guī)定，亦顯失公平，對(duì)三被告以上辯稱不予采信。遂判決：一、張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費(fèi)、中藥費(fèi)、住院期間一次性用品費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、購(gòu)買輔助器具（拐杖）費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)26851元；二、宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會(huì)于本判決生效后15日內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費(fèi)、中藥費(fèi)、住院期間一次性用品費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、購(gòu)買輔助器具（拐杖）費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)22740元。
本院二審查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，劉某某因制止清掃垃圾的工作人員李芳隨意傾倒垃圾從而與李芳產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)被李芳推倒致傷，因此產(chǎn)生的各項(xiàng)合理?yè)p失理應(yīng)得到賠償。李芳受上訴人佳興清潔公司雇傭清掏樓道垃圾，并由和平街社區(qū)居委會(huì)的介紹承攬和平街一些小院的衛(wèi)生清掃工作，其每天傾倒的垃圾無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分是其清掏樓道的垃圾還是清掃小院的垃圾，所以在與劉某某發(fā)生糾紛時(shí)李芳所傾倒的垃圾視為傾倒清掏樓道垃圾和清掃和平街小院的垃圾，即視為李芳當(dāng)時(shí)履行的是清掏樓道的職務(wù)和完成清掃工作。其履行傾倒樓道垃圾的職務(wù)行為系為佳興清潔公司、和平街居委會(huì)履行工作職責(zé)，由此造成他人損害，應(yīng)由佳興清潔公司、和平街居委會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。佳興清潔公司、和平街居委會(huì)對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失共計(jì)113701.18元各自承擔(dān)50％賠償責(zé)任并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。劉某某主張的二次手術(shù)費(fèi)，其可在實(shí)際發(fā)生后另行主張。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人劉某某上訴理由部分成立，部分請(qǐng)求予以支持。上訴人佳興清潔公司、上訴人和平街居委會(huì)上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第842號(hào)民事判決。
二、上訴人張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司賠償上訴人劉某某的各項(xiàng)損失共計(jì)113701.18元的50％計(jì)56850.59元（墊付予以扣減）；上訴人宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會(huì)賠償上訴人劉某某的各項(xiàng)損失共計(jì)113701.18元的50％計(jì)56850.59元；上訴人張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司與上訴人宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會(huì)對(duì)上訴人劉某某賠償互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)4632元，由上訴人張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司與上訴人宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會(huì)各負(fù)擔(dān)2316元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：武岳