上訴人（原審被告）：黑龍江煙草公司綏化市公司。住所地：綏化市經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李殿民，職務經理。
委托訴訟代理人：陳曉春，男，1966年1月15日出生，漢族，該單位法規(guī)科科長，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：林柏樹，黑龍江柏樹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉世民，男，1954年6月17日出生，漢族，退休工人，住綏化市。
委托訴訟代理人：劉國峰（系劉世民的兒子），男，1954年6月17日出生，漢族，綏化市執(zhí)法局公務員，住綏化市。

上訴人黑龍江煙草公司綏化市公司因與被上訴人劉世民勞動爭議一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初1829號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人黑龍江煙草公司綏化市公司委托訴訟代理人陳曉春、林柏樹，被上訴人劉世民及其委托訴訟代理人劉國峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認為:本案爭議焦點問題一、原告起訴是否超過訴訟時效。《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款對此作出如下規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道權利被侵害人之日計算。”因原告2015年辦理退休手續(xù)后到勞動部門查詢發(fā)現(xiàn)檔案找到知道其權利被侵害，要求被告單位重新核實退休待遇等問題。且原告向綏化勞動人事仲裁部門申請勞動仲裁后，在規(guī)定時間內向本院提起訴訟。故原告起訴時間未超過訴訟時效，被告對此抗辯理由本院不予支持；
關于本案爭議焦點二、1988年之后，原、被告勞動關系是否已依法解除。原、被告是否繼續(xù)存在勞動法上的權利義務關系問題。首先根據(jù)《民法總則》第一百四十三條（二）項規(guī)定：“意思表示真實”是判定民事法律行為有效的必備條件之一。雙方當事人對有檔案存在的情況下，不需要個人出具工作經歷的聲明的事實沒有異議。從本院調取的被告公司人事科科長張海波的詢問筆錄看，此聲明是在被告稱找不到原告檔案，不依此聲明無法辦理退休手續(xù)的情況下，要求原告?zhèn)€人出具的。也體現(xiàn)了當時原告出具聲明時的無奈。聲明結尾“與是否為我繳納養(yǎng)老保險和享受勞動待遇無關系”的表述也證明了這一點。所以出具聲明明確原、被告間已不存在勞動法上的權利義務關系，被告可不為原告繳納養(yǎng)老保險費并非原告依真實意思表示民事法律行為。故對這一證據(jù)不予采信。其次，根據(jù)《勞動法》第二十六條規(guī)定：用人單位可以解除勞動合同，但是應當提前三十日以書面形式通知勞動者本人。檔案是一個人在某一個地方工作或學習的個人經歷記載。其能全面客觀地反映一個人工作或學習的真實過程。而在原告的檔案中，既沒有解除勞動合同書面通知的相關記載，也沒有原告接收通知的回執(zhí)。因原告檔案中沒有相關法定手續(xù)，庭審中被告亦未舉證證實其履行了法定手續(xù)，故被告對于其與原告已于1998年6月解除勞動合同關系的主張缺乏證據(jù)證實。綜上，對被告提出的1988年以后，因被告單位已將原告除名，故雙方不繼續(xù)存在勞動法上的權利義務關系的主張不予支持；
關于本案爭議焦點三、原告具體訴訟請求合法性的問題。因原、被告之間在1988年以后繼續(xù)存在勞動法上的權利義務關系，且《勞動合同法》第44條第2項規(guī)定：“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇”時勞動合同終止。故被告依法負有為原告繳納或補繳養(yǎng)老保險費的義務。而原告以城鎮(zhèn)個體勞動者參加基本養(yǎng)老保險，亦是因被告未履行上述應盡義務，不得已而為之的行為，不能構成被告不履行義務的理由。而應成為被告對原告補償損失的原因。對原告每個繳費年度上一年度平均工資總額，因原告不能舉證證實，故應以低于煙草行業(yè)實際平均收入數(shù)額的本省上一年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資確定。在此基礎上，依保險行業(yè)對企業(yè)應為職工繳納養(yǎng)老保險費數(shù)額的計算規(guī)則計算，應為59,910.81元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《中華人民共和國社會保險法》第十條第一款、參照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條（三）項規(guī)定，判決：被告黑龍江煙草公司綏化市公司補償原告劉世民因其未為原告繳納或補繳養(yǎng)老保險費而造成的損失59,910.81元。上款于本判決書生效后十日內給付。案件受理費10.00元，由被告黑龍江煙草公司綏化市公司負擔。

審判長 杜雪紅
審判員 張敏
審判員 付振鐸

書記員： 康亞娟