原告：劉東華，男，1970年9月11日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：上海聯(lián)閎汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：梁巍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：羅昉，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　原告劉東華與被告上海聯(lián)閎汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)閎公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉東華、被告聯(lián)閎公司委托訴訟代理人羅昉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉東華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令解除原告與被告的汽車(chē)銷(xiāo)售合同，并判令被告向原告退還購(gòu)車(chē)款人民幣68,000元(以下幣種同)，同時(shí)賠償原告三倍購(gòu)車(chē)款204,000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年1月10日，原告到被告處看車(chē)，訂購(gòu)了一輛全新長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)，當(dāng)天預(yù)付定金3,000元，并簽訂了汽車(chē)銷(xiāo)售合同。2019年1月12日，原告向被告支付購(gòu)車(chē)款17,000元，2019年1月17日，又支付購(gòu)車(chē)款4,000元。后被告第一次帶原告去看訂購(gòu)的車(chē)輛，原告看到后當(dāng)時(shí)向銷(xiāo)售人員提出對(duì)該車(chē)不滿意，要求換車(chē)，原告認(rèn)為該車(chē)比較臟，但被告拒絕更換。2019年1月20日，被告通知原告提車(chē)，原告看到被告交付的仍然是2019年1月17日那輛車(chē)。后原告發(fā)現(xiàn)該車(chē)系積壓車(chē)，已積壓將近一年，原告再次要求被告換車(chē)，被告再次拒絕。原告認(rèn)為，被告在為原告提供汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)過(guò)程中，故意隱瞞銷(xiāo)售車(chē)輛的事實(shí)真相，將積壓近一年的轎車(chē)銷(xiāo)售給了原告，侵犯了原告的知情權(quán)，原告提出更換車(chē)輛的要求已被拒絕，被告向原告銷(xiāo)售積壓轎車(chē)的行為，已構(gòu)成對(duì)原告的銷(xiāo)售欺詐。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特起訴至法院，請(qǐng)求依法支持訴請(qǐng)。
　　被告聯(lián)閎公司辯稱(chēng)，不同意原告的全部訴請(qǐng)，被告在銷(xiāo)售過(guò)程中不存在欺詐行為。原告在起訴狀上已經(jīng)明確，2019年1月17日支付購(gòu)車(chē)款并且已經(jīng)看過(guò)車(chē)輛了，且當(dāng)天原告是在看過(guò)車(chē)和確認(rèn)車(chē)的情況下與其兒子一起辦理了汽車(chē)消費(fèi)貸款。車(chē)輛上的銘牌是有出廠日期的，車(chē)輛合格證上也明確標(biāo)注了出廠日期，原告在購(gòu)車(chē)過(guò)程中從未對(duì)該車(chē)輛提出過(guò)異議。僅僅是在2019年1月20日提車(chē)的時(shí)候原告認(rèn)為該車(chē)輛車(chē)漆不亮，提出要求退車(chē)，原告本身對(duì)于車(chē)輛的質(zhì)量提出異議，車(chē)輛本身也沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，也不符合退車(chē)條件。同時(shí)原告提交的銷(xiāo)售合同是因填寫(xiě)有誤已經(jīng)作廢，并且另行簽訂了新的購(gòu)車(chē)合同。兩份購(gòu)車(chē)合同的價(jià)款和主要條款并沒(méi)有變動(dòng)，因此后份購(gòu)車(chē)合同是一份有效成立的合同。被告已經(jīng)履行合同的義務(wù)，不存在欺詐行為。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月10日，原、被告簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，約定：原告向被告購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)安牌逸動(dòng)DT手動(dòng)尊享白色轎車(chē)一臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)車(chē)輛)，車(chē)價(jià)為68,000元。當(dāng)日，原告向被告支付定金3,000元，2019年1月12日、2019年1月17日，原告分別向被告支付17,000元、4,000元。2019年1月17日，原告就系爭(zhēng)車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)、辦理汽車(chē)抵押貸款。2019年1月20日，原告自被告處將系爭(zhēng)車(chē)輛提走。2019年1月27日，原告將系爭(zhēng)車(chē)輛登記在自己名下。
　　又查明，系爭(zhēng)車(chē)輛合格證載明該車(chē)制造日期為2018年2月11日。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，對(duì)雙方均有約束力。合同簽訂后，原告向被告支付了車(chē)款，被告向原告交付了車(chē)輛，原告一直占有使用該車(chē)輛并已將辦理了車(chē)輛登記手續(xù)，雙方均已依約履行完畢?，F(xiàn)原告認(rèn)為系爭(zhēng)車(chē)輛存在出廠日期比較久、車(chē)漆發(fā)黃、顏色不正等問(wèn)題，認(rèn)為被告隱瞞了系爭(zhēng)車(chē)輛為庫(kù)存車(chē)等信息，存在欺詐行為，故要求解除合同并主張三倍車(chē)款的賠償。對(duì)此，本院認(rèn)為，系爭(zhēng)車(chē)輛的出廠日期為2018年2月11日這一信息，原告于2019年1月17日第一次查看車(chē)輛時(shí)便可獲取，被告并未也不可能故意隱瞞，原、被告在交易過(guò)程中雖有爭(zhēng)執(zhí)，但原告仍然選擇了完成交易。訴訟過(guò)程中，原告仍未能提供證據(jù)證明系爭(zhēng)車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題或者被告在銷(xiāo)售車(chē)輛過(guò)程中存在隱瞞該事實(shí)或者消費(fèi)欺詐等行為。綜上，對(duì)原告要求解除合同、退還車(chē)款并賠償三倍購(gòu)車(chē)款的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉東華的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,690元，由原告劉東華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：秦玉罕

書(shū)記員：薛??芹