香河縣鑫昌盛家具廠
靳洪勇（河北寶成律師事務(wù)所）
劉中國(guó)
高玉英

上訴人（原審被告、原審原告）:香河縣鑫昌盛家具廠，住所地河北省香河縣錢(qián)旺鎮(zhèn)錢(qián)旺村東南角。
經(jīng)營(yíng)者:王富春。
委托代理人:靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、原審被告）:劉中國(guó)。
委托代理人:高玉英。
上訴人香河縣鑫昌盛家具廠與被上訴人劉中國(guó)之間勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠不服河北省香河縣人民法院（2015）香民初字第728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審中，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠提交2014年2月8日簽訂分家協(xié)議，用以證明2014年2月8日以后，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為王付興。一審中，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠提交了簽訂于2014年3月1日勞動(dòng)合同兩份，其法定代表人為王富春，并加蓋其單位印章，用以證明被上訴人不是上訴人處的工人，本院對(duì)上訴人香河縣鑫昌盛家具廠在一審中提交的兩份勞動(dòng)合同的真實(shí)性予以認(rèn)定，該兩份勞動(dòng)合同不能證實(shí)被上訴人不是其工人，且二審中，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠亦認(rèn)可被上訴人是其單位的工人，本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。上訴人香河縣鑫昌盛家具廠提供兩份勞動(dòng)合同與分家協(xié)議相矛盾，本院對(duì)分家協(xié)議不予采信，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠主張實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)是王付興，不是王富春的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人香河縣鑫昌盛家具廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審中，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠提交2014年2月8日簽訂分家協(xié)議，用以證明2014年2月8日以后，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為王付興。一審中，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠提交了簽訂于2014年3月1日勞動(dòng)合同兩份，其法定代表人為王富春，并加蓋其單位印章，用以證明被上訴人不是上訴人處的工人，本院對(duì)上訴人香河縣鑫昌盛家具廠在一審中提交的兩份勞動(dòng)合同的真實(shí)性予以認(rèn)定，該兩份勞動(dòng)合同不能證實(shí)被上訴人不是其工人，且二審中，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠亦認(rèn)可被上訴人是其單位的工人，本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。上訴人香河縣鑫昌盛家具廠提供兩份勞動(dòng)合同與分家協(xié)議相矛盾，本院對(duì)分家協(xié)議不予采信，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠主張實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)是王付興，不是王富春的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人香河縣鑫昌盛家具廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：張振波
審判員：李成佳

書(shū)記員：薛煒