劉丹丹
譚寶昌（北京中銀律師事務(wù)所雞西分所）
雞東縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
潘世學(xué)（黑龍江雪原律師事務(wù)所）

原告劉丹丹，女，1987年5月27日生，漢族，職員。
委托代理人譚寶昌，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。
被告雞東縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人李芳艷，經(jīng)理劉成林。
委托代理人潘世學(xué)，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
原告劉丹丹與被告雞東縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人譚寶昌、被告雞東縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人潘世學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但因違反法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同；該無(wú)效合同自始沒(méi)有法律效力，被告因該合同取得購(gòu)房首付款42700元應(yīng)當(dāng)予以返還。被告在與原告訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，隱瞞了未取得預(yù)售許可證明的事實(shí)，原告要求被告承擔(dān)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告劉丹丹與被告雞東縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年4月17日簽訂的鴻苑家園商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；
二、被告雞東縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后返還原告劉丹丹購(gòu)房款42700元，并承擔(dān)給付原告賠償款42700元的賠償責(zé)任，合計(jì)85400元。
案件受理費(fèi)1935元，減半收取967.5元，由被告承擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但因違反法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同；該無(wú)效合同自始沒(méi)有法律效力，被告因該合同取得購(gòu)房首付款42700元應(yīng)當(dāng)予以返還。被告在與原告訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，隱瞞了未取得預(yù)售許可證明的事實(shí)，原告要求被告承擔(dān)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告劉丹丹與被告雞東縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年4月17日簽訂的鴻苑家園商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；
二、被告雞東縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后返還原告劉丹丹購(gòu)房款42700元，并承擔(dān)給付原告賠償款42700元的賠償責(zé)任，合計(jì)85400元。
案件受理費(fèi)1935元，減半收取967.5元，由被告承擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：高宏偉

書(shū)記員：于雪