原告劉某某（曾用名劉濤），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人秦筱，湖北森生律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人趙燕萍，北京大成(武漢)律師事務(wù)所律師。
被告武漢昌某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)三眼橋路134號(hào)澳門(mén)苑3單元5層1室。
法定代表人方喜昌，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人李宏，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人章彬，湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告劉某某于2013年6月17日向本院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于當(dāng)日依法作出（2013）鄂江岸保字第00070號(hào)民事裁定，并采取了保全措施。2013年7月1日，本院立案受理原告劉某某訴被告武漢昌某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌某公司）民間借貸糾紛一案后，依法作出(2013)鄂江岸民商初字第02853號(hào)民事判決，被告昌某公司不服，提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院于2014年8月13日作出(2014)鄂武漢中民二終字第00125號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。昌某公司仍不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院于2014年8月13日作出(2014)鄂民申字第00491號(hào)民事裁定，提審該案，于2015年9月17日作出鄂民監(jiān)二再字第00003號(hào)民事裁定，撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2014)鄂武漢中民二終字第00125號(hào)民事判決和湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院(2013)鄂江岸民商初字第02853號(hào)民事判決，發(fā)回湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院重審并委托本院送達(dá)，本院送達(dá)后立案受理并交由審判監(jiān)督庭另行組成合議庭，于2016年12月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人秦筱、趙燕萍，被告昌某公司的委托訴訟代理人李宏、章彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告立即支付欠款100萬(wàn)元并按同期銀行貸款利率支付利息；本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：我與昌某公司法定代表人方喜昌系多年朋友關(guān)系。自2009年起，昌某公司以公司周轉(zhuǎn)不靈為由向我借款，并委托我找其他朋友或公司為其提供借款。我除了以自己的名義為其籌措借款外，并為昌某公司找到包括武漢方舟投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱方舟公司）在內(nèi)的多個(gè)借款人，出借款項(xiàng)給昌某公司。我還為昌某公司與上述出借人之間的借款提供了擔(dān)保。我與昌某公司之間的全部借款本息及我為其承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)的本息，累計(jì)超過(guò)2700萬(wàn)元。其間，昌某公司以現(xiàn)金及以房抵債的形式歸還了一部分欠款本息，但仍有巨額欠款未能還清。2011年1月26日，我與昌某公司經(jīng)過(guò)詳細(xì)對(duì)賬，對(duì)前期的借款事宜進(jìn)行了結(jié)算，昌某公司于當(dāng)日出具了《借條》，寫(xiě)明結(jié)算后，仍欠我100萬(wàn)元，并約定上述款項(xiàng)于當(dāng)年6月底還清。為表明上述借款金額是雙方結(jié)算后形成的，其法定代表人方喜昌在借條上注明“此前借條作廢”。約定的還款期限屆滿后，昌某公司仍未歸還上述借款。
原告劉某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《借條》1份，證明昌某公司的法定代表人方喜昌于2011年1月26日就以前的借款向劉某某出具借款100萬(wàn)元的借條，并承諾于6月底還清；
證據(jù)二：(2012)鄂廣水民初字第00077號(hào)民事判決、(2013)鄂隨州中民二終字第00060號(hào)民事判決，證明隨州中院生效判決書(shū)未對(duì)訴爭(zhēng)的兩張借條的真實(shí)性、合法性予以否定，未認(rèn)定被告與原告之間的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，未采信被告辯稱訴爭(zhēng)的100萬(wàn)元、800萬(wàn)元借條名為借款，實(shí)為高息的主張；
證據(jù)三：《借款單》、《承諾書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》、《情況說(shuō)明》、《企業(yè)變更通知書(shū)》、《銀行對(duì)賬明細(xì)表》，證明昌某公司未償還款項(xiàng)，劉某某向方舟公司償還了借款本息及違約金，正因?yàn)榇嬖趧⒛衬炒鸀檫€款的情況，所以雙方才在2011年1月26日進(jìn)行總結(jié)算并出具借條；
證據(jù)四：《劉濤購(gòu)買的房屋合同明細(xì)》（復(fù)印件）3份，證明昌某公司與劉某某協(xié)商以房抵款，為便于開(kāi)具購(gòu)房款發(fā)票，昌某公司提出由劉某某先將其中七套房屋的購(gòu)房款付至昌某公司賬戶，昌某公司再將此款返還給劉某某，劉某某已收到上述款項(xiàng)，劉某某寫(xiě)的全收款不是了結(jié)債務(wù)的意思，僅僅是按以上付款流程收到返還房款的意思，與債權(quán)債務(wù)了結(jié)無(wú)關(guān)。
被告昌某公司辯稱：我公司與劉某某之間發(fā)生的借款本金只有1108.8萬(wàn)元，我公司向劉某某的還款總額達(dá)到了1300余萬(wàn)元。我公司與劉某某之間曾經(jīng)就借款糾紛在湖北省廣水市人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣水法院）提起過(guò)訴訟，一二審判決認(rèn)定我公司僅差欠劉某某74.38萬(wàn)元。劉某某所述借款本息累計(jì)超過(guò)2700萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)?！督钘l》是我公司法定代表人方喜昌在人身安全受到恐嚇和威脅下所出示的。劉某某未能證明雙方之間除了1108.8萬(wàn)元的借款外，還有其他借款行為，《借條》不屬實(shí)。我公司認(rèn)為方舟公司與劉某某存在利害關(guān)系，房屋的抵款行為也還在過(guò)戶階段，劉某某應(yīng)為900萬(wàn)元提供相應(yīng)的憑證，劉某某代為償還款項(xiàng)的事實(shí)為待定事實(shí)。請(qǐng)求駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
被告昌某公司為支持其抗辯觀點(diǎn)，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2009年6月4日《銀行進(jìn)賬單》2份、6月5日《進(jìn)賬單》3份，證明昌某公司向劉某某所借第一筆款項(xiàng)為900萬(wàn)元，劉某某先行扣減利息63萬(wàn)元后，實(shí)際借款為837萬(wàn)元；
證據(jù)二：2009年6月29日《銀行進(jìn)賬單》4份、6月29日《支出證明單》2份，證明昌某公司向劉某某所借第二筆款項(xiàng)為260萬(wàn)元，但劉某某扣減了第一筆借款的利息63萬(wàn)元及第二筆借款的利息18.2萬(wàn)元后，實(shí)際借款178.8萬(wàn)元；
證據(jù)三：2009年7月20日《收據(jù)》、2009年7月22日《銀行進(jìn)賬單》、2009年7月23日《收據(jù)》，證明昌某公司向劉某某所借第三筆款項(xiàng)為100萬(wàn)元，劉某某先行扣減利息7萬(wàn)元后，實(shí)際借款為93萬(wàn)元；
證據(jù)四：2010年8月2日《電匯憑證》2份、《收條》1份，證明昌某公司向劉某某還款600萬(wàn)元，款項(xiàng)支付到劉某某指定的賬戶；
證據(jù)五：《劉濤購(gòu)買的房屋合同明細(xì)》1份，證明昌某公司為了償還1108.8萬(wàn)元的借款，將價(jià)值748.5858萬(wàn)元的房產(chǎn)作價(jià)抵償給了劉某某，劉某某在該明細(xì)所附的收條中標(biāo)明“我已全收款”，雙方之間的債權(quán)債務(wù)已全部結(jié)清；
證據(jù)六：廣水法院（2012）鄂廣水民初字第00077號(hào)《民事判決書(shū)》1份，證明該判決查明昌某公司分別于2009年6月4日、2009年6月28日、2009年7月17日向劉某某出具的三份借款憑證的借款數(shù)額為1260萬(wàn)元，但被告實(shí)際收到的數(shù)額為1108.8萬(wàn)元，并認(rèn)定昌某公司向劉某某實(shí)際還款金額為1348.5858萬(wàn)元；
證據(jù)七：隨州中院（2013）鄂隨州中民二終字第00060號(hào)《民事判決書(shū)》1份，證明該院維持了廣水法院的一審判決，并查明昌某公司向劉某某還款1348.5858萬(wàn)元后，截止2010年12月27日尚欠劉某某借款本金為74.3833萬(wàn)元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告昌某公司對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但該借條是方喜昌在人身安全受到威脅的情況下出具的，雖然出具了借條，但是沒(méi)有真實(shí)的借款事實(shí)；對(duì)證據(jù)二認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的，雖然判決表述了不排除其他借款，但判決證明通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬就是1108萬(wàn)元，原告沒(méi)有證明除此外發(fā)生了其他借款給被告；對(duì)證據(jù)三認(rèn)為，昌某公司原本就是向劉某某及方舟公司借款，說(shuō)明方舟公司與劉某某間存在利害關(guān)系，《借款單》上“方喜昌”的簽名不真實(shí)，原一審也要求過(guò)進(jìn)行鑒定，根據(jù)方舟公司出具的《情況說(shuō)明》，2009年6月4日至2010年7月間，劉某某共向方舟公司支付了700萬(wàn)元利息，如果該利息已實(shí)際支付，那么該利息不符合法律規(guī)定，其他證據(jù)不能證明其證明目的，隨州法院認(rèn)定的1100多萬(wàn)元包含了方舟公司的貸款款項(xiàng)，銀行轉(zhuǎn)賬證明了不是900萬(wàn)元，實(shí)際是837萬(wàn)元；對(duì)證據(jù)四認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
原告劉某某對(duì)被告昌某公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，進(jìn)賬單反映的只是借款中的一部分，借款金額為900萬(wàn)元，昌某公司自己制作的支出證明不能作為本案證據(jù)；對(duì)證據(jù)二中《銀行進(jìn)賬單》真實(shí)性無(wú)異議，但實(shí)際借款金額為260萬(wàn)元，在摘要里面承認(rèn)是260萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬是178.8萬(wàn)元，余款是現(xiàn)金支付，《支出證明單》、《收據(jù)》系昌某公司單方制作，不能作為證據(jù)使用，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三中41萬(wàn)元進(jìn)賬單及42萬(wàn)元工程款的真實(shí)性予以認(rèn)可，是劉某某支付的，7月23日的《收據(jù)》系昌某公司單方制作，不能作為證據(jù)使用，且該《收據(jù)》為“交給付款單位”聯(lián)，但該聯(lián)并未交給付款單位，說(shuō)明是昌某公司單方記賬；對(duì)證據(jù)四無(wú)異議；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，原告的第四組證據(jù)已經(jīng)說(shuō)明，以房抵款確認(rèn)了，但房屋至今沒(méi)有過(guò)戶，行為沒(méi)有完成，原告打給被告110萬(wàn)元，被告返還，在收條下方寫(xiě)明“我已全收款”，意思是劉某某應(yīng)按前述方式收回全部付到昌某公司賬戶的房款，是證明110萬(wàn)元的返款已經(jīng)收回，并不證明雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了結(jié)，被告的證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)六、證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為廣水法院的案件是被告為了不還款，以要求返還不當(dāng)?shù)美鞯奶摷僭V訟，是為了否定100萬(wàn)元借條和800萬(wàn)元借條做的，從表面看我方勝訴了，但實(shí)際是被算賬了，經(jīng)上訴，隨州中院的判決對(duì)原審認(rèn)定的錯(cuò)誤事實(shí)予以了糾正，借據(jù)是否有效，屬另一法律關(guān)系，被告想證明的目的已被否定；對(duì)證據(jù)八中《民航武漢天河國(guó)際機(jī)場(chǎng)公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單》真實(shí)性無(wú)異議，該事件發(fā)生在討債過(guò)程當(dāng)中，與本案借條沒(méi)有關(guān)系，《報(bào)案材料》系昌某公司單方制作，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明目的均不認(rèn)可，且《報(bào)案材料》反映的是討債過(guò)程中發(fā)生的問(wèn)題，而不是發(fā)生在昌某公司出具《借條》時(shí)，公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有作出脅迫的認(rèn)定，不能達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)證認(rèn)為：原告劉某某提交的證據(jù)三中的《借款單》、《承諾書(shū)》系復(fù)印件，且被告昌某公司對(duì)其真實(shí)性有異議，該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；被告昌某公司提交的證據(jù)三中的《支出證明單》、《收據(jù)》，證據(jù)四中的2009年7月23日《收據(jù)》均系昌某公司單方制作，未經(jīng)原告劉某某簽字確認(rèn)，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)八中的《民航武漢天河國(guó)際機(jī)場(chǎng)公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單》反映的是債務(wù)追討過(guò)程中發(fā)生的事件，不能證明形成《借條》時(shí)的狀態(tài)，不能達(dá)到其證明目的，《報(bào)案材料》系昌某公司單方制作，不能作為證據(jù)使用，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。原告劉某某、被告昌某公司提交的其他證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
經(jīng)審理查明：2009年，昌某公司因經(jīng)營(yíng)缺乏資金向劉某某借款。2009年6月起，劉某某自籌部分資金并組織其他企業(yè)資金出借給昌某公司，昌某公司出具相應(yīng)借據(jù)。2010年8月2日，昌某公司向劉某某還款600萬(wàn)元，款項(xiàng)支付到劉某某指定的賬戶即武漢東慧建材有限公司賬戶290萬(wàn)元、武漢市靖安建筑有限公司賬戶310萬(wàn)元。2010年12月27日，昌某公司以其位于湖北省××山辦事處××公寓××套房屋作價(jià)抵償借款748.5858萬(wàn)元。因昌某公司未能足額還本付息，劉某某代其償還了部分借款本息。2011年1月26日，昌某公司在其開(kāi)發(fā)的廣水市佰特國(guó)際大酒店辦公室內(nèi)與劉某某進(jìn)行了對(duì)賬，其法定代表人方喜昌向劉某某出具了多份《借條》，其中一份載明：“今借到劉濤人民幣壹佰萬(wàn)元整，6月底前還清，以前借條作廢?！痹摻杩钇谙迣脻M后，昌某公司未能償還任何款項(xiàng)。

本院認(rèn)為：昌某公司為經(jīng)營(yíng)需要向劉某某借款，劉某某或向其提供借款、或?yàn)槠浣杩钐峁?dān)保，因昌某公司借款后未能足額還本付息，劉某某代其償還了部分借款本息。2011年1月26日，昌某公司與劉某某對(duì)前期借貸金額進(jìn)行對(duì)賬后，就所欠款項(xiàng)出具了《借條》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定:“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，依照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！鼻逅悖瑥膹V義上講，是當(dāng)事人根據(jù)約定或者法律規(guī)定，為終結(jié)某種法律關(guān)系，而對(duì)業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系等進(jìn)行清理、處分的行為。根據(jù)庭審調(diào)查，昌某公司對(duì)向劉某某借款、劉某某代其償還了部分款項(xiàng)的事實(shí)并不否認(rèn)，雙方在2011年1月26日重新簽署《借條》并在《借條》上注明“以前借條作廢”的行為，視為雙方對(duì)以前債權(quán)、債務(wù)關(guān)系進(jìn)行一次總的處理和作出新的合意，已充分說(shuō)明《借條》是在清算的基礎(chǔ)上出具的，符合上述司法解釋的規(guī)定。2011年1月26日《借條》即成為劉某某主張權(quán)利的基本依據(jù)，此前形成的所有債權(quán)憑據(jù)則成為雙方借貸事實(shí)發(fā)生的背景證據(jù)。故昌某公司提交的證據(jù)只能證明雙方曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的借貸行為，而不能成為認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，其據(jù)此認(rèn)為2011年1月26日《借條》不是真實(shí)借貸事實(shí)的抗辯觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。昌某公司認(rèn)為該《借條》是其法定代表人方喜昌在人身安全受到恐嚇和威脅下出具的，并提供《民航武漢天河國(guó)際機(jī)場(chǎng)公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單》、《報(bào)案材料》予以證明，但上述證據(jù)因不能證明其證明目的而未被本院采信，昌某公司未能再就此提供其他證據(jù)。昌某公司或方喜昌在《借條》形成時(shí)或形成后既未采取報(bào)警等相應(yīng)措施，也未在法定期間內(nèi)向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤銷該《借條》，故昌某公司的此節(jié)抗辯意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2011年1月26日《借條》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。劉某某要求其立即償還欠款100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求符合雙方約定和法律規(guī)定，本院予以支持。昌某公司認(rèn)為廣水法院和隨州中院作出的民事判決均認(rèn)定其差欠劉某某的借款本金只有74.38萬(wàn)元的觀點(diǎn)與生效《民事判決書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)不一致，本院不予采信。關(guān)于逾期利息，昌某公司在《借條》承諾的還款期間內(nèi)未能履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約故劉某某主張昌某公司從2011年7月1日起按銀行同期貸款利率支付逾期利息的請(qǐng)求，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢昌某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告劉某某償還借款100萬(wàn)元；
二、被告武漢昌某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告劉某某支付利息（以100萬(wàn)元為本金，從2011年7月1日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至清償之日止）。
上列應(yīng)付款項(xiàng)逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元、保全費(fèi)5000元、郵寄費(fèi)40元，共計(jì)18840元由被告武漢昌某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　程建軍 審判員　　魏　璐 審判員　　錢(qián)進(jìn)梅

書(shū)記員：張科