上訴人（原審被告）：劉某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：馬元清，北京慈惠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州市新華區(qū)華某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。住所地：滄州市新華區(qū)院東街精密鑄造宿舍。
負(fù)責(zé)人：李樹(shù)恒，主任。
委托訴訟代理人：陳淑賢，女，滿(mǎn)族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)滄縣，系被上訴人法務(wù)。

上訴人劉某某因與被上訴人滄州市新華區(qū)華某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初972號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某委托訴訟代理人馬元清、被上訴人滄州市新華區(qū)華某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)人李樹(shù)恒及其委托訴訟代理人陳淑賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：1、二審法院依法判決撤銷(xiāo)一審判決并改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定本案訴爭(zhēng)房屋系用集資建房款蓋的物業(yè)服務(wù)用房，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。1998年至1999年，滄州華某精密鑄造有限公司集資建房審批的是蓋兩棟宿舍樓，并沒(méi)有本案訴爭(zhēng)的房屋。集資建房的房屋產(chǎn)權(quán)是屬于滄州華某精密鑄造有限公司的，集資人僅僅是居住權(quán)。后來(lái)的房改也是僅僅針對(duì)這兩棟樓。并不包括訴爭(zhēng)的房屋。原審判決在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的情況下認(rèn)定該房是由集資款建的，是錯(cuò)誤的。二、原審適用法律錯(cuò)誤。原審依據(jù)《物權(quán)法》第七十三條，認(rèn)定訴爭(zhēng)的房屋是物業(yè)用房屬于業(yè)主共有，是適用法律錯(cuò)誤。在1998年集資建房時(shí)，《物權(quán)法》尚未頒布，該法是2007年10月1日施行的，沒(méi)有溯及既往的效力。因此，依據(jù)該法判決本案是適用法律錯(cuò)誤。三、被上訴人不具有本案的主體資格。在被上訴人起訴時(shí)，被上訴人并未按照法定程序經(jīng)有關(guān)部門(mén)備案，在一審開(kāi)庭時(shí)，被上訴人是在第二次開(kāi)庭時(shí)才向法庭提交了經(jīng)過(guò)街道辦事處開(kāi)具的證明，說(shuō)該委員會(huì)已經(jīng)在街道辦事處備案，證明的時(shí)間是2016年9月9日，是在上訴人在庭審中提出其沒(méi)有經(jīng)過(guò)備案才找有關(guān)部門(mén)開(kāi)具的。充分說(shuō)明被上訴人在起訴時(shí)根本就不具備訴訟主體資格。四、本案訴爭(zhēng)的房屋，是屬于滄州華某精密鑄造有限公司的，上訴人是依據(jù)職務(wù)行為對(duì)該房實(shí)施管理，沒(méi)有侵犯任何人的權(quán)益。無(wú)論是在集資建房前還是在集資建房后，訴爭(zhēng)房屋以及集資建房所使用的土地，其使用權(quán)都是屬于滄州華某精密鑄造有限公司的。訴爭(zhēng)房屋也是建在滄州華某精密鑄造有限公司的土地上。自建成之日起，就由滄州華某精密鑄造有限公司向外出租，其使用性質(zhì)也是商業(yè)用房，而不是原審認(rèn)定的物業(yè)服務(wù)用房。這一點(diǎn)在一審中上訴人已經(jīng)提供了相關(guān)證據(jù)予以證明，滄州華某精密鑄造有限公司一直在占有使用該房屋，因此，上訴人依職務(wù)行為行使管理權(quán)，是正當(dāng)?shù)摹?br/>二審中，當(dāng)事人雙方均未有新證據(jù)提交。本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)均與一審判決相一致。

本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定案涉房屋系用集資建房款所蓋的物業(yè)服務(wù)用房，應(yīng)屬華某小區(qū)全體業(yè)主共有，有被上訴人在一審所提供的《華某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)關(guān)于華某宿舍小區(qū)辦公室和警衛(wèi)室的證明材料》、2016年8月8日被上訴人委托訴訟代理人對(duì)毛立德的《詢(xún)問(wèn)筆錄》、1998年6月4日的《集資住房協(xié)議》以及滄州市人民政府相關(guān)批復(fù)文件等證據(jù)予以證實(shí)。上訴人主張案涉房屋屬于滄州華某精密鑄造有限公司，其系依據(jù)職務(wù)行為對(duì)房屋實(shí)施管理，對(duì)此并無(wú)提供確實(shí)充分的證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)其該主張不予支持。另，被上訴人作為依法成立的組織，有權(quán)代表華某小區(qū)全體業(yè)主行使權(quán)利，有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟，上訴人主張被上訴人主體不適格，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律及處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書(shū)記員：李志敏