上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審被告）：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
上訴人（原審被告）：王才華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
三上訴人委托訴訟代理人：孟祥坡，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高增崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
委托訴訟代理人：韓玉，滄縣冀東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號。
法定代表人：于立峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓強(qiáng)，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：陽光人壽保險股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)維明南大街1號鉆石廣場B座12層、13層及15B層。
負(fù)責(zé)人：張新升，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢敏，該公司職員。

上訴人劉某某、齊某某、王才華因與被上訴人高增崗、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、陽光人壽保險股份有限公司河北分公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2079號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、齊某某、王才華上訴請求：依法改判。事實和理由：上訴人對于被上訴人損害的發(fā)生不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人在雇傭高增崗開車時，購買了原雇主張某為高增崗購買的保險，故即使上訴人承擔(dān)責(zé)任，高增崗的損失應(yīng)當(dāng)先由保險公司進(jìn)行賠償。裝卸貨物是駕駛期間的應(yīng)由義務(wù)，保險公司應(yīng)當(dāng)按駕駛期間的保額承擔(dān)保險責(zé)任。損害是由案外人造成的，上訴人承擔(dān)責(zé)任后應(yīng)享有追償權(quán)。保險公司對高增崗的醫(yī)藥費和住院津貼進(jìn)行了賠償，這一部分財產(chǎn)性損失，不應(yīng)重復(fù)賠償。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力；采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。本案中，雖然被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司主張其已就個人人身意外傷害保險進(jìn)行了全部賠償，但是其提供的證據(jù)不足以證實該項主張，故對被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的該項主張不予支持，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)按照個人人身意外傷害保險合同的約定支付保險金額，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在個人人身意外險中賠償被上訴人高增崗意外傷害保險金額（100000元+50000元）×20%=30000元，醫(yī)療保險金額18000元，住院津貼保險金額40元/天×22天=880元。另外，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司主張駕駛員人身意外傷害綜合保障險（100元）分駕駛期間與非駕駛期間，在非駕駛期間發(fā)生事故不屬于保險責(zé)任，其公司對于該保險不應(yīng)向被上訴人高增崗理賠，但是該項主張屬于免除保險人責(zé)任的條款，其并未提供證據(jù)證明其已盡到提示告知義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)支付保險金，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在駕駛員人身意外傷害綜合保障險中賠償被上訴人高增崗意外傷害保險金額80000元×20%=16000元，醫(yī)療保險金額2000元。綜上，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)賠償被上訴人高增崗保險金總額為30000元+18000元+880元+16000元+2000元=66880元，因被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司已賠償3880元，故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司還應(yīng)賠償被上訴人高增崗66880元-3880元=63000元。對于被上訴人高增崗在被上訴人陽光人壽保險股份有限公司河北分公司投保的萬里無憂行保險，被上訴人陽光人壽保險股份有限公司河北分公司主張其公司駕駛期間發(fā)生交通事故需提交交通事故認(rèn)定書，應(yīng)按非駕駛期間給付保險金額。三上訴人及被上訴人高增崗主張裝卸貨物是駕駛期間的一部分，應(yīng)按照駕駛期間的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。被上訴人陽光人壽保險股份有限公司河北分公司并未在合同中就“駕駛期間或乘坐機(jī)動車期間”與“非駕駛或乘坐機(jī)動車期間”做出解釋，對于“駕駛期間或乘坐機(jī)動車期間”與“非駕駛或乘坐機(jī)動車期間”的劃分有兩種以上的解釋，故應(yīng)做出有利于被保險人的解釋，另“駕駛期間或乘坐機(jī)動車期間”與“非駕駛或乘坐機(jī)動車期間”的劃分屬于減輕保險人責(zé)任的條款，被上訴人陽光人壽保險股份有限公司河北分公司提供的證據(jù)不足以證實其已盡到提示告知義務(wù)，故被上訴人陽光人壽保險股份有限公司河北分公司應(yīng)按“駕駛或乘坐機(jī)動車期間”的標(biāo)準(zhǔn)給付保險金額，被上訴人陽光人壽保險股份有限公司河北分公司應(yīng)賠償被上訴人高增崗意外傷害保險金額100000元×20%=20000元，醫(yī)療保險金額10000元，住院津貼保險金額30元/天×22天=660元，因被上訴人陽光人壽保險股份有限公司河北分公司已賠償被上訴人高增崗1660元，故還應(yīng)賠償被上訴人高增崗20000元+10000元+660元-1660元=29000元。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被上訴人高增崗在為三上訴人提供勞務(wù)過程中受傷，三上訴人應(yīng)對被上訴人高增崗的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被上訴人高增崗在工作中未注意安全義務(wù)，對其損失，其本身亦應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。另外，三上訴人為被上訴人高增崗?fù)侗１景钢械娜荼ｋU，是為了規(guī)避自己的賠償風(fēng)險，故被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司和陽光人壽保險股份有限公司河北分公司賠償高增崗的保險金額應(yīng)在本案中扣除。綜上，三上訴人應(yīng)賠償被上訴人高增崗損失為：【134046.25元-（20000元+10000元+660元）-（30000元+18000元+880元）-（16000元+2000元）】×70%=25555元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2079號民事判決第二項，即駁回對中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、陽光人壽保險股份有限公司河北分公司的訴訟請求；
二、變更河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2079號民事判決第一項為：上訴人劉某某、王才華、齊某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人高增崗各項經(jīng)濟(jì)損失25555元；
三、被上訴人陽光人壽保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人高增崗29000元；
四、被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人高增崗63000元；
五、駁回被上訴人高增崗其他訴訟請求。
一審案件受理費4538元，由高增崗負(fù)擔(dān)2067元，上訴人劉某某、王才華、齊某某負(fù)擔(dān)537元，被上訴人陽光人壽保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)610元，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1324元。二審案件受理費2140元，由高增崗負(fù)擔(dān)263元，上訴人劉某某、王才華、齊某某負(fù)擔(dān)408元，被上訴人陽光人壽保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)463元，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1006元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉　旭 審　判　員　　劉俊蓉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：姚勝男