上訴人（原審被告）劉某某，住黑龍江省依安縣。
委托代理人高林（劉某某丈夫），個體工商戶，住黑龍江省依安縣。
被上訴人（原審原告）胡國文，住黑龍江省依安縣。
委托代理人崔顯廷，黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所律師。
原審第三人依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)西北新街80組。
法定代表人王志強，該公司經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人胡國文、原審第三人依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱平安房地產(chǎn)公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2014）依商初字第1031號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年3月17日，平安房地產(chǎn)公司與胡國文簽訂《協(xié)議書》，約定：“胡國文使用平安房地產(chǎn)公司營業(yè)執(zhí)照開發(fā)博明家園小區(qū)綜合樓，管理費20，000.00元。開發(fā)施工全過程一切手續(xù)、費用、糾紛、債務(wù)及工程款由胡國文負責(zé)，胡國文可自立賬戶。在開發(fā)施工中辦理手續(xù)，平安房地產(chǎn)公司配合胡國文”。胡國文以平安房地產(chǎn)公司名義開發(fā)承建博明家園樓房建設(shè)工程。購樓者使用貸款購樓，須通過開發(fā)單位平安房地產(chǎn)公司的賬戶轉(zhuǎn)賬。2013年9月23日，胡國文的現(xiàn)金員胡淑蘭持平安房地產(chǎn)公司開具的《介紹信》到依安縣工商銀行辦理了戶名為“依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”的銀行賬戶。賬戶號碼×××。胡國文將此賬戶用于其開發(fā)的博明家園樓房住戶住房按揭貸款專用賬戶。胡國文以平安房地產(chǎn)公司名義出售給王海濤博明家園二期9棟2單元501室樓房，雙方于2014年4月26日簽訂了《商品房買賣合同》，合同出賣人處蓋有平安房地產(chǎn)公司公章及王志強印章。當(dāng)日，王海濤辦理的住房貸款110，000.00元通過銀行轉(zhuǎn)到胡國文辦理的平安房地產(chǎn)公司賬戶上。因劉某某訴苑春峰、平安房地產(chǎn)公司買賣合同糾紛一案的民事判決書已生效，2014年5月23日，劉某某向原審法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，2014年6月9日，原審法院將被執(zhí)行人平安房地產(chǎn)公司名下的賬戶（即胡國文辦理的上述賬戶）內(nèi)的110，000.00元凍結(jié)。2014年6月28日，胡國文提出執(zhí)行異議。經(jīng)聽證質(zhì)證胡國文提出“平安房地產(chǎn)公司的賬戶的設(shè)立是因為胡國文掛靠該公司，故以平安房地產(chǎn)公司設(shè)立臨時賬戶，本案凍結(jié)的錢款是王海濤存入該賬戶的房屋按揭貸款110，000.00元，賬戶設(shè)立時間在劉某某與被執(zhí)行人平安房地產(chǎn)公司債務(wù)關(guān)系形成之后，臨時賬戶只用于購房者的按揭貸款”。原審法院執(zhí)行局經(jīng)審查認為“凍結(jié)的賬戶屬于平安房地產(chǎn)公司賬戶，在執(zhí)行中凍結(jié)平安房地產(chǎn)公司賬戶符合法律規(guī)定。異議人胡國文要求撤銷對平安房地產(chǎn)公司賬戶的凍結(jié)的執(zhí)行異議理由不成立”。原審法院以（2014）依法執(zhí)字第224號執(zhí)行裁定書裁定駁回異議人胡國文的異議。2014年8月18日，胡國文向原審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
原審法院認為，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條第（二）項的規(guī)定：沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名稱的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效；第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。胡國文與平安房地產(chǎn)公司實際為掛靠關(guān)系，胡國文為該工程項目的實際承包人，而且根據(jù)掛靠協(xié)議，胡國文對其承建的工程自主經(jīng)營，自負盈虧，獨自承擔(dān)自身的債權(quán)債務(wù)，法院執(zhí)行的款項實屬胡國文掛靠平安房地產(chǎn)公司施工獲取的工程款。故此，該工程款應(yīng)由胡國文所有和支配，胡國文提出的異議理由成立，其訴訟請求中要求原審法院解除對該賬戶的凍結(jié)，應(yīng)由原審法院執(zhí)行部門裁定解除。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項和《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條、第二條之規(guī)定，判決：一、停止對胡國文掛靠使用平安房地產(chǎn)公司銀行賬戶（×××）內(nèi)資金的強制執(zhí)行；二、駁回胡國文的其他訴訟請求。案件受理費2，500.00元，由劉某某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實無誤，本院予以確認。

本院認為，胡國文掛靠平安房地產(chǎn)公司開發(fā)博明家園小區(qū)，按照雙方簽訂的協(xié)議，胡國文獨立經(jīng)營、獨立承擔(dān)開發(fā)項目所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)及相應(yīng)的風(fēng)險。胡國文以平安房地產(chǎn)公司名義開立賬戶，目的為收取自己開發(fā)小區(qū)售房所得房款，該房款歸胡國文所有和支配。本案原審法院所凍結(jié)的款項為胡國文掛靠平安房地產(chǎn)公司所開立賬戶中的售房款，款項來源事實清楚，非平安房地產(chǎn)公司的資產(chǎn)，胡國文的執(zhí)行異議理由成立，原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，500.00元，由上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫世明 代理審判員　　王　超 代理審判員　　王　松

書記員：于劍