原告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市。
委托訴訟代理人：孫杰，河北三吉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：趙福琳，河北三吉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：牛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市。
委托訴訟代理人：彭耀民，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：宿某起，又名宿建輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市。

原告劉某訴被告牛某某、宿某起案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某的委托代理人孫杰、趙福琳和被告牛某某的委托代理人彭耀民及被告宿某起到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、停止對(duì)原告購(gòu)買的被告宿某起的在晉州市華茂金屬制品有限公司15套拔絲設(shè)備的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對(duì)上述設(shè)備的查封；2、確認(rèn)2016年1月3日原告與被告晉州市華茂金屬制品有限公司簽訂達(dá)成的《廠房租賃合同》以及與宿某起簽訂的《設(shè)備購(gòu)買協(xié)議》合法有效，并確認(rèn)15套拔絲設(shè)備歸原告所有；3、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月3日，原告與被告宿某起簽訂設(shè)備購(gòu)買協(xié)議，協(xié)議約定原告購(gòu)買被告宿某起建在晉州華茂金屬制品有限公司院內(nèi)的拔絲廠的全部設(shè)備，價(jià)款共計(jì)301.5萬(wàn)元，價(jià)款已經(jīng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、銀行承兌匯票、盤(pán)條欠款抵賬的方式結(jié)清，同日原告還與晉州市華茂金屬制品有限公司簽訂了廠房租賃合同，租賃期限為2016年1月3日至2017年1月2日止，2016年1月3日完成了廠房及設(shè)備的交付，之后原告占用并使用直到法院查封。本案中的相關(guān)設(shè)備已經(jīng)完成交付并一直處于原告占用的狀態(tài)，因此原告對(duì)15套拔絲設(shè)備享有所有權(quán)。
經(jīng)審理查明：2015年被告宿某起在晉州市華茂金屬有限公司院內(nèi)建起一拔絲廠，有15套拔絲設(shè)備，該拔絲廠無(wú)工商登記。因牛某某訴趙入忠、宿某起間民間借貸糾紛，經(jīng)牛某某申請(qǐng)，本院于2016年5月24日查封了該拔絲廠的15套拔絲設(shè)備，原告提出查封異議，本院作出（2016）冀183民初913號(hào)之四裁定，裁定駁回查封異議，現(xiàn)原告提起案外人執(zhí)行異議之訴。原告提供的11份銀行承兌匯票，金額共計(jì)90萬(wàn)元，均無(wú)本案當(dāng)事人背書(shū)；原告提供的2份被告宿某起出具的盤(pán)條收到條，一份金額為693910.4元，時(shí)間為2015年5月10日，另一份金額為577728元，時(shí)間為2015年11月1日；原告提供的農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單5份，付款人均為原告，2016年1月19日和26日分別向宿建立匯款25萬(wàn)元和10萬(wàn)元，2016年3月3日向宿某起匯款4萬(wàn)元和7萬(wàn)元，2016年3月4日和6日分別向宿某起匯款8.94萬(wàn)元和26萬(wàn)元，匯款金額共計(jì)80.94萬(wàn)元。11份銀行承兌匯票款、2份盤(pán)條款和5筆匯款，金額共計(jì)2981038.4元。在2016年3月10日對(duì)趙入忠、宿某起的詢問(wèn)筆錄中，被告宿某起稱，設(shè)備轉(zhuǎn)讓款銀行轉(zhuǎn)賬都轉(zhuǎn)到宿某起個(gè)人賬上。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，執(zhí)行異議之訴的舉證責(zé)任在案外人一方，案外人需對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。涉訴拔絲廠設(shè)備原所有權(quán)人為被告宿某起，原告主張其已于2016年1月3日簽訂協(xié)議購(gòu)買了該拔絲廠設(shè)備，但買賣雙方在款項(xiàng)交付等事項(xiàng)上的陳述存在諸多矛盾，且11張金額共計(jì)90萬(wàn)元的銀行承兌匯票的交付無(wú)法查對(duì)，原告提供的證據(jù)不能證實(shí)其購(gòu)買了拔絲廠的設(shè)備，不能證明原告對(duì)15套拔絲設(shè)備享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)于原告的主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴河北省于石家莊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　楊彥昌 審　判　員　　張貞田 人民陪審員　　聶　棋

書(shū)記員：李田寧