上訴人（原審被告）王某。
委托代理人于素敏，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，個(gè)體。
委托代理人王佩明，河北納木水律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜軍剛，河北納木水律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市南市區(qū)人民法院（2015）南民初字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某及委托代理人于素敏，被上訴人劉某某及其委托代理人王佩明、姜軍剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年11月21日，王某向劉某某借款并書(shū)寫(xiě)借條一張，借條載明借款金額為48000元，未約定還款期限。經(jīng)多次催要，王某至今未償還此借款。
原審法院認(rèn)為，王某于2012年11月21日書(shū)寫(xiě)借條，現(xiàn)王某主張?jiān)摻钘l是其礙于情面所書(shū)寫(xiě)，與常理不符且未提交相關(guān)證據(jù)，法院對(duì)其主張不予采信。對(duì)劉某某要求王某償還借款本金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因該借條雙方并未約定利息，故應(yīng)自劉某某主張權(quán)利之日起支付相應(yīng)利息。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條的規(guī)定，判決：“被告王某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告劉某某借款本金48000元及利息（自2014年12月29日起至還清借款之日止按中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1200元減半收取600元，訴訟保全費(fèi)584元，共計(jì)1184元，由被告王某負(fù)擔(dān)”。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。二審中被上訴人未提交新的證據(jù)。上訴人證人孫志勝出庭，欲證明拉著王某去司法局李樹(shù)民那里所知悉的借條形成過(guò)程。上訴人對(duì)出庭證言質(zhì)證稱(chēng)，認(rèn)可證人出庭證言，與借條形成經(jīng)過(guò)相同，與一、二審我方陳述完全符合，是事實(shí)。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)：“對(duì)證人陳述的事實(shí)不認(rèn)可，證人與上訴人在同一個(gè)單位工作，有一定的利害關(guān)系，證人說(shuō)在現(xiàn)場(chǎng)看著打條，但不能說(shuō)明整個(gè)打條過(guò)程，證言不具有客觀性?！鄙显V人在原審卷40頁(yè)稱(chēng)：“在舉證期內(nèi)提交了證人出庭作證申請(qǐng)，但因二證人有事不能出庭，沒(méi)有書(shū)面證人證言提交，因單位開(kāi)會(huì)二人領(lǐng)導(dǎo)不準(zhǔn)假?！痹诙?fù)徶蟹Q(chēng)：“沒(méi)有提交證人的基本信息，也沒(méi)提交聯(lián)系辦法。”

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，上訴人王某否認(rèn)向上訴人劉某某借錢(qián)，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)其上訴所稱(chēng)借條是虛假的。雖然上訴人在二審?fù)徶幸笞C人出庭作證，但被上訴人劉某某提交的作為債權(quán)憑證的借條系原始書(shū)證，其證明力大于證人證言，且上訴人王某對(duì)涉案借條的書(shū)寫(xiě)和簽字均表示認(rèn)可。關(guān)于上訴稱(chēng)一審未通知證人出庭屬程序違法，對(duì)此，上訴人在原審雖提交了證人出庭作證申請(qǐng)，但并未附證人基本信息及聯(lián)系辦法，故原審未能通知證人出庭并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴稱(chēng)本案是虛假訴訟的問(wèn)題，由于虛假訴訟是當(dāng)事人雙方為實(shí)現(xiàn)非法目的而采用的手段，雙方配合默契；而本案中的當(dāng)事雙方無(wú)論在一審還是二審，均存在實(shí)質(zhì)性的訴辯對(duì)抗，故對(duì)上訴人的此主張依法不予認(rèn)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人王某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1166元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書(shū)記員：龐曉蘭