劉某
黃嬋媛（河北騰迅律師事務(wù)所）
崔?。ê颖彬v迅律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托代理人:黃嬋媛、崔巍，河北騰迅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
上訴人劉某因與被上訴人王某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初3833號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人劉某及其委托代理人黃嬋媛、崔巍，被上訴人王某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某上訴請求:一審法院審查事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)依法改判或發(fā)回重審。
事實和理由:上訴人為被上訴人做押車工作。
2016年6月16日，被上訴人押車過程中，兩條車胎損壞，車胎損壞的直接原因是因為車輛超載且己到了報廢時限，并且上訴人也不是該車的司機(jī)，沒有義務(wù)為被上訴人賠償損失。
2016年6月18日，被上訴人自己打印了個借條，讓上訴人簽字，填上4000元，謊稱為了給別的雇傭人員看好管理車隊，也不用上訴人賠償。
因此借條是上訴人受欺騙的情況下為被上訴人出具的，違背上訴人的真實意思，應(yīng)屬無效。
一審法院認(rèn)為上訴人為被上訴人出具借條的行為，可視為認(rèn)可賠償被上訴人輪胎損害款4000元的意思表示，顯然是錯誤的。
被上訴人王某某辯稱，上訴人在押車過程中給我造成了兩條輪胎損壞，因為押車就要負(fù)責(zé)檢查底盤和輪胎的情況，但是上訴人沒有盡到責(zé)任造成直接損失6000多元，經(jīng)后來雙方商量，上訴人同意賠付4000元，當(dāng)時我給上訴人出具了一份制式的借條，借條上欠款的數(shù)額及借款人簽名都是上訴人本人所寫。
后經(jīng)我多次催要，上訴人多次推脫一直沒有給付。
被上訴人王某某向一審法院起訴請求:1、要求被告賠償輪胎款4000元及逾期滯納金；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:原告王某某與被告劉某系同村村民。
原告王某某雇傭被告劉某為其貨車跑運輸負(fù)責(zé)押車。
押車過程中，貨車的兩條輪胎損壞。
為此，被告劉某于2016年6月18日在原告王某某提供的制式借條中的空白處填寫了借款4000元的內(nèi)容，并簽了名。
借條中約定，借款30天內(nèi)還清，到期不還每天加罰3%的滯納金。
一審法院認(rèn)為，造成權(quán)利人物權(quán)損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。
被告對在受原告雇傭押車過程中，出現(xiàn)了輪胎損壞無異議。
雖辯稱自己不應(yīng)負(fù)輪胎損壞的賠償責(zé)任，但被告對于因此為原告出具了借條無異議，且被告對借條的真實性無異議。
被告為原告出具借條的行為，可視為其認(rèn)可賠償原告輪胎損害款4000元的意思表示。
原告要求被告按照借款約定給付滯納金的要求，不符合法律規(guī)定，不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?之規(guī)定，遂判決:被告劉某給付原告王某某輪胎損害賠償款4000元。
于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。
本院認(rèn)為，上訴人在受被上訴人雇傭押車的過程中，兩條輪胎損壞，價值約6000元，經(jīng)協(xié)商上訴人同意賠償4000元，上訴人因此為被上訴人出具了借條，該事實雙方均無異議。
上訴人為被上訴人出具借條的行為，可視為其認(rèn)可賠償被上訴人輪胎損害款4000元的意思表示。
上訴人主張輪胎損壞是因車輛超載且己到了報廢時限，該借條是上訴人受欺騙的情況下為被上訴人出具的，違背上訴人的真實意思，應(yīng)屬無效。
上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人劉某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在受被上訴人雇傭押車的過程中，兩條輪胎損壞，價值約6000元，經(jīng)協(xié)商上訴人同意賠償4000元，上訴人因此為被上訴人出具了借條，該事實雙方均無異議。
上訴人為被上訴人出具借條的行為，可視為其認(rèn)可賠償被上訴人輪胎損害款4000元的意思表示。
上訴人主張輪胎損壞是因車輛超載且己到了報廢時限，該借條是上訴人受欺騙的情況下為被上訴人出具的，違背上訴人的真實意思，應(yīng)屬無效。
上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人劉某承擔(dān)。

審判長：位海珍

書記員：曹鑫紅