上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人王慧，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李曉輝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地石某某市高新區(qū)黃河大道9號(hào)。
法定代表人李青，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人杜鋒，該公司法務(wù)部人員。
委托代理人李殿軍，該公司法務(wù)部人員。

上訴人劉某因與被上訴人石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）石高民一初字第00398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1995年11月劉某與石某某寶某電子集團(tuán)公司簽訂為期九年的勞動(dòng)合同，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)石某某寶某電子集團(tuán)公司為國(guó)有性質(zhì)。1997年石某某寶某電子集團(tuán)公司名稱(chēng)變更為石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司。1998年12月3日劉某在工作過(guò)程中受傷，2003年12月31日經(jīng)石某某市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘。2011年石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司按照國(guó)家的有關(guān)政策進(jìn)行了企業(yè)改制，企業(yè)性質(zhì)為股份制，企業(yè)在給劉某發(fā)放了解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26169元、工傷賠償金52440元（含一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金）后，于2012年2月1日重新與劉某簽訂了勞動(dòng)合同，期限至2015年1月31日。2014年3月18日，劉某以不適合在石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司工作為由提出辭職，同月20日工作單位予以準(zhǔn)許。劉某辭職后與工作單位因勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生糾紛，2014年6月9日石某某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出石勞人裁字（2014）第265號(hào)裁決書(shū)，裁決石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司給付劉某一次性傷殘補(bǔ)助金17608元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金46132.33元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19771元。因雙方均不服，訴至法院。另外，自1995年12月至2014年3月石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司一直為劉某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為，原被告簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同并依法履行，勞動(dòng)關(guān)系成立。劉某在企業(yè)改制前受傷，企業(yè)改制時(shí)已經(jīng)向其發(fā)放了解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和傷殘賠償金（含一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金），改制后企業(yè)重新與劉某簽訂了勞動(dòng)合同。劉某的傷殘補(bǔ)助金和改制前的解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已支付，不應(yīng)重復(fù)支付。故對(duì)劉某要求石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求不予支持。劉某稱(chēng)石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司未足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬：自2011年8月起應(yīng)該由企業(yè)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)份額一直由劉某自己負(fù)擔(dān)，直接從其工資中扣除；2014年3月份劉某工資未足額給付；劉某提供了部分工資條、銀行明細(xì)表和養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)。雖從養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)上顯示養(yǎng)老保險(xiǎn)企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分和個(gè)人負(fù)擔(dān)的部分總和與部分工資條上養(yǎng)老保險(xiǎn)數(shù)額一致，但工資條中也含有保險(xiǎn)補(bǔ)貼內(nèi)容，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于養(yǎng)老保險(xiǎn)中企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額；2014年3月份劉某的工資未足額給付，其工資條和銀行明細(xì)表均不能體現(xiàn)，劉某又無(wú)其他證據(jù)相佐證；故對(duì)劉某稱(chēng)石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司未足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬原審法院不予采信，劉某以此要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。劉某稱(chēng)辭職報(bào)告是受騙寫(xiě)的，石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司否認(rèn)，劉某沒(méi)有提供證據(jù)，原審法院不予采信。故對(duì)劉某要求石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司支付解除勞動(dòng)合同時(shí)的一個(gè)月工資不予以支持。綜上所述，原審判決如下：一、被告石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司不給付原告劉某一次性傷殘補(bǔ)助金17608、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金46132.33元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19771元。二、被告石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司不給付原告劉某解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資2201.08元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42921.06元。案件受理費(fèi)10元減半收取由原告劉某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，1995年上訴人劉某到石某某寶某電子集團(tuán)公司工作，2011年石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司按照國(guó)家有關(guān)政策進(jìn)行了企業(yè)改制，劉某在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放明細(xì)上簽字，其中包括補(bǔ)償工傷數(shù)額52440元。其它事實(shí)與原審判決查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系依法成立，上訴人劉某在“寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司企業(yè)改制留廠人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放明細(xì)”上簽字，該明細(xì)上列明領(lǐng)取工傷數(shù)額52440元，該“工傷”雖沒(méi)有具體補(bǔ)償項(xiàng)目和數(shù)額的計(jì)算方法，上訴人劉某簽字領(lǐng)取表明雙方意思達(dá)成了一致，現(xiàn)上訴人再次主張工傷保險(xiǎn)待遇，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人未足額支付工資應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，從上訴人提交的工資表，銀行明細(xì)表和養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，均未能體現(xiàn)被上訴人未足額支付工資的事實(shí)。關(guān)于2014年3月份工資，上訴人在被上訴人處工作18天，上訴人稱(chēng)被上訴人應(yīng)向上訴人支付工資1821.6元（2201.08元／月÷21.75天×18天），因其工資結(jié)構(gòu)中包括績(jī)效工資等多項(xiàng)內(nèi)容，上訴人的計(jì)算方法不恰當(dāng)。且上訴人劉某于2014年3月1日提交了“辭職報(bào)告”，稱(chēng)因個(gè)人原因，不適合在被上訴人處工作，后上訴人稱(chēng)該離職原因并非其真實(shí)意思，但并無(wú)證據(jù)支持。綜上，上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持。
綜上，一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　趙增志 代審判員　王淑芳 代審判員　趙偉華

書(shū) 記 員　趙　秒